АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-117949/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-117949/2020/полож.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 20.01.2023.

Определением от 22.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 01.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4, кредиторами и ФИО5, для лотов 1 и 2 установлен период снижения цены пятнадцать календарных дней и определена максимальная конечная цена продажи имущества 40 %, в остальной части утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.04.2025 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу должника, вынес постановление в отношении апелляционной жалобы ФИО5, что свидетельствует о несоответствии резолютивной части судебного акта его мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, предложив реализовать следующее имущество должника:

- лот № 1: доля в размере 1/173 в праве на машино-место с кадастровым номером 78:14:0007680:5268 общей площадью 5721,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1, лит. А, пом.1-Н, по цене 3 925 000 руб., 

- лот № 2: земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 47:26:0301006:27 и жилой дом с кадастровым номером 47:26:0301001:5187 общей площадью 130,4 кв. м, расположенные по адресу Ленинградская обл., г.п. Ульяновка, пр. Советский, д. 181-А, по цене 18 000 000 руб.

В соответствии с указанным Положением период снижения цены равен семи календарным дням, максимальная конечная цена продажи имущества 20 % от начальной цены продажи имущества на первых торгах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения кредитора ФИО6 и ФИО5, пришел к выводу, что необходимо установить для лотов 1 и 2 период снижения цены пятнадцать календарных дней и определить максимальную конечную цену продажи имущества в размере 40 %, в остальной части предложенное финансовым управляющим Положение признано соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждено в указанной части в редакции ФИО4

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции постановлением от 24.04.2025 оставил определение от 24.12.2024 без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2, в резолютивной части постановления указал на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о несоответствии мотивировочной и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 261 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В части 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 24.12.2024 была оставлена без движения.

Определением от 05.03.2025 указанная апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2025, 11 ч 50 мин.

Постановлением от 24.04.2025, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2025, определение от 24.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

При этом исходя из описательной части постановления от 24.04.2025 в судебном заседании 17.04.2025 была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2, материалы дела не содержат сведений о наличии иных апелляционных жалоб, в частности апелляционной жалобы ФИО5 на определение от 24.12.2024.

Из содержания постановления от 24.04.2025 усматривается, что в судебном заседании 17.04.2025 по существу была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой принят законный и обоснованный судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, который участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Судом кассационной инстанции установлено, что выводы апелляционного суда изложены в постановлении от 24.04.2024 последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Указанный судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие в постановлении от 24.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) опечатки в части инициалов подателя жалобы носят технический характер, не влияют на существо принятого судебного акта и не изменяют его содержание.

Таким образом указанное ФИО2 обстоятельство не свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей постановления, а предполагает наличие опечаток по тексту судебного акта и его резолютивной части, которые подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2 не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством в соответствии со статьей 179 АПК РФ, равно как и суд апелляционной инстанции имеет возможность устранить указанное по своей инициативе.

По мнению суд кассационной инстанции, названные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-117949/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1