АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-152242/23-12-1253

г. Москва

24 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ООО «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 036/БР1/-2021 от 22.06.2021 г. в размере  1.631.827,13 рублей, задолженности по договору № 121/МЛ2/-2021 от 25.10.2021 г. в  размере 46.148,56 рублей, задолженности по договору № 120/БР4/-2021 от 09.11.2021 г. в  размере 169.483,71 рублей, задолженности по договору № 015/Ап/-2022 от 11.05.2022 г. в  размере 1.357.279,18 рублей, неустойки в размере 367.606,69 рублей,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСКАД» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙГРАД» (далее – ответчик, заказчик)  в пользу задолженности по договору № 036/БР1/-2021 от 22.06.2021 г. в размере  1.631.827,13 рублей, задолженности по договору № 121/МЛ2/-2021 от 25.10.2021 г. в  размере 46.148,56 рублей, задолженности по договору № 120/БР4/-2021 от 09.11.2021 г. в  размере 169.483,71 рублей, задолженности по договору № 015/Ап/-2022 от 11.05.2022 г. в  размере 1.357.279,18 рублей, неустойки в размере 367.606,69 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате  выполненных работ.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим  

основаниям.  

Согласно материалам дела, OOO «КАСКАД» (далее - субподрядчик, истец) и  ООО «СТРОЙГРАД» (далее - подрядчик, ответчик) заключены следующие договоры  подряда:  

1. Договор подряда № 036/БР1/-2021 от 22.06.2021 (далее - Договор 1), по  которому подрядчик поручил субподрядчику выполнить в установленный договором  срок работы по комплексному благоустройству парка «Березовая роща» этап 1 и сдать  результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить в  порядке, предусмотренном договором.  

Субподрядчик обязался полностью завершить работы и сдать подрядчику  готовый объект не позднее 30 сентября 2021 г.  

2. Договор строительного подряда № 121/МЛ2/-2021 от 25.10.2021 (далее -  Договор 2), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по  благоустройству территории общественного притяжения по адресу: 

<

...> уч. 15, а подрядчик обязался принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Срок окончания выполнения работ по договору - 25.11.2021 (п. 3.1. договора 2).  

3. Договор подряда № 120/БР4/-2021 от 09.11.2021 (далее - Договор 3), по  которому субподрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству с  установкой объекта индивидуального исполнения «Пергола» и обустройством  пешеходного тротуара на территории МБУ ПКиО «Березовая роща», а подрядчик  обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.  

Срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2021 (п. 3.1. договора 3).  

4. Договор подряда № 015/Ап/-2022 от 11.05.2022 (далее - Договор 4), согласно  которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству  территории 3-го этапа строительства микрорайона «Мартемьяново-7» -  многоквартирные жилые дома корпуса № 1,2, 3, 4/1, 4/2, по адресу: Московская область,  Наро-Фоминский т.о., г. Апрелевка.  

Дата окончания выполнения работ согласно графику выполнения работ31.05.2022 г.  

Истец выполнил все свои обязательства по Договору 1 и сдал выполненные  работы в полном объеме. Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме  без замечаний, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон  документами:  

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2021, № 2 от  20.10.2021,  

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  31.07.2021, № 2 от 20.10.2021.  

Общая стоимость работ, принятых ответчиком, составила 2 231 827, 13 (два  миллиона двести тридцать одну тысячу восемьсот двадцать семь рублей тринадцать  копеек).  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало,  все акты подписаны без оговорок.  

Истец выполнил все свои обязательства по Договору 2 и сдал выполненные  работы в полном объеме.  

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что  подтверждается следующими подписанными с обеих сторон документами:  

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2021, КС-2   № 2 от 14.12.2021.  

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  14.12.2021.  

Общая стоимость работ, принятых ответчиком, составила 10 046 148,56 (десять  

миллионов сорок шесть тысяч сто сорок восемь рублей пятьдесят шесть копеек).  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало,  все акты им подписаны без оговорок.  

Истец выполнил все свои обязательства по Договору 3 и сдал выполненные  работы в полном объеме. Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме  без замечаний, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон  документами:  

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12.2021, № 2 от  14.12.2021,  

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  14.12.2021.  

Общая стоимость работ, принятых ответчиком, составила 612 323, 71 (шестьсот  двенадцать тысяч триста двадцать три тысячи семьдесят одну копейку).  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало,  все акты подписаны без оговорок.  

Истец выполнил все свои обязательства по Договору 4 и сдал выполненные  работы в полном объеме. Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме  без замечаний, что подтверждается следующими подписанными с обеих сторон  документами:  

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2022, № 2 от  30.09.2022,  

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  30.06.2022, № 2 от 30.09.2022.  

Общая стоимость работ, принятых ответчиком, составила 3 957 279, 18 (три  миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят девять рублей восемнадцать  копеек).  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало,  все акты подписаны без оговорок.  

Ответчик не произвел оплату выполненных работ по указанным Договорам в  полном объеме в предусмотренные сроки, в связи с чем возникла задолженность: по  договору № 036/БР1/-2021 от 22.06.2021 г. в размере 1.631.827,13 рублей, по договору   № 121/МЛ2/-2021 от 25.10.2021 г. в размере 46.148,56 рублей, по договору № 120/БР4/- 2021 от 09.11.2021 г. в размере 169.483,71 рублей, по договору № 015/Ап/-2022 от  11.05.2022 г. в размере 1.357.279,18 рублей.  

Также Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных  работ в размере и порядке, предусмотренном Договорами в общей сумме в размере  367.606,69 рублей  

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  

результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в  адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не  представлено.  

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил. Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается  материалами дела.  

Между тем, суд полагает обоснованным указание ответчика на чрезмерно  высокий процент и необоснованный расчет истца в части взыскания неустойки за  просрочку выполнения работ, в связи с чем усматриваются основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения  от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки согласно  контррасчету ответчика в размере 283.711,05 рублей.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик  не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный  договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» (ОГРН 1117746857964, ИНН  7714854995) сумму задолженности согласно № 036/БР1/-2021 от 22.06.2021 г. в размере  1.631.827,13 руб., задолженности по договору № 121/МЛ2/-2021 от 25.10.2021 г. в  размере 46.148,56 руб., задолженности по договору № 120/БР4/-2021 от 09.11.2021 г. в  размере 169.483,71 руб., задолженности по договору № 015/Ап/-2022 от 11.05.2022 г. в  размере 1.357.279,18 руб., неустойки в размере 283.711,05 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 40.442 (сорок тысяч четыреста сорок два) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов