АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.140,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино город, Петровский бульвар, д.7, пом.64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО3 06.09.2022 (отправлено почтой 26.08.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым он просил:

1. Разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим. 

2. Признать установленными и включить в реестр требований участников строительства требование ФИО3 о передаче жилого помещения – студии (условный номер 422-Д, общей площадью 22,68 кв.м в многоквартирном доме на 6 этаже, нумерация подъезда Д, с количеством комнат – студия), строящимся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый ручей». Указать размер исполненных обязательств 1591603 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БетоНИКА» и ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ». 

Определением от 17.11.2022 суд признал установленным и включил в реестр требований участников строительства требование ФИО3 о передаче жилого помещения – студии (условный номер 422-Д, общей площадью 22,68 кв.м в многоквартирном доме на 6 этаже, нумерация подъезда Д, с количеством комнат – студия), строящимся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый ручей», размер исполненных обязательств 1591603 руб. 

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой. 

От ООО «БетоНИКА» 11.02.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на её подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело е в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы настаивает на подаче апелляционной жалобы  с соблюдением процессуального срока. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БетоНИКА» доводы своего ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Апелляционный суд, установив пропуск конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы, прекратил по ней производство.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции изготовлено 17.11.2022, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 01.12.2022, с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился в электронном виде 01.12.2022.

Следовательно, оснований для вывода о пропуске процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.140 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец