ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122361/20-117-814

город Москва

16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компан" (123060, 

<

...>, эт 2 пом XXI,XXII каб 21-32,4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" (123098, Москва город, улица Маршала Новикова, дом 15, эт/П/К П/II/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 522 279 руб. 39 коп.,

установил:

ООО "Компан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" суммы 522 279 руб. 39 коп., в том числе, 425 308 руб. 95 коп. – задолженность по договору на поставку, сборку и установку оборудования № ГС-284/18/8СП от 26.02.2019 и 96 970 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 01.06.2020, а также 60 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва.

11.09.2020 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО "Компан" удовлетворены частично.

15.09.2020, 16.09.2020 от истца и ответчика соответственно поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2019 между ООО "Компан" и ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" был заключен договор поставки № ГС-284/18/8СП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить детское игровое оборудование группы компаний «KOMPAN», выполнить работы по сборке, установке оборудования на основание, подготовленное заказчиком на объекте «Строительство дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройство и озеленение первой очереди строительства жилой застройки по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Бородино» на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора ООО "Компан" были осуществлены: поставка, доставка, работы по сборке оборудования на общую сумму 3 328 348 руб. 02 коп., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что товарные накладные от 26.04.2019 № 66, № 67, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 192, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 192 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не представлена доверенность на лиц, подписавших товарную накладную от 26.04.2019 № 66, вышеуказанный акт и справка не представлены в оригинале, в связи с чем ответчик считает, что товар не был получен ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оборудования определяется протоколом согласования договорной цены.

Сроки поставки и сроки оплаты оборудования в соответствии с пунктами 3.2. и 4.1. договора определяются в соответствии с графиком поставки оборудования, проведения работ и финансирования.

Как установлено судом, ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 2 903 039 руб. 07 коп., в том числе, авансовые платежи на установку детского игрового оборудования и частичная оплата за выполненные работы по его сборке и установке.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ по сборке и установке товара в полном объеме не исполнил, истец 19.05.2020 направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 № 1 с требованием о погашении задолженности в сумме 425 308 руб. 95 коп., досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

На момент обращения с исковым заявлением истец числит за ответчиком задолженность в сумме 425 308 руб. 95 коп.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо претензий. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют. О подложности спорных документов ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку факт поставки, доставки, сборки и установки игрового оборудования группы компаний «KOMPAN» на объект заказчика, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 425 308 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты настоящего договора поставщик имеет право предъявлять к заказчику требование об уплате ему неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты. Оплата штрафных санкций должна быть произведена заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования поставщика.

Неустойка начислена за просрочку оплаты по состоянию на 01.06.2020 и составляет сумму 96 970 руб. 44 коп.

Вместе с тем, поскольку досудебная претензия от 14.05.2020 № 1 не содержит ни требование о погашении неустойки, ни расчет санкций, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 96 970 руб. 44 коп., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.

В обосновании своего заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 14.07.2014 № 14-07, соглашение от 20.02.2020 № 15, платежное поручение от 14.07.2020 № 448 на сумму 60 000 руб., акт оказания услуг от 14.07.2020 № 15.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб., считает их чрезмерно заявленными, с учетом стоимости аналогичных услуг в городе Москве просит снизить размер судебных издержек до 10 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, незначительную сложность дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, в разумных пределах, в сумме 20000руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика, исходя из удовлетворенных имущественных требований, расходы на оплату юридических услуг удовлетворить частично и отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компан" долг в сумме 425 308 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 506 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 96 970 руб. 44 коп. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в указанной части.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 940 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020 № 323.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                    Е.А. Большебратская