ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9915/2023

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,  

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):  представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2024 по делу   № А17-9915/2023  

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: с. Бибирево Ивановского района Ивановской области,  ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: Ивановская  обл., Ивановский р-н, д. Голчаново,)  

об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ‒ должник, ФИО1) ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника легкового автомобиля КИА СОУЛ, наименование  (тип ТС) – легковой, категория – В, 2011 года изготовления, VIN - 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить, заявление должника удовлетворить.  

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что должник представлял в  материалы дела документы, которые свидетельствуют о наличии на его  иждивении ребёнка-инвалида, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения. Для реализации реабилитационных мероприятий ребёнку-инвалиду  необходимо прохождение плановых осмотров, сдача медицинских тестов,  анализов в медицинских центрах, расположенных в городе Иваново, что  находится на значительном удалении (свыше 311 км) от его фактического места  жительства (фактическое место жительства должника и его ребёнка-инвалида –  это город Люберцы, Московская область). Реализация реабилитационных  мероприятий невозможна в ином населенном пункте, поскольку ребёнок- инвалид с детства наблюдается у одного и того же лечащего врача, полностью  ознакомленного с его историей болезни. Суд не учёл то, что спорное  транспортное средство включено в федеральный реестр транспортных средств  для перевозки инвалидов, что подтверждается уведомлением ФГИС  «Федеральный реестр инвалидов» от 21.07.2023. Стоит отметить, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о  том, что автомобиль Киа Соул, 2011 года выпуска, обладает признаками  роскошного и избыточного по своей стоимости транспортного средства,  способствующего равному и справедливому удовлетворению требований  кредиторов.  

В отзыве финансовый управляющий поддержал доводы жалобы должника,  представил медицинские документы в отношении ФИО4  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2024.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2024  заявление о признании должника банкротом принято к производству,  возбуждено дело № А17- 9915/2023.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2024  (резолютивная часть от 28.03.2024) ФИО1 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.  

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет  несовершеннолетнего ребенка.  

По сведениям, представленным в материалы дела должником (описи  

имущества), ФИО1 имеет в собственности автомобиль Киа Соул, 2011 года  выпуска.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля КИА СОУЛ,  исходя из того, что данное транспортное средство необходимо должнику для  транспортировки ребенка-инвалида, которому в силу имеющегося у него  заболевания необходимо максимально избегать физических нагрузок.  

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции отказал в его  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 СК РФ).  

В порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов.  

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд  

может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина  общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника  и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для  нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина  вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем  размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по  состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих  лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из  конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право  на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта само по себе отсутствий  возражений со стороны кредиторов относительно исключения автомобиля из  конкурсной массы, не является основанием для удовлетворения ходатайства.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что стоимость спорного  имущества не превышает десять тысяч рублей в материалы дела не  представлено.  

В обоснование заявления должник указывает, что спорное транспортное  средство необходимо для обеспечения передвижения сына должника, имеющего  инвалидность, на приёмы к лечащим врачам, на процедуры в медицинские  учреждения, а также для осуществления мероприятий, направленных на  поддержание его нормальной жизнедеятельности. Для реализации  реабилитационных мероприятий ребёнку-инвалиду необходимо прохождение  плановых осмотров, сдача медицинских тестов, анализов в медицинских  центрах, расположенных в городе Иваново, что находится на значительном  удалении (свыше 311 км) от его фактического места жительства (фактическое  место жительства должника и его ребёнка-инвалида – это город Люберцы,  Московская область).  

Как следует из материалов дела, сын должника действительно является  инвалидом, 01.05.2020 ему повторно установлена группа инвалидности  «ребенок-инвалид» до 04.12.2030.  

Между тем, представленные в материалы дела документы не содержат  сведений о нуждаемости в специально оборудованном транспортном средстве по  причине инвалидности; в материалы дела также не представлены доказательства  того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для  передвижения инвалидов транспортным средством.  

Внесение информации о спорном автомобиле в Федеральный реестр  инвалидов носит заявительный характер, и не является, в рассматриваемом  случае, доказательством, подтверждающим, что автомобиль имеет специальное  назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо  компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам  реабилитации.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что инвалидность  установлена сыну должника повторно 01.05.2020, в то время как сведения о  спорном транспортном средстве внесены в Федеральный реестр инвалидов  22.06.2023.  

С заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1  обратилась в суд первой инстанции 29.09.2023, что подтверждается сведениями  на почтовом конверте.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращению с заявлением в  суд предшествуют определенные подготовительные мероприятия по  формированию необходимого пакета документов.  

Как усматривается из документов, являющихся приложениями к заявлению  о признании должника банкротом, сведения о состоянии индивидуального  лицевого счета застрахованного лица получены 01.07.2023, справки о доходах и  суммах налога физического лица за 2022 и 2023 годы датированы 11.07.2023,  выписка из ЕГРН получена 12.07.2023, сведения ГИБДД ‒ 27.07.2023, справки  ПАО Сбербанк о состоянии задолженности ‒ 10.07.2023.  

Таким образом, несмотря на установленную инвалидность, сведения о  спорном транспортном средстве в Федеральный реестр инвалидов должником в  течение длительного времени не вносились и были внесены фактически лишь в  период подготовки в подаче заявления о признании банкротом.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под  индивидуальной программой реабилитации инвалида подразумевается комплекс  оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в  себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации  медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер,  направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций  организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей  инвалида к выполнению определенных видов деятельности.  

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида  содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства  реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в  соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий,  технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и  реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в  оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или  организации независимо от организационно-правовых форм и форм  собственности.  

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида  является комплекс мероприятий, направленных на восстановление,  компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием  технических средств реабилитации инвалидов.  

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств  реабилитации инвалидов.  

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна  быть установлена медицинским учреждением.  

Нуждаемость ФИО4 в спецтранспорте индивидуальной программой  инвалида не подтверждена.  

Из представленных медицинских документов не следует, что сын должника  ограничен в возможности передвижения, указывается на освобождение ребенка  от занятий физкультурой и рекомендованы занятия ЛФК.  

Следовательно, само по себе наличие у сына должника заболевания, в связи  

с наличием которого ему была установлена инвалидность, не свидетельствует  автоматически о нуждаемости в использовании спорного транспортного  средства и ограничении права на передвижение. Обратное позволило бы  произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение  прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

Более того, должником не представлено достаточного обоснования  необходимости в использовании транспортного средства.  

Как следует из протокола осмотра детского кардиолога от 19.06.2024  проведение повторного осмотра рекомендовано через 3-6 месяцев, что не  свидетельствует о постоянной, регулярной потребности должника и её сына в  транспортном средстве.  

Кроме того, должник указывает, что медицинское учреждение находится на  значительном удалении от места жительства должника и её сына (311 км, в  г. Иваново, должник проживает в 

<

...>).  

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинские  услуги сыну должника могут быть оказаны путем прикрепления к медицинской  организации по месту фактического проживания. Субъективное желание  должника наблюдаться у конкретного врача не может быть противопоставлено  интересам иных лиц, в том числе кредиторов.  

При этом, согласно описи имущества, представленной ФИО1 с  заявлением о признании банкротом, иное имущество, помимо спорного  автомобиля, у нее отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства  граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного)  способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов),  как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом  должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для  себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче  в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований  кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом  исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован  в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении  имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально  возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В  этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего  должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в  ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть.  В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в  приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в  совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что при исключении из  конкурсной массы спорного транспортного средства будет нарушен баланс  интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и  

кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной  массы, с другой стороны.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления должника.  

Приведенная должником ссылка на судебную практику отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными  судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судебные  акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также  доводов и доказательств, представленных сторонами.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2024 по делу   № А17-9915/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева