﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-45610/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от Шабуниной Светланы Юрьевны - Полуяновой О.А. (доверенность от 11.12.2019), конкурсного управляющего потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» Атакова Э.А., 

рассмотрев 23.01.2020 и 30.01.2020 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Шабуниной Светланы Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-45610/2010/ж1, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-45610/2010 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка», адрес: 614000, Пермский край, город Пермь, улица 25 Октября, дом 45, ОГРН 1055905051014, ИНН 5914020094, (далее - Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович. 

Определением суда от 28.10.2013 новым конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина (прежняя фамилия Котегова) Светлана Юрьевна. 

        В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Кооператива Бойцов Николай Николаевич обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива Шабуниной С.Ю., выразившиеся:

- в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

- невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

- неправомерном включении требования Румянцева Александра Юрьевича в размере 1 028 752  руб. 50 коп. в перечень текущих обязательств должника;

- неправомерном обращении в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014);

- неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам;

- неправомерной продаже имущества в составе лотов № 33, 34 на торгах в форме публичного предложения.

В жалобе также содержится просьба об уменьшении арбитражному управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018.

Определением суда от 24.04.2019 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 24.04.2019 отменено в части. 

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., выразившиеся в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

- невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

- неправомерном предъявлении в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014);

- неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам; 

В остальной части определение от 24.04.2019 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Шабунина С.Ю., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части удовлетворения жалобы.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно определен общий размер лимитируемых расходов; так как Кооператив применял упрощенную систему налогообложения и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, размер лимита следует рассчитывать на основании рыночной стоимости имущества должника.

Шабунина С.Ю. полагает, что апелляционной инстанцией неправомерно включены в лимит расходы по выплате заработной платы юристу и бухгалтеру, поскольку юрист и бухгалтер числились в штате Кооператива до открытия конкурсного производства. Размер расходов за период с 10.12.2012 по 31.12.2018 составил 2 136 400 руб.

Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд немотивированно отклонил ее доводы о необходимости аренды помещения, технических средств и транспортного средства, а также о том, что ею не представлены доказательства наличия информации о прекращении права аренды на земельные участки.  

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о ее  неправомерном обращении в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями с целью взыскания задолженности с физических лиц по административным расходам, поскольку отказ в удовлетворении исков обусловлен обстоятельствами, которые она не могла предвидеть.

В отзыве Бойцов Н.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 23.01.2020 представитель Шабуниной С.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а конкурсный управляющий Кооператива просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут  30.01.2020.

После перерыва заседание возобновлено 30.01.2020, обеспечена явка представителя Шабуниной С.Ю. и конкурсного управляющего Кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2012 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением суда от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Котегова (Шабунина) Светлана Юрьевна.

Конкурсный кредитор Бойцов Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что недобросовестными действиями конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю., причинен вред должнику и его кредиторам. 

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил жалобу в части, признав незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., выразившиеся в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера, необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп., невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307, неправомерном предъявлении в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014), неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив положения статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), апелляционный суд пришел к выводу о том, что признанные им незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку они не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Признавая необоснованным заключение трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штатное расписание арбитражным управляющим не представлено и поэтому оснований полагать, что заключением трудовых договоров заполнены вакансии из числа сохраненных штатных единиц, не имеется. При отсутствии штатного расписания решение соответствующих задач конкурсного производства возможно не иначе как путем привлечения необходимых специалистов на основе гражданско-правовых договоров по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, включая положения о лимитах и о превышении установленного размера оплаты таких услуг только с разрешения суда.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». В частности, из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, а требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, - в третью.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (привлеченных лиц) подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

При этом привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату соответствующих услуг. Положения о лимитах распространяются на услуги как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления № 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Как пояснила в суде представитель Шабуниной С.Ю., должник хозяйственную деятельность не вел, однако в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были сохранены штатные единицы юриста и бухгалтера.

Как полагает Шабунина С.Ю., то, что в штат Кооператива были включены единицы бухгалтера и юриста, подтверждается соответственно отчетом ревизионной комиссии, согласно которому ведение бухгалтерского учета возложено на бухгалтерию и трудовым договором от 01.03.2012, заключенным между Кооперативом и Зайнаком Олегом Александровичем. 

Шабунина С.Ю., не соглашаясь с оценкой суда апелляционной инстанции о незаконности ее действий по привлечению указанных специалистов, указала на большой объем проделанной работы - как работы по ведению бухгалтерского учета, так и претензионной и исковой работы, что позволило сохранить в конкурсной массе Кооператива имущество стоимостью более 33 000 000 руб. и погасить требования кредиторов в сумме более 21 000 000 руб., а также не допустить увеличения кредиторской  задолженности в размере 97 899 040 руб.

Привлечение специалистов по гражданско-правовым сделкам, по утверждению конкурсного управляющего, привело бы к большим расходам.

        Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные доводы о необходимости привлечения юриста и бухгалтера отклонены судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку деятельность должник в конкурсном производстве не вел, документы, достоверно свидетельствующие о наличии в штате Кооператива единиц бухгалтера и юриста, отсутствуют., поэтому Шабунина С.Ю. не была лишена права привлечь данных специалистов на основании статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи 20.7 о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

         Как указывает Шабунина С.Ю., лимит расходов на оплату их услуг, рассчитанный  согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 839 427 руб., общий размер понесенных расходов - на выплату заработной платы юриста и бухгалтера, а также отчислений и взносов от начисленной заработной платы - составил 3 119 739 руб. 75 коп.       

         Следовательно, Шабунина С.Ю. понимала, что расходы на выплату заработной платы данных специалистов в несколько раз превысят лимиты, однако сочла возможным - в обход положений Закона о банкротстве, в отсутствие подтверждающих допустимость таких действий письменных доказательств - принять на работу в качестве штатных сотрудников бухгалтера и юриста.

         Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Зайнак О.А. был принят в Кооператив на должность юриста по трудовому договору от 01.03.2012 по совместительству и данный факт не может расцениваться как подтверждение того, что в Кооперативе была введена штатная единица юриста.

         Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность, ввиду чего в функции привлеченных специалистов могло входить только оказание помощи конкурсному управляющему в реализации мероприятий конкурсного производства.      

        Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в данной части у кассационной инстанции отсутствуют.

Делая вывод о незаконности заключения договоров аренды нежилого помещения (от 08.08.2013), технических средств (от 08.08.2013) и автомобиля с экипажем (от 07.12.2017), оплата по которым осуществлялась за счет средств должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения данных договоров в целях выполнения мероприятий конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой апелляционного суда, который признал незаконным (необоснованным) заключение Шабуниной С.Ю. договоров технических средств (расходы составили 225 000 руб.) и аренды автомобиля (расходы - 91 850 руб.), поскольку при отсутствии хозяйственной деятельности аренда Кооперативом транспортного средства, с целью поездок к месту нахождения имущества должника, охраны имущества (кирпичного забор) и осуществления осмотра имущества потенциальными покупателями, не может быть отнесена к разумным действиям управляющего, связанным с минимизацией расходов в процедуре конкурсного производства. Следует отметить, что конкурсный управляющий могла осуществлять поездки и альтернативным способом (на общественном транспорте).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что жалоба Бойцова Н.Н. подлежит удовлетворению в части признания неправомерными действий по заключению договора аренды помещения, неправомерном предъявлении в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014) и неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника на момент открытия конкурсного производства не имелось помещений, необходимых для осуществления текущей деятельности и проведения собрания кредиторов.

Как указала в кассационной жалобе Шабунина С.Ю., судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ею доказательствам по использованию арендованного помещения: для проведения торгов на электронных торговых площадках, согласно положениям, утвержденным собранием кредиторов; для предоставления возможности претендентам ознакомиться с документами на права требования и на имущество должника, выставленное на торги; для подготовки материалов к собранию кредиторов и для создания условий, позволяющих конкурсными кредиторами и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, знакомиться с данными материалами; для проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника с целью предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; для хранения  документов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что Бойцов Н.Н., указывая на необоснованность действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения, не представил доказательств того, что конкурсный управляющий действовала недобросовестно или в противовес целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

        Как пояснила представитель Шабуниной С.Ю. кредитор Бойцов Н.Н. включен в реестр требований кредиторов Кооператива с 2014 года, право требования перешло в связи с заключением им и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнесинвест» (далее - ООО «Стройбизнесинвест») договора цессии. Интересы Бойцова Н.Н. представляет Раюшкина И.В., которая до уступки права требования также представляла интересы цедента - ООО «Стройбизнесинвест». 

         С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013 - при том, что представленные отчеты конкурсного управляющего содержат все сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве, - кредитор не был лишен возможности сообщить об этом Шабуниной С.Ю. в разумные сроки, а не по прошествии более 5 лет после заключения договора.

 С учетом продолжительности конкурсного производства с момента  признания 06.12.2012 Кооператива банкротом - более 7 лет, объема  работы, проделанной конкурсным управляющим, отсутствия у должника помещения, необходимого для проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства, доказательств, что стоимость аренды спорного помещения в г. Перми в 2013 - 2018 годах была значительно ниже, чем значится в договоре, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Дом строй», расходы на аренду помещения следует отнести к хозяйственным расходам должника, а не к расходам конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности.

Факт наличия правоотношений между должником и ООО «Дом строй» не оспаривается кредитором, более того, подтверждается заключенным договором и перечислением денежных средств в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом апелляционной инстанции жалоба Бойцова Н.Н. на необоснованность заключения договора аренды помещения удовлетворена без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт в этой части подлежат отмене с направлением дела в той же части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд необоснованно признал незаконным невключение арбитражным управляющим Шабуниной С.Ю. в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307, надлежащим образом оценен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта  в части признания неправомерными предъявления Шабуниной С.Ю. в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014) и подачи ею в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках дела № А50-3477/2014 конкурсный управляющий Кооператива Шабунина (ранее Котегова) С.Ю. обратилась в арбитражный суд к Селину А.Ю. с иском о взыскании 1 028 752 руб. 50 коп. убытков. Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно картотеке арбитражных дел, текст решения суда от 26.05.2014 по делу № А50-3477/2014 находится в открытом доступе; из данного решения не следует, что отказ Румянцеву А.Ю. во включении его требования в реестр требований кредиторов Кооператива в рамках обособленного спора по делу № А56-45610/2010/з6 (определение от 26.03.2012) мог стать основанием для необращения Шабуниной С.Ю. с иском о взыскании с Селина А.Ю. (управляющего Кооперативом), убытков, представляющих собой сумму паевого взноса в размере 1 000 000 руб., проценты за уклонение возврата чужих денежных средств в размере 10 500 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13 252 руб. 50 коп. - всего 1 028 752 руб. 50 коп., предъявленные Румянцевым А.Ю. к взысканию с Кооператива; информация о внесении паевого взноса со стороны Румянцева А.Ю. у Шабуниной С.Ю. отсутствовала. В связи  с этим и был подан иск.

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 09.09.2019, Шабунина С.Ю. указала, что при подаче заявления о взыскании убытков с Селина А.Ю. она не могла знать (документы Кооператива ей не были переданы), о выявленных обстоятельствах, о которых она узнала из пояснений Селина А.Ю. Определением от 07.10.2014 документы были истребованы у бывшего руководителя Кооператива, но ей не переданы, определение суда об истребовании документов не исполнено. 

Румянцев А.Ю. не был включен в реестр требований кредиторов Кооператива, так как являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, причинно-следственная связь между заявлением Румянцева А.Ю. о включении его в реестр требований кредиторов должника и обращением Шабуниной С.Ю. в суд с иском во взыскании с Селина А.Ю. убытков отсутствует.

В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в удовлетворении иска о взыскании убытков будет отказано, подача конкурсным управляющим должника такого иска по собственной инициативе не может быть расценена как неправомерное действие.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что обращение Шабуниной С.Ю. в районные суды города Перми с исками к 18 членам Кооператива о взыскании задолженности по административным расходам в общем размере 4 608 000 руб. (с уплатой госпошлины в общей сумме 79 400 руб.) следует признать разумным и добросовестным; нет оснований расценивать такие действия, как приводящие к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства и расходованию конкурсной массы. Напротив, действия Шабуниной С.Ю. по подаче исков к членам Кооператива были направлены на пополнение конкурсной массы должника.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что все иски были поданы Шабуниной С.Ю. одновременно, один из исков в отношении Звонарева Эдуарда Анатольевича о взыскании 144 000 руб. задолженности по взносам был удовлетворен (решение Свердловского районного суда от 20.03.2015, дело № 2-1203/2015). Однако в последующем апелляционным определением Пермского краевого суда определение от 20.03.2015 отменено, в иске отказано. 

Вынесение судами судебных актов об отказе в удовлетворении исков о взыскании денежных средств не могут быть вменены Шабуниной С.Ю. в вину и являться основанием для признания ее действий в данной части незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. по предъявлению в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014), подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам и в указанной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованной жалобу в части необоснованного расходования Шабуниной С.Ю. денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп. 

Бойцов Н.Н. к пояснениям по делу, представленным в апелляционный суд, приложил расчет на 3 727 145 руб. 60 коп. - сумму убытков, которые понесли кредиторы в виде недополученных средств.

Расчет суммы 3 727 145 руб. 60 коп. выполнен Бойцовым Н.Н. исходя из суммы расходов (3 390 850 руб.), произведенных Шабуниной С.Ю. из которых расходы по договору аренды помещения составляют 467 420 руб., по договору аренды оргтехники - 225 000 руб., по договору аренды транспорта - 91 850 руб., по выплате заработной платы юристу - 1 202 940 руб., по выплате заработной платы бухгалтеру - 1 202 940, по уплате налогов на заработную плату - 984 970 руб., - а также из суммы лимита расходов на оплату услуг в размере 447 974 руб. 40 коп., которая рассчитана по балансовой стоимости имущества Кооператива на 06.12.2012.

В заседании кассационной инстанции представитель Шабуниной С.Ю. пояснила, что расчет является неверным, и по сумме лимитов расходов на оплату услуг, и по сумме расходов на оплату услуг бухгалтера и юриста и на уплату налогов. Общая сумма расходов по выплате заработной платы юристу, бухгалтеру и соответствующих отчислений составила 3 119 739,75 руб. При этом рыночная стоимость имущества Кооператива составляет 54 442 730 руб., в связи с чем сумма лимитов на расходы - 839 427 руб.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно описательной части постановления от 21.10.2019 сумма расходов, понесенных за счет конкурсной массы, составила 3 390 850 руб., в том числе 2 405 880 руб. (1 202 940 руб. + 1 202 940 руб.) - заработная плата юриста и бухгалтера и 984 970 руб. обязательные платежи; лимит расходов на оплату услуг составил 447 974 руб. 40 коп.

В постановлении от 21.10.2019 не разъяснено, чем руководствовался  апелляционный суд при определении сумм расходов на оплату услуг юриста и бухгалтера, обязательных платежей и суммы лимита расходов 447 974 руб. 40 коп., рассчитанной Бойцовым Н.Н. исходя из балансовой стоимости имущества должника на 06.12.2012.

Как пояснила представитель Шабуниной С.Ю, Кооператив находился на упрощенной системе налогообложения и никогда не составлял и не сдавал в налоговый орган бухгалтерский баланс.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную даты отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Таким образом, размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при отсутствии бухгалтерской отчетности определяется исходя из рыночной стоимости имущества должника.

Итак, сумма необоснованно израсходованных денежных средств должника была заявлена Бойцовым Н.Н. как сумма убытков, которая выбыла из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий Шабуниной С.Ю., и рассчитана она путем сложения суммы расходов 3 390 850 руб. (заработная плата юриста и бухгалтера, обязательные платежи) и суммы 784 270 руб. (аренда помещения, орг.техники, транспорта) за вычетом 447 974 руб. 40 коп. - суммы лимита расходов на оплату услуг, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества Кооператива (15 297 440 руб.).

С учетом данного вывода, а также доводов кассационной жалобы о том, что общая сумма расходов конкурсного управляющего по выплате заработной платы юристу и бухгалтеру и отчислений составила 3 119 739,75 руб., а рыночная стоимость имущества Кооператива - 54 442 730 руб., суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о превышении конкурсным управляющим Шабуниной С.Ю.  лимита расходов на сумму 3 727 145 руб. 60 коп. не основан на доказательствах.

        Приведенные обстоятельства, не получившие надлежащей оценки суда, имеют существенное значение для вывода об обоснованности жалобы Бойцова Н.Н., поэтому обособленный спор в части признания незаконными действий Шабуниной Светланы Юрьевны по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013 и в части расходования денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, правильно применить нормы законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве) в их толковании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-45610/2010 в части признания незаконными (необоснованными) действий (бездействия) арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны - конкурсного управляющего потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка» по предъявлению в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014) и подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам, отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-45610/2010 в отмененной части оставить в силе.

        Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-45610/2010 в части  признания незаконными действий Шабуниной Светланы Юрьевны по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013 и в части расходования денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп. отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян