ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-41641/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) по делу № А40-41641/21, 

по иску ООО «Центральное лифтовое управление» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЦЭЗАР Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центральное лифтовое управление» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ЦЭЗАР Групп» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании 680 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 739 784руб. 78коп. неустойки и 57 314руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №64-СП от 03.07.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2021г., изготовленным в полном объеме 29.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЦЭЗАР Групп» в пользу ООО «Центральное лифтовое управление» 680 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 680 000руб. 00коп. неустойки, 10 196руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 712руб. 90коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №64-СП, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить товар. 

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 680 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручениям №1065 от 01.08.2019г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.09.2019г. 

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил. 

В соответствии с п. 4.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

31.08.2020г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №64-СП от 03.07.2019г., которое последним оставлено без ответа. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 680 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора из расчета 5 087руб. 09коп. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 739 784руб. 78коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 680 000руб. 00коп.

Так, истец просит взыскать 57 314руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2019г. по 15.02.2021г. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При этом расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено истцом 21.08.2020г., согласно официальному сайту Почты России получено ответчиком 09.10.2020г. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.10.2020г. по 15.02.2021г. в размере 10 196руб. 02коп. и взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ (работ по этапу) оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) (далее акт). В день завершения работ (работ по этапу) субподрядчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру, а также документацию, укачанную в п. 5.д настоящего договора. 

В соответствии с п. 5.6 договора субподрядчик обязуется представить подрядчику следующую исполнительную документацию связанную с исполнением договора, в момент передачи результата работ (п.4.2.): общий журнал работ; журнал входного контроля качества; протокол проверки функционирования лифта; протокол исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта; протокол проверки технической документации на лифт; акт полного технического освидетельствования лифта; заявление о регистрации декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента «О безопасности лифта»; декларация о соответствии лифта требованиям технического регламента; акт приемки лифта в эксплуатацию (форма ПУБЭЛ); паспорт лифта; копия сертификата на лифт, а также на противопожарные двери, копия сертификата на узлы безопасности; монтажный чертеж (установочный чертеж); принципиальная электрическая схема с перечнем элементов схемы - два экземпляра; инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке; руководство по эксплуатации. 

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и п.п. 5.3, 5.6 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ. 

При этом, суд критически относиться к представленному ответчику акту приемки оборудования в монтаж от 14.08.2019г. и акту фиксации выполненных работ от 14.01.2020г., поскольку указанные акты со стороны истца подписаны неустановленным лицом. 

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации отсутствует. 

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего вышеуказанные документы, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано. 

Представленная электронная переписка также не свидетельствует о надлежащей сдачи ответчиком работ, поскольку п. 11.5 договора предусматривает электронную переписку с последующим направлением оригиналов. Доказательств направления ответчиком оригиналов актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации в соответствии с п. 5.6 договора, в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 15.01.2020 уполномоченный представитель ООО «ЦЛУ» ФИО4 получил Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.01.2020 на сумму 1 073 000 руб. и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.01.2020, в связи с чем он считает работы принятыми.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждения направления указанных документов в адрес Истца Ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) по делу № А40-41641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            П.А. Порывкин     

 

              

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.