﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-677/2019(2)-АК

Дело №А60-21345/2018

12 июля 2019 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

         В полном объеме постановление изготовлено  12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Магданова М.Ф. – Магданова Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» Зелютина Кирилла Петровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.06.2017, заключенного между должником и Магдановым Михаилом Фаритовичем,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-21345/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 6674356660, ОГРН 1106674010299) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2018 поступило заявление ООО  «Шуцгер & Партнеры» (ИНН 6685007414, ОГРН 1126685007503) о признании ООО «Альфа-Строй» (ИНН 6674356660, ОГРН 1106674010299) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.04.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»  признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зелютин  Кирилл Петрович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018, стр.119.

14.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Строй» Зелютина Кирилла Петровича поступило заявление о признании договора купли - продажи от 15.06.2017 автомобиля NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL00048740519, 2013 года выпуска, заключенного с Магдановым Михаилом Фаритовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года (резолютивная часть от 11.03.2019) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. С ООО «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Строй» Зелютин К.П. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования об оспаривании сделки. 

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд должен был отнестись критически к акту выполненных работ №41823 от 27.07.17 на сумму 155 600 рублей, поскольку в договоре отсутствовали сведения о неисправностях автомобиля. Цена сделки является существенно заниженной – более чем на 30% отличается от рыночной цены. Суд при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должен был проверить наличие обоих указанных оснований. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

	В судебном заседании представитель Магданова М.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы возражала. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что автомобиль был приобретен на авторынке «Белая башня» в г. Екатеринбурге за 100 000 рублей. Автомобиль имел неисправности, которые в последующем были ими устранены за счет собственных средств. Спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Форд-Фокус. Готовы предоставить соответствующие документы. 

	Определением суда от 28.05.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.06.2019.

До начала судебного заседания от Магданова М.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседании ввиду необходимости истребования им документов в отношении транспортных средств.

От УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрашиваемые сведения к дате судебного заседания не поступили.

Определением суда от 20.06.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.07.2019.

Определением суда от 11.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения в отношении автомобиля марки NISSAN ALMERA, марки FORD FOCUS.

От Магданова М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет о том, что автомобиль NISSAN ALMERA был приобретен им на собственные средства, полученные от продажи автомобиля FORD FOCUS. Поскольку автомобиль имел неисправности, но был на ходу, он поставил его на учет в органах ГИБДД, после чего отдал в ремонт в автосервис. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из ГИБДД, копий ПТС, свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, справок 2-НДФЛ за 2015-2017 годы. 

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Представителем заинтересованного лица для обозрения представлены оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые после обозрения возвращены представителю Магданова М.Ф. 

В судебном заседании представитель Магданова М.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Альфа-Строй».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017 должник произвел отчуждение в пользу Магданова Михаила Фаритовича транспортного средства автомобиля марки NISSAN ALMERA, VIN Z8NAJL00048740519, год выпуска 2013, по цене 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что отчуждение техники произведено по заведомо заниженной цене при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны два обязательных элемента состава для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок; осведомленность стороны о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом принятых судом документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.04.2018. Оспариваемая сделка совершена 16.06.2017, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, конкурсный управляющий, помимо доводов о неравноценности встречного предоставления, ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В связи с чем, подлежит проверки совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа - Строй» (продавец) и Магдановым Михаилом Фаритовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи №б/н от 16.06.2017, на основании которого должник продал транспортное средство автомобиль марки NISSAN ALMERA, VIN Z8NAJL00048740519, 2013 года выпуска. 

По условиям договора купли-продажи от 16.06.2017 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 100 00 рублей, уплаченная покупателем полностью (пункт 1 договора).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль 20.06.2017 зарегистрирован за собственником Магдановым М.Ф. 

Соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства серии 78 НТ 504194, выданный 13.08.2013. 

Магаднову М.Ф. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 51 номер 973718 от 20.06.2017. Транспортному средству сохранен ранее присвоенный государственный регистрационный знак А875ВЕ196. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылается на отсутствие доказательств  внесения оплаты за спорное транспортное средство на счет либо в кассу должника, а также отсутствие доказательств финансовой возможности оплаты приобретенного имущества.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов, заявленных в обоснование иска и с целью проверки финансовой возможности приобретения транспортного средства, определением от 18.02.2019 предложено Магданову М.Ф. представить доказательства наличия финансовой возможности внести в пользу ООО «Альфа-Строй» 100 000,00 рублей (справки о доходах за 2016 и 2017 годы, сведения о накоплениях денежных средств на счетах, договоры купли - продажи имущества и т.д.).

Во исполнение определения суда от 18.02.2019 и в подтверждение наличия финансовой возможности приобретения имущества ответчик представил суду договор купли-продажи от 29.05.2017 автомобиля Форд Фокус, заключенный между Магдановым М.Ф. и Власовым Г.В., согласно которому указанный автомобиль продан по цене 228 000 рублей. 

Факт получения Магдановым М.Ф. денежных средств от продажи транспортного средства по договору подтвержден распиской, выполненной непосредственно в тексте купли-продажи транспортного средства от 29.05.2017.

Судом апелляционной инстанции в целях установления факта принадлежности указанного транспортного средства Магданову М.Ф. были истребованы дополнительные доказательства из регистрирующих органов и непосредственно от заинтересованного лица.

Из представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что за Магдановым М.Ф. был зарегистрирован автомобиль марки Форд Фокус 2007 г.в.,  идентификационный номер VIN WF04XXWPD47U38455, в период со 02.10.2016 по 24.05.2017, который в настоящее время зарегистрирован за Хафизовым Ф.Ф. 

Таким образом, факт принадлежности проданного Магдановым М.Ф. транспортного средства, подтвержден документально.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что продажа транспортного средства произведена незадолго (менее месяца) до приобретения спорного автомобиля. 

Кроме того, из справок 2-НДФЛ следует, что доход Магданова М.Ф. составил в 2015 году 456 044,83 рубля, в 2016 году – 481 463,00 рубля и в 2017 году – 523 078,86 рубля.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Магданов М.Ф. доказал финансовую возможность приобретения спорного автомобиля по цене, указанной в договоре. 

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере от 350 000 до 450 000 рублей представлены скриншоты с сайта содержащие объявления о продаже аналогичных транспортных средств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на покупку автомобиля в неудовлетворительном состоянии. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен акт выполненных ИП Дворецким А.А. работ №41823 от 27.07.2017, из которого следует, что в отношении автомобиля были произведены работы технического характера (капитальный ремонт ДВС, рулевой рейки, устранение проблем с управляемостью автомобиля (МКПП, регулировка колес относительно кузова: развал и схождение)), стоимость которых составила 155 600,00 рублей, оплаченных заинтересованным лицом.

То обстоятельство, что указанные дефекты не были отражены в договоре купли-продажи, не свидетельствует об их отсутствии. При этом, данные дефекты иначе как при проверке технического состояния автомобиля в специализированных условиях не могли быть выявлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенного договора купли-продажи транспортного средства и фактическим обладанием автомобилем Магдановым М.Ф., осуществляющим его техническое содержание, эксплуатацию и ремонт. 

Представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение неравноценности и несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости скриншоты с сайта содержащие объявления о продаже аналогичных транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость данных транспортных средств определена без учёта технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства.

Соответственно, исходя из стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, и стоимости затрат, направленных заинтересованным лицом по его ремонту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих продажу должником автомобиля на нерыночных условиях, конкурсным управляющим суду не представлено.

Более того, ходатайство о фальсификации в отношении акта выполненных ремонтных работ автомобиля, конкурсным управляющим также не было заявлено. 

Заинтересованным лицом были раскрыты обстоятельства приобретения данного транспортного средства и экономическая целесообразность совершения сделки.

Из пояснений представителя Магданова М.Ф., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что было принято решение поменять старый автомобиль (2007 г.в.) на более новый. С этой целью, был осуществлен выезд на авторынок «Белая башня» в г. Екатеринбурге, на котором приобретен спорный автомобиль (2013 г.в.). Цена автомобиля была определена сторонами с учетом технического состояния. Денежные средства переданы директору общества «Альфа-строй» наличными.

Указанные обстоятельства вписываются в стандартные условия приобретения физическими лицами транспортных средств, бывших в употреблении, на организованных автомобильных рынках. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет, не свидетельствует о безвозмездности сделки. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки; то обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля произведена должником при получении равноценного встречного исполнения.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность (аффилированность) Магданова М.Ф. по отношению к должнику материалы дела не содержат. 

Соответственно, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Магданова М.Ф. о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки; осведомленность заинтересованного лица о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был отнестись критически к акту выполненных работ № 41823 от 27.07.17 на сумму 155 600 рублей, поскольку в договоре отсутствовали сведения о неисправностях автомобиля; цена сделки является существенно заниженной – более чем на 30% отличается от рыночной цены, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделки купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем довод апеллянта о том, что суд не проверил соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы такой документ не представлен. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации за счет конкурсной массы должника ООО «Альфа-строй».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу №А60-21345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова