Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44764/22

28 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 ноября    2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября      2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44764/22

по исковому заявлению

ООО "ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДМСТР ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 725 000, 00 руб.,

третье лицо: ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ"  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДМСТР ГРУП"  о взыскании задолженности в размере 6 725 000, 00 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  АО «Мособлэнерго».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее

Истец ООО «Мосытун» (в дальнейшем переименованное в ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ») заключило с Ответчиком ООО «ДМСТР ГРУП» Договор подряда № 1-2.0200801/П от «01» августа 2020 г. (далее - Договор).

На основании указанного Договора Истец должен был выполнить разработку Проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал Костинский» (стационар), МО, 

<

...>, (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее - Работы) в установленные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, установленными настоящим Договором.

Фактически ООО «Мосытун» выступило в качестве субподрядчика ООО «ДМСТР ГРУП» по исполнению Ответчиком Государственного контракта на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 1 объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области от 21.07.2020 года№ 0848500004120000029, который Ответчик заключил с Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области».

Согласно п.3.1. Договора цена Работ составляет 6 725 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

По договорённости Сторон на период исполнения Договора ООО «Мосытун» приняло на себя обязательство по финансированию проведения обследований Объекта, оплаты работ привлечённых специалистов и компаний, а также погашению текущих расходов по исполнению Работ, в счёт оплаты законченных выполнением работ после получения денежных средств Ответчиком от ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам».

25.03.2021 года ООО «Мосытун» было переименовано в ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ».

Истец в полном объёме и надлежащим выполнил свои обязательства по Договору.

В рамках исполнения договора по указанию ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» и в соответствии с требованиями экспертов ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» многократно менялись проектные решения добавлялись новые.

«25» октября 2020 года Истец передал Ответчику весь объём проектной документации в соответствии с условиями Договора.

Ответчик вместе со своим заказчиком ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» длительное время согласовывали выполненную проектную документацию с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В ходе рассмотрения проектной документации экспертами выяснилось необходимость проведения дополнительных обследований и проектных работ, которые не были предусмотрены ранее, ввиду очень плохого состояния Объекта - сильная степень физического износа конструкций здания в целом и аварийного состояния отдельных конструктивных элементов.

Истец выполнил для Ответчика следующие виды исследований, которые не были предусмотрены Договором и Заданием на проектирование изначально:

Инженерно-геологические изыскания - подготовлен «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации» объекта капитального строительства «ГБУЗ МО «Королевская городская больница» филиал «Костинский» (стационар), МО, 

<

...>». Шифр: 4309-ИГИ. Дата: 11.03.2021 г. на 102 листах;

Полное обследование фундамента здания - подготовлено «Техническое заключение по результатам обследования фундаментов здания. Инженерно-техническое обследование фундаментов здания, расположенного по адресу: 

<

...> «ГБУЗ МО «Королевская городская больница» филиал «Костинский» (стационар)». Шифр: 08/2021-ОБ. Дата проведения работ: март 2021 года, на 56 листов.

Полное обследование перекрытий здания - подготовлено «Техническое заключение по результатам обследования перекрытий здания. Дополнительное обследование перекрытий объекта: «ГБУЗ МО «Королевская городская больница» филиал «Костинский» (стационар), МО, 

<

...> «.Шифр: 22/2020-ОБ. Дата: 25.11.2021 г. на 113 листах.

В то время как, согласно условий Договора и Задания на проектирование было выполнено общее обследование здания до начала разработки проектной документации подготовлено «Техническое заключение по результатам обследования здания. Комплексное техническое обследование объекта: «ГБУЗ МО «Королевская городская больница» филиал «Костинский» (стационар), МО, 

<

...>». Шифр: 22/2020-ОБ. Дата проведения работ: октябрь 2021 года. 208 листов.

Истец вместе с Ответчиком принимал участие во всех совещаниях и переговорах, которые проводились ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам». При этом принимались решения о внесении изменений в проектную документацию и применении новых проектных решений.

Все замечания экспертов были устранены, а все требования экспертов были исполнены за исключением изменения вида работ в проектной документации с «капитального ремонта» на «реконструкцию».

Исполняя условия Договора, Истец разработал по заданию Ответчика проектно-сметную документацию в соответствии с Задание на проектирование и провел техническое обследование ГБУЗ МО «Королевская городская больница» по адресу: 

<

...>.

«03» марта 2022 года Истец предал Ответчику полный пакет проектной документации в окончательной редакции, а также акты приёмки выполненных работ.

Ответчик отказался от оплаты выполненных работ и от подписания завершающего Акта сдачи-приёмки работ (услуг) ссылаясь на нарушение Истцом сроков выполнения работ, а также на получение от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Отрицательного заключение государственной экспертизы №50-1-2-3-014570-2022 от «13» марта 2022 года.

Нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами, а также действиями ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам». В связи с ветхостью здания в целом и неудовлетворительным состоянием конструкций Объекта, которое было выявлено при проведении обследований потребовалось проведение дополнительных обследований, а также действия по согласованию с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» сохранения вида работ для проектной документации «капитальный ремонт» по инициативе ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам».

Причиной получения ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» отрицательного заключения госэкспертизы явилось несоответствие вида заявленных работ требуемым исходя из фактического состояния объекта.

Данная позиция подтверждается следующим выводом экспертов в части V отрицательного заключения, изложенным в п. 5.2.2.1. Заключения «Выводы в части объемно-планировочных, архитектурных и конструктивных решений, планировочной организации земельного участка, организации строительства»:

«В соответствии с представленной проектной документацией вид работ -капитальный ремонт. В соответствии с техническим обследованием конструкций здания и принятыми проектными решениями (усиление фундамента, усиление стен, демонтаж перекрытий и покрытия, устройство новых перекрытий и покрытия здания), а также изменением основных технических показателей здания, вид работ необходимо изменить на реконструкцию объекта капитального строительства.»

Разработанная ООО «ДМСТР ГРУП» проектно-сметная документация на ремонт объекта: ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал Костинский (стационар) по адресу: 

<

...> вполне может быть использована для проведения работ по реконструкции указанного объекта, и соответственно имеет потребительскую ценность для Заказчика. Несоответствие предмета Контракта выявленному фактическому состоянию объекта является единственной неустранимой причиной, делающей невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик не „ может нести ответственность за невозможность достижения положительного результата, т.е. такую ситуацию, когда результат работ не может быть создан вследствие действия непредвиденных и неподконтрольных сторонам договора обстоятельств.

Стоимость разработка проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта по объекту - ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал Костинский» (стационар), МО, 

<

...>. составляет 6 725 000 рублей 00 копеек.

Судом учтено, что Между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты приёмки выполненных работ на сумму 5 660 000,00 рублей, в том числе:  Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 22.10.2020 №1-2020/1-2.0200801/П   на сумму 820 000,00 рублей; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 17.11.2020 №2-2020/1-2.0200801/11 на сумму 2 500 000,00 рублей; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 05.03.2021 №3-2021-1-2.0200801/П насумму 18 000,00 рублей; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 17.03.2021 №4-2021-1-2.0200801/П  на сумму 220 000,00 рублей; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 29.03.2021 №5-2021-1-2.0200801/П  на сумму 180 000,00 рублей; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 29.03.2021 №6-2021-1-2.0200801/П   на сумму 700 000,00 рублей; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 29.03.2021 №7-2021-1-2.0200801/П на сумму 50 000,00 рублей; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 25.05.2021 №8-2021-1-2.0200801/П на сумму 12 000,00 рублей; Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 08.12.2021 №9-2021-1-2.0200801/11  на сумму 450 000,00 рублей. Копия Акта сдачи-приёмки работ (услуг) от 15.12.2021 №10-2021-1-2.0200801/П на сумму 60 000, 00 рублей

До настоящего времени Ответчик не принял работы и не подписал следующие акты на общую сумму 1715 000,00 рублей в том числе: Акта сдачи-приёмки работ (услуг) от 02.03.2022 №11-2021-1-2.0200801/П на сумму 650 000, 00 рублей Акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 02.03.2022 №12-2021-1-2.0200801/П на сумму 1 065 000, 00 рублей Указанные акты был направлен Ответчику 03.03.2022 года.

Ответчик направил в адрес Истца Мотивированный отказ от 09-03-2022 №256 в котором отказался от подписания завершающего Акта о полном исполнении договора подряда от «01» августа 2020 г. № 1-2.0200801/П по Объекту ГБУЗ МО «Королевская городская больница», филиал Костинский» (стационар), МО, 

<

...> от 03.03.2022.

 «15» апреля 2022 от ООО «ДМСТР ГРУП» было получено письмо № 301, в котором Ответчик отказывает от оплаты вьшолненных работ ссылаясь на то, что от ГАУ МО «Мособл госэкспертиза» выдано Отрицательное заключение государственной экспертизы по разработанной проектной документации.

«29» апреля 2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №29/1-29042022. «05» мая 2022 года от ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ» поступил ответ на досудебную претензию №389, в котором Ответчик отказался от исполнения требований Истца.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 1 статья 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на вьшолнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с положениями статья 718 ГК РФ: в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что  Заказчик по Государственному контракту от «21» июля 2020 года № 0848500004120000029 ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» отказывается оплатить ООО «ДМСТР ГРУП» разработанную Истцом проектную документацию именно по указанной причине. У ООО «ДМСТР ГРУП» нет денежных средств для оплаты работы Истца

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, установление законодателем в нормах ст. 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие, которое не может быть признано неизбежным, и зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Действующим законодательством не предоставлено ответчику права на удержание оплаты за выполненные истцом работы до поступления денежных средств от третьего лица, которое может произойти в будущем.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ДМСТР ГРУП"  в пользу ООО "ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ"  задолженность в размере 6 725 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  56625 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов