Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-6523/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шикунова Е.В. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Двор на замок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Салдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 25 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, генеральный директор, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

 

Суд установил.

23 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Двор на замок» (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Салдан» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 23/07 на сервисное техническое обслуживание и ремонтные работы, в соответствии с которым Истец обязуется оказывать услуги по сервисному техническому обслуживанию автоматического шлагбаума по адресу 

<

...> а Ответчик обязуется ежемесячно и в полном объеме оплачивать услуги в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования. Оборудование установлено и функционирует при въезде во двор по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 стоимость Договора складываемся из стоимости работ по сервисному и техническому обслуживанию автоматических шлагбаумов FAAС 615. Сумма ежемесячного обслуживания составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 2.18 договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы Исполнителя, надлежащим образом выполненные в рамках настоящего договора.

За период действия договора с 23.07.2019 г. по 25.05.2022 г. со стороны Истца в адрес Ответчика были представлены акты оказания услуг за спорный период.

К указанным актам Истцом представлены счета на оплату и акты сверок. Все вышеуказанные документы повторно были направлены почтовыми отправлениями в адрес Ответчика по известным Истцу адресам.

Однако, вышеуказанные документы Ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов истцу не направлено.

За период с 23.07.2019 г. по 25.04.2022 г. Заказчиком были оплачены денежные средства в размере 24 000 рублей.

По состоянию на 25 апреля 2022 года за ООО «Салдан» числится задолженность в размере 25 500 рублей.

25 апреля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с указанием суммы задолженности в размере 25 500 рублей, из расчета стоимости услуг за период действия договора до марта 2022 года (включительно) и оплаченных Ответчиком услуг.

Факт неоплаты ответчиком услуг по указанному договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из материалов дела суд установил, что в соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сервисному техническому обслуживанию оборудования. Оборудование установлено и функционирует при въезде во двор по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 стоимость Договора складываемся из стоимости работ по сервисному и техническому обслуживанию автоматических шлагбаумов FAAС 615. Сумма ежемесячного обслуживания составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 2.18 договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы Исполнителя, надлежащим образом выполненные в рамках настоящего договора.

За период действия договора с 23.07.2019 г. по 25.05.2022 г. со стороны Истца в адрес Ответчика были представлены акты оказания услуг за спорный период.

К указанным актам Истцом представлены счета на оплату и акты сверок. Все вышеуказанные документы повторно были направлены почтовыми отправлениями в адрес Ответчика по известным Истцу адресам.

Однако, вышеуказанные документы Ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов истцу не направлено.

Обратного ответчик не доказал.

За период с 23.07.2019 г. по 25.04.2022 г. Заказчиком были оплачены денежные средства в размере 24 000 рублей.

Таким образом, за ООО «Салдан» числится задолженность в размере 25 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 25 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Салдан» в пользу ООО «Двор на замок» задолженность в размере 25 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова