АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10268/2018

город Саранск13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН1312090210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587 280 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 1/2018 от 10.12.2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции культурно досугового центра в с.Кочалаево. Впоследствии между сторонами заключены 4 дополнительных соглашения, согласно которым цена контракта составила 61 059 234 рубля. Указанная сумма ответчику перечислена. Однако, ответчиком необоснованно включены в КС-2 стоимость материалов и оборудования на сумму 587 280 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что работы по контракту выполнены в полном объеме. Работы полностью оплачены. Стоимость работ и материалов принята к учету обоснованно, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2017.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по реконструкции  культурно досугового центра в с.Кочалаево Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составила 59 653 838 рублей.

На основании пункта 2.3 контракта, между сторонами заключены ряд дополнительных соглашений, в результате которых, цена контракта составила 61 059 234 рубля: № 1 от 26.12.2016, № 2 от 16.05.2017, № 3 от 29.06.2016, № 4 от 17.07.2017 и № 5 от 24.07.2017. 

Условия контракта сторонами исполнены, работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний и оплачены истцом в сумме 61 059 234 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику.  

В судебном заседании установлено, что согласно сметной документации в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 в локальную смету № 02-01-08 включены 33 позиции (расчет на отопление, вентиляцию, дымоудаление и холодное водоснабжение), принятые истцом, по стоимости не превышающие стоимость материалов и оборудования, установленную указанной сметой.  Стоимость позиций, дополнительно включенных в смету, составила 2 452 808 рублей. Работа в данной части выполнена и принята истцом без замечаний.

Факт согласования сторонами указанной стоимости также подтверждается перепиской сторон: письма от 17.07.2017.

  Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно включены в КС-2 стоимость материалов и оборудования на сумму 587 280 рублей 10 копеек направил ответчику претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В настоящем случае, все условия контракта сторонами исполнены.

В судебном заседании установлено, что исковые требования заявлены истцом без учета дополнительного соглашения к контракту - № 5 от 24.07.2017.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в судебное заседание не представлено.

В данном случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ответчиком денежных средств за фактически выполненные работы повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, что свидетельствует об отсутствии признаков обязательства из неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку признаки обязательств из неосновательного обогащения в данном случае  отсутствуют, исковые требования Администрации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева