АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6050/2023

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору субподряда от 12.12.2021 № 312/1/2021,

при участии:

от истца: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2023 (сроком на 1 год),

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2024 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021 (сроком на 5 лет). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй»  (далее – истец, ООО «Магнат-Строй», адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ответчик, ООО «Устой-М», 684017, 

<

...>) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 312/1/2021 от 12.12.2021 на выполнение работ на объекте «Строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке 34 км» (далее – договор, договор субподряда от 12.12.2021 № 312/1/2021), которым предполагается введение в действие сметы (приложение № 2 к договору), включающей дополнительные работы на сумму 24 561 354 руб. и НДС 4 912 267 руб. и корректировка цены договора (пункт 2.1.), которая составляет 200 781 559 руб., с НДС.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы выявлением ответчиком в ходе исполнения договора субподряда от 12.12.2021 № 312/1/2021 необходимости выполнения дополнительных работ и применения дополнительных материалов по договору, не предусмотренных сметой, о чем истец уведомлял ответчика, а также уведомлял о необходимости внесения соответствующих корректировок в проектную документацию и смет. Поскольку ответчик конкретных разъяснений в части корректировки сметы (условий, сроков выполнения и объемов работ) истцу не предоставил, однако фактически согласовал осуществление дополнительных работ, истец, выполнивший такие работы, полагает необходимым внесение изменений в заключенный сторонами договор субподряда путем понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о заключении дополнительного соглашения к договору не удовлетворил.

До начала заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик просил отказать в иске, не оспаривал выполнение истцом дополнительных работ по договору субподряда на общую сумму 7 159 144,16 руб.

Представитель истца представил суду письменные дополнения к иску, иск поддержал в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорого Камчатского края» (далее – КГКУ «Камчатуправдор»), представлены документы в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, приобщенные судом к материалам дела.

В обоснование ходатайства истец указал, что КГКУ «Камчатуправтодор» является государственным заказчиком по государственному контракту от 19.11.2021 № 45 на строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке 34 км» (далее – государственный контракт), в целях исполнения которого заключен договор субподряда от 12.12.2021 № 312/2021 с ответчиком.

Истец, в том числе указал, что в проектную документацию по государственному контракту КГКУ «Камчатуправтодор» внесены изменения, которые затрагивают интересы истца. Ссылался на то, что ответчиком в рамках государственного контракта подписаны акты о приемке выполненных работ, фактически выполненных истцом. Акты подписаны в отсутствие направленной истцом исполнительной документации по данным работам в полном объеме. 

Истец также ссылался на то, что КГКУ «Камчатуправтодор» является заказчиком выполненных работ по корректировке проектной документации по объекту «Строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке 34 км», по завершении которой получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Представитель ответчика возражала в отношении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, полагал, что судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Камчатуправдор», поскольку результат разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком из договора субподряда от12.12.2021 № 312/1/2021, стороной которого КГКУ «Камчатуправтодор» не является, не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Представитель истца также заявил ходатайство об истребовании следующей документации от КГКУ «Камчатуправдор»:

проектная документация «Строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск - Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 34», разработанную ООО «ГлавДорПроект», получившая положительное заключение государственной экспертизы от 23.10.2020 № 41-1-1-2-053310-2020, выданное ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», утвержденная приказом КГКУ «Камчатуправдор» от 30.03.2021 № 66;

проектная документация «Строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск - Камчатский к аэропорту Петропавловск–Камчатский (Елизово) на участке км 34», с корректировкой документации в 2023 году, разработанной ООО «Проект», имеющая положительное заключение повторной государственной экспертизы от 27.12.2023 № 41-1-1-3-081990-2023;

рабочая документация (шифр УК-169/17-Р37-НК);

рабочая документация (шифр ПР-01-08/22-РД), в последней редакции, утвержденная штампом «Утверждено в производство работ»;

локальные сметные расчеты, калькуляция и иные документы, послужившие основанием для корректировки сметы к государственному контракту, в соответствии с соглашением № 4 от 29.11.2023 и соглашением № 5 от 27.12.2023;

исполнительная документация, предоставленная ООО «Устой-М» в адрес КГКУ «Камчатуправдор» по работам, произведенным по разделу 6 сметы;

рабочая документация, разработанная ООО «Дорога», при исполнении государственного контракта от 19.11.2021 № 45.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств истец ссылается на то, что истребуемая документация содержит сведения, подтверждающие произведенные корректировки видов, объемов и стоимости работ по государственному контракту, в том числе дополнительных работ, фактически выполненных истцом в рамках договора субподряда. Указанные сведения подтверждают расчеты истца, в результате которых получена стоимость дополнительных работ, указанная в проекте дополнительного соглашения к договору субподряда, о понуждении к заключению которого заявлены исковые требования.

Представитель ответчика возражала по заявленному ходатайству.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о его необоснованности и в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемая документация не имеет правового значения для рассмотрения спора исходя из предмета и оснований заявленного требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения к самостоятельном договору субподряда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2021 ООО «Устой-М» (генеральный подрядчик) и ООО «Магнат-Строй» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 312/1/2021, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ на объекте «Строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск - Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 34»» (далее – объект), в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы и стоимость работ, определены сметой договора (приложение № 1).

В пункте 1.4 договора установлено, что существенными условиями договора являются: предмет, цена, сроки выполнения работ, качество выполнения работ. Качество работ – требования, предъявляемые настоящим договором, проектной, технологической и нормативной документацией к свойствам работ, отдельных его частей, результатов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена сметой договора «Строительство подъезда к проектируемому аэровокзалу в г. Елизово от автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 34» (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 171 307 938 руб., с НДС.

Согласно пункту 2.3 договора все   изменения   первоначальной  договорной   цены,   сроков, и/или объема работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: с даты подписания договора, завершение работ: 31.10.2023.

В пункте 4.18 договора установлена обязанность субподрядчика немедленно предупредить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности проектной документации; возможных неблагоприятных для генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 6.2 договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, и условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора субподрядчик ежемесячно сдает, а генеральный подрядчик принимает выполненные работы по договору. В целях освидетельствования и приемки работ в период с 18 по 22 число отчетного месяца представители генерального подрядчика и субподрядчика после освидетельствования, экспертизы и приемки выполненных работ на месте производства работ и проверки исполнительной производственно-технической документации подписывают 3 экземпляров акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно объемам, содержащимся в смете договора (приложение № 1).

Изменение и расторжение договора по соглашению сторон осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 15.2 договора).

Как следует из искового заявления, при производстве работ, субподрядчик установил, что сметой (приложение № 1) не учтены материалы и объемы работ по отдельным конструктивам и элементам объекта строительства, о чем в адрес генерального подрядчика направлены уведомления о необходимости внесения соответствующих корректировок в проектную документацию и изменений в смету, гарантий оплаты и заключения дополнительного соглашения на указанные работы (письма истца № 28-02/22 от 28.02.2022; № 10-03/22 от 10.03.2022; № 01-04/22 от 01.04.2022; № 07-04/22 от 07.04.2022; № 20-04/22 от 20.04.2022; № 12-05-1/22 от 12.05.2022; № 16-06/22 от 16.06.2022; № 07/12 от 07.12.2022; №12/01 от 06.02.2023).

Истец пояснил, что в ответ на направленные письма генеральный подрядчик каких-либо разъяснений в части корректировки проектно-сметной документации (условий, сроков и объемов) не направил, при этом осуществление дополнительных работ и применение дополнительных материалов было согласовано генеральным подрядчиком, о чем свидетельствуют, по мнению истца, письма ООО «Устой-М» № 249 от 05.04.2022 и  № 134 от 15.02.2023.

Несмотря на отсутствие необходимых корректировок в смете и гарантий оплаты не учтенных дополнительных работ и материалов, а также на отсутствие дополнительного соглашения, предусматривающего корректировку сметы, истец указал, что не приостанавливал исполнение своих обязательств по договору субподряда, ввиду того, что приостановление работ могло повлечь ухудшение качества строительства объекта и его конструктивных элементов.

Согласно данным истца в составе произведенных субподрядчиком дополнительных объемов работ и материалов, не учтенных в смете, находятся:

- гидрофобизация бетонных поверхностей за 2 раза (гидроизоляциоя проникающая капиллярная марка «Пенетрон») в объеме 996 кв.м общей стоимостью 4 272 840 руб.;

- изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, диаметром: 14 мм в объеме 13,45 тонн общей стоимостью 3 021 316 руб.;

- изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, диаметром: 16 мм в объеме 28,858 тонн общей стоимостью 5 795 639 руб.;

- изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, диаметром: 28 мм в объеме 15,918 тонн общей стоимостью 2 570 789 руб.;

- бетонирование разуклонки по плите основания регулирующего (1800 м3) и накопительного (2000 м3) резервуаров, бетоном марки В25 F200 W8 в объеме 474,5 м3 общей стоимостью 4 566 114 руб.

- работы по водоотливу из котлована в объеме 2848 машино-часов общей стоимость 4 334 656 руб.

Общая стоимость дополнительных объемов работ, произведенных субподрядчиком, по расчету истца составляет 24 561 354 руб., а также НДС в сумме 4 912 267 руб.

Как пояснил истец, в соответствии с условиями договора генеральному подрядчику была направлена исполнительная документации и первичные учетные документы для приемки и оплаты выполненных работ, в составе которых были неучтенные дополнительные работы и материалы, не включенные в смету. Исполнительная документация генеральным подрядчиком принята не в полном объеме, работы в полном объеме не оплачены. В связи с указанными недостатками в проектно-сметной документации, субподрядчик понес дополнительные существенные расходы, которые до настоящего времени не учтены в смете и не оплачены.

Письмом № 514 от 07.07.2023 ООО «Устой-М» направило перечень замечаний по представленной истцом документации для приемки работ, просило ООО «Магнат-Строй» устранить установленные недостатки, сообщило, что проектная документация находится на повторной экспертизе, а также сообщило, что после окончания процесса внесения изменений в проектную документацию и окончания прохождения экспертизы с ООО «Магнат-Строй» будет заключено дополнительное соглашение на корректировку объемов работ (как в части увеличения (бетон и гидроизоляция), так и в части уменьшения (объем земляных работ)).

Претензией от 07.07.2023 № 116 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору субподряда от 12.2.2021 № 312/1/2021, которым предусмотреть включение в смету дополнительных работ и материалов по фактически понесенным ООО «Магнат-Строй» расходам при проведении работ на объекте. 

Письмом от 21.07.2023 № 558 в ответ на претензию истца ООО «Устой-М» со ссылкой на полученное предварительное одобрение от государственного заказчика подтвердило намерение о заключении с ООО «Магнат-Строй» дополнительного соглашения к договору субподряда по факту выполнения субподрядчиком дополнительных работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу до заключения государственного контракта. Ответчик указал, что проектная документация находится на повторной экспертизе, в связи с чем генеральный подрядчик не имеет возможности заключить дополнительное соглашение в связи с корректировкой объемов работ субподрядчиком.

Письмом от 12.10.2023 № 157 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2023 к Договору субподряда № 312/1/2021 от 12.12.2021 и приложение № 2 к договору субподряда № 312/1/2021 от 12.12.2021 для рассмотрения и подписания. 

Согласно направленному проекту дополнительного соглашения с приложением сметы субподрядчик просит увеличить цену договора в связи с произведенными субподрядчиком дополнительными работами и затраченными дополнительными материалами на сумму 24 561 354 руб. без учета НДС в соответствии со сметой в редакции от 12.10.2023 (пункт 1 соглашения). Цена договора, определенная сметой договора, в соответствии с пунктом 2 проекта дополнительного соглашения составила 200 781 559 руб. с НДС. В пункте 3 дополнительного соглашения изложено условие о введении в действие приложения № 2 договора  - сметы, включающей дополнительные работы и затраченные материалы субподрядчиком, не учтенные ранее в смете (приложение № 1 к договору субподряда). 

Поскольку истец требования претензии истца о заключении дополнительного соглашения к договору субподряда от 12.12.2021 № 312/1/2021 не исполнил, дополнительное соглашение на условиях предложенных ООО «Магнат-Строй» не заключил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, приложенными к  иску письмами ООО «Магнат-Строй», субподрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ по договору субподряда от 12.12.2021 № 312/1/2021 необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, неоднократно сообщал об этом генеральному подрядчику ООО «Устой-М», просил внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию к договору.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору субподряда, в котором предусмотрена корректировка цены договора до суммы 200 781 559 руб. с учетом стоимости дополнительных работ, которая согласно приложенному к иску дополнительному соглашению № 1 от 12.10.2023 составила 24 561 354 руб. и предусмотрена корректировка сметы к договору с учетом дополнительных работ.

При этом письмами ООО «Устой-М» от 05.04.2022 № 249, от 07.07.2023 № 514 подтверждается позиция ответчика, согласно которой генеральный подрядчик не отрицает выполнение субподрядчиком дополнительных работ по договору с одобрения ответчика, сообщает об обращении к государственному заказчику КГКУ «Камчатуправтодор» в целях включения части объемов выполненных дополнительных работ и примененных материалов  в проектно-сметную документацию по объекту строительства, однако заявляет возражения в отношении объемов и состава части дополнительных работ, указанных истцом как выполненных, обосновывает невозможность заключения дополнительного соглашения к договору нахождением проектной документации с учетом внесенных корректировок на повторной экспертизе.

Письмом от 21.07.2023 № 558 ответчик также подтвердил намерение на заключение дополнительного соглашения с истцом по договору субподряда от 12.12.2021 № 312/1/2021, указав, что приняв и субподрядчика исполнительную документацию на дополнительные работы и подписав ее, согласовывал свои действия с государственным заказчиком.

Возражая против иска, ответчик указал, что при получении дополнительного соглашения от субподрядчика и изучении его содержания, ответчиком было обнаружено включение истцом видов и объемов работ, которые фактически истцом не выполнялись.

В предварительном судебном заседании 24.01.2024 представитель ответчика предложила обосновать виды, объемы и стоимость работ, заявленные истцом в качестве дополнительных работ в дополнительном соглашении №1 от 12.10.2023 к договору субподряда № 312/1/2021 от 12.12.2021, на подписании которого настаивает истец.

В период рассмотрения спора истец направил ответчику письмо от 09.02.2024 № 4 с дополнительной уточняющей информацией в части выполненных дополнительных работ по договору субподряда, указав, что фактически ООО «Магнат-Строй» выполнены работы по следующим позициям в объеме: 

1. гидрофобизация бетонный поверхностей за 2 раза (гидроизоляция проникающая капиллярная марка «Пенетрон») - 918 м2;

2. изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, диаметром 14 мм - 259,87 тн;

3. изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, диаметром 16 мм - 73,515 тн;

4. бетонирование разуклонки по плите основания регулирующего (1800 мЗ) и накопительного (2000 мЗ) резервуаров, бетоном марки В25 F200 W8 -474,5 м3.

5.  Водоотлив из котлована - 2848 маш/час.

Истец указал в письме, что в составе работ, предусмотренных сметой - приложение № 1 к договору, объем работ по вышеуказанным позициям составляет:

1. гидрофобизация бетонных поверхностей за 2 раза (гидроизоляция проникающая капиллярная марка «Пенетрон») - сметой данные работы не предусмотрены;

2. изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, диаметром 14 мм - 223,3354 тн;

3. изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, диаметром 16 мм - 12,77272 тн;

4. бетонирование разуклонки по плите основания регулирующего (1800 мЗ) и накопительного (2000 мЗ) резервуаров, бетоном марки В25 F200 W8 -сметой данные работы не предусмотрены;

5. водоотлив из котлована - сметой данные работы не предусмотрены.

Рассмотрев дополнительно представленные истцом документы, ответчик обратил внимание суда на то, что в дополнительном соглашении №1 от 12.10.2023, с требованием о понуждении в заключение которого, обратился истец, содержатся иные объемы по некоторым дополнительным работам, указанным в письме. Из чего ответчиком сделан вывод о том что, часть работ изначально, указанных в смете, приложенной к дополнительному соглашению № 1, истцом не выполнялись.

При этом ответчик указал в ходе судебного разбирательства, что не оспаривает выполнение истцом в заявленном им объеме следующие виды дополнительных работ:

1. бетонирование разуклонки по плите основания регулирующего (1800 м?) и накопительного (2000 м?) резервуаров, бетоном марки В25 F200 W8 -474,5 м?;

2. водоотлив из котлована - 2848 маш/час.

Однако ответчик не согласился с примененным истцом расчетом стоимости данных дополнительных работ и выполнил контррасчет стоимости таких работ на сумму 7 159 144 руб., заявил, что признает выполнение ответчиком данных видом дополнительных работ на указанную сумму.

Судом установлено, что в письме № 4 от 09.02.2024 истец просит ответчика рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору, которым предусмотреть указанные в письме работы с учетом корректировок, в сравнении с ранее направленным в адрес ООО «Устой-М» проектом дополнительного соглашения (№ 57 от 12.10.2023, № №160 от 17.11.2023) а именно:

1. исключить дополнительные работы по позиции: изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, диаметром - 28 мм;

2. согласовать объемы по позициям: изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, диаметром - 14 мм - 36,5346 тн; изготовление арматурных пространственных каркасов в построечных условиях, диаметром - 16 мм - 60,74228 тн; гидрофобизация бетонных поверхностей за 2 раза (гидроизоляция проникающая капиллярная марка «Пенетрон») - 918 м.2;

3. оставить неизмененными позиции: бетонирование разуклонки по плите основания регулирующего (1800 м.З) и накопительного (2000 м.З) резервуаров, бетоном марки В25F200W8 - 474,5 м3; водоотлив из котлована - 2848 маш/час.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо в адрес ответчика от 29.03.2024 № 29/03, с приложением проекта дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2024, из которого следует, что цена договора, определенная сметой, составила 205 401 646,57 руб., в то время как в первоначальном проекте дополнительного соглашения такая цена составила 200 781 559 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, заявляя требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору субподряда, с учетом стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ, изменяет виды и объемы выполненных им дополнительных работ, цену договора с учетом стоимости дополнительных работ.

Ответчик, не оспаривает выполнение истцом дополнительного объема работ по договору субподряда от 12.12.2021 № 3112/1/2021, вместе с тем, возражает по видам, объемам и стоимости дополнительных работ, указанных истцом как выполненных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к согласию по видам, объемам и стоимости выполненных субподрядчиком дополнительных работ по договору субподряда от 12.12.2021 № 312/1/2021 и в рассматриваемых обстоятельствах заключение дополнительного соглашения между сторонами на условиях, предложенных истцом, не представляется возможным.

При этом определение вида, объема и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ по договору субподряда не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку предметом заявленного иска является не взыскание стоимости выполненных дополнительных работ, а понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору об увеличении его цены, корректировки сметной документации с учетом стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «Магнат-Строй» по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер