АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33527/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                          17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-823), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1,  г. Дзержинск, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Ковров, Владимирская область, в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 20 419 руб.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 20 419 руб. компенсационной выплаты.

Определением суда от 13.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон.

Ответчиком направлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, на пропуск срока исковой давности.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что с момента отказа в рассмотрении надзорной жалобы до подачи искового заявления по настоящему делу, с учетом нахождения на рассмотрении обращения у финансового уполномоченного, 148 дней не истекли.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.03.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

16.04.2024 по заявлению истца, а также в связи с подачей истцом апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0054081531).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ККК № 4000768287.

Повреждение автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждено извещение о ДТП от 02.08.2019, установочными данными водителей и транспортных средств.

13.08.2019 ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.08.2019 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 525Д, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО СК «Сервисрезерв», (в том числе право на прямое возмещение убытков согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО) возникшие у цедента в результате наступления страхового случая: дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего цеденту имущества.

22.08.2019 между истцом и ООО СК «Сервисрезерв» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 20 419 руб.

Поскольку у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.10.2019 истец направил в адрес ответчика заявление от 24.10.2019 о выплате страхового возмещения. 

15.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате в размере 20 419 руб. 

Ответчик письмом от 18.07.2022 №СГ-94552 уведомило о необходимости предоставления оригиналов, либо заверенных надлежащим образом документов из компетентных органов, документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также договора цессии оформленного надлежащим образом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-22858/2022 исковое заявление ООО Юрист-Сервис» к ответчику о взыскании 20 419 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу№ А43-22858/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  по делу №  А43-22858/2022 оставлены без изменения.

Письмом от 21.06.2023 № 167-ПЭК23 Верховный суд Российской Федерации указал, что по результатам изучения изложенных в надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023 по делу № А43-22858/2022 доводов и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 №У-23-92133/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ООО «Юрист-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

С учетом отзыва лицензии у ООО СК «Сервисрезерв», с которой у потерпевшего заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

При этом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.

В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившего обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт обращения потерпевшего в свою страховую компанию, факт предоставления потерпевшим транспортного средства в свою страховую компанию - ООО СК «Сервисрезерв», результаты рассмотрения заявления потерпевшего ООО СК «Сервисрезерв».

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно нормам статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется:

со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 31 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0054081531.

Приказом Службы Банка России от 26.08.2019 №ОД-1945 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СК «Сервисрезерв».

Исходя из смысла приведенного разъяснения, до 26.08.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.08.2019, поскольку непосредственно с этой даты потерпевший узнал или должен узнать, что его права нарушены и кто является надлежащим ответчиком.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Поскольку рамках дела №А43-22858/2022 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо заместителя Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 167-ПЭК23 не изменяет течение срока исковой давности.

Однако такая позиция не основана на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 данного Кодекса, именуются определениями. Судебные акты, принимаемые Президиумом Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 308.1 - 308.13 данного Кодекса, именуются постановлениями. 

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

В соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда РФ выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; 2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В иных случаях вынесение Председателем Верховного Суда РФ, заместителем Председателя Верховного Суда РФ судебного акта в форме определения положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В рамках дела № А43-22858/2022 заместителем Председателя Верховного Суда РФ 21.06.2023 судебный акт в форме определения не принимался.

Письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся к судебным актам, выносимым Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Судебный акт по делу № А43-22858/2022 вступил в законную силу 29.11.2022.

При этом обращение к финансовому уполномоченному произошло за пределами срока исковой давности – 29.08.2023.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском  срока исковой давности.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Исайчева Н.Е.