ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023                                                                                 Дело № А40-45284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Немтиновой Е.В., Кручинина Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Первый клиентский банк» – ФИО1, доверенность от 14.04.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4 и ФИО9? Х.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2022 № 64-Г, заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице организатора торгов - ООО «Городское консалтинговое бюро», применении последствии? недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, отказано в удовлетворении заявлений:

            финансового управляющего должника к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 64-Г недвижимого имущества от 23.05.2022, заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице организатора торгов - ООО «Городское консалтинговое бюро» и применении последствий недействительности сделки;

            ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2022 № 64-Г, заключенного между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице организатора торгов - ООО «Городское консалтинговое бюро», заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 18.05.2022, во исполнение поручения на реализацию от 23.03.2022 № 64-Г Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.11.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО8 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и применении последствий недействительности сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв ФИО5 на кассационную жалобу ФИО9? Х.Д., отзыв ФИО2 на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО9? Х.Д., а также возражения ООО «Первый Клиентский Банк» на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО9? Х.Д.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что определением Пресненского районного суда г.Москвы от 10.02.202 по делу № 02-0480/2021 1 по иску АО АКБ «Тендер-Барж» к ФИО5,, ФИО10, ООО «Агрохолдинг «РусРегионАгро» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов утверждено мировое соглашение, согласно которому на дату подписания мирового соглашения исполнения обязательств должников, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается залогом (ипотекой) объектов следующего недвижимого имущества, которое сохраняет свое действие:

            1. Земельный участок, общ. пл. 962, к/н 50:28:0070303:705.

            2. Здание 2-х этажное (нежилое, баня-бассейн), пл. 341,5 кв.м., к/н 50:28:0070303:710.

            3. Земельный участок, общ. пл. 3196, к/н 50:28:0070303:703.

            4. Жил. дом, общ. пл. 604 кв.м., к/н 50:28:0000000:45828.

            Расположенные по адресу: Московская область, г/о Домодедово, 

<

...>.

            Пунктом 8 указанного мирового соглашения стороны договорилась, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена устанавливается в следующем размере:

            1. Земельный участок, общ. пл. 962, к/н 50:28:0070303:705 – 2 308 000 руб.

            2. Здание 2-х этажное (нежилое, баня-бассейн), пл. 341,5 кв.м., к/н 50:28:0070303:710 – 9 131 200 руб.

            3. Земельный участок, общ. пл. 3196, к/н 50:28:0070303:703 – 7 670 400 руб.

            4. Жил. дом, общ. пл. 604 кв.м., к/н 50:28:0000000:45828 – 21 609 600 руб.

            а всего – 40 720 000 руб.

            Судами установлено, что 18.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № 133821/21/50006-ИП на основании исполнительного листа от 11.06.2021серии ФС № 038793289.

            18.11.2021 вышеуказанное имущество передано в Росимущество на реализацию.

            В последующем поручением Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области от 23.03.2022 № 64-Г указанное имущество было передано для реализации на торгах ООО «Городское консалтинговое бюро».

            Как установили суды, первые торги были назначены на 29.04.2022. Протоколом  от 29.04.2022 № 1 назначенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

            Далее, 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, начальная цена установлена в размере 34 612 000 руб.

            Повторные торги были назначены на 18.05.2022, победителем которых стал ФИО2, предложивший цену 34 650 000 руб.

            Давая оценку отчету об оценке от 08.06.2022 № 01-06-22, суд первой инстанции исходил из того, что он носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, а то обстоятельство, что в отчете об оценке указана более высокая цена реализованного имущества, правового значения не имеет.

            Кроме того, оценка была произведена на 06.06.2022, в то время как начальная цена передаваемого на реализацию имущества была установлена Пресненским районным судом Москвы 10.02.2021.

            Отклоняя  доводы  о том, что комиссия, установленная электронной торговой площадкой https://alfalot.ru/, являлась препятствием для потенциальных участников, суд первой инстанции указал на их недоказанность.

            Суды также отметили, что оплата победителем торгов вознаграждения электронной торговой площадке не отнесена судом первой инстанции к нарушению при проведении торгов, поскольку вознаграждение уплачивает только победитель торгов, а действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств за пользование услугами ЭТП с потенциальных участников торгов.

            В связи с чем суды констатировали, что операторы электронных площадок имеют право устанавливать плату за пользование сервисом, как и устанавливать порядок взимания платы и ее размер.

            Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения организатором торгов существенных нарушений при подготовке и проведении торгов, а равно нарушения прав должника и кредиторов.

            Отказывая в удовлетворении заявление ФИО7  о признании сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, суды  пришли к следующим выводам.

            Судами установлено, что заявителем не представлены в материалы дела доказательств осведомленности ООО «Первый клиентский банк» об обстоятельствах, позволяющих сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника.

            Так, на дату проведения торгов и подписания договора купли-продажи между ТУ Росимущества, в лице ООО «ГКБ» с победителем торгов ФИО2, ООО «Первый клиентский банк» не располагал сведениями о наличии обязательств должника перед иными кредиторами.

            Судами установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включено только требование ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве к ФИО11 в размере 32 448 руб. определением от 07.09.2022.

            Виду чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на момент совершения сделки кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению в преимущественном порядке, либо наравне с требованиями ООО «Первый клиентский банк», а также о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов по текущим платежам и требования кредитора второй очереди.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

            Вместе с тем, отказывая в полном объеме в признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

            Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

            десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

            оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

            Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

            Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

            Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

            Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

            Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований банка в результате совершения оспариваемой сделки в части десяти процентов, направляемых на погашение требований кредиторов первой и второй очереди ввиду установленных судами обстоятельств отсутствия требований кредиторов первой очереди и наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредитора второй очереди. 

            Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов в части отсутствия предпочтительного удовлетворения требований банка в результате совершения спорной сделки в части иных десяти процентов для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

            Вопреки указанным доводам, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из отсутствия доказательств осведомленности ООО «Первый Клиентский Банк» об обстоятельствах, позволяющих сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника с учетом того, что договор был заключен 23.05.2023, то есть после признания должника 19.05.2023 банкротом и введения процедуры реализации.

            Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843 для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

            Судами дата государственной регистрации оспариваемого договора не устанавливалась, равно как и не устанавливался объем текущих обязательств должника на данную дату, ввиду чего выводы судов об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований банка в части десяти процентов, направляемых на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Так, по смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086 (1,2), от 24.12.2018 №304-ЭС-13615, из иных десяти процентов (предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) после погашения расходов, связанных с реализаций заложенного имущества (которые в настоящем случае отсутствуют ввиду реализации имущества вне банкротных процедур), оставшиеся денежные средства направляются на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

            Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора судам следует установить дату государственной регистрации сделки, наличие (отсутствие) текущих расходов должника на эту дату, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве  в части оказанного банку предпочтения в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-45284/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.В. Немтинова

 

                                                                                     Н.А. Кручинина