АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А26-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А26-3060/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Красная Калина», Общество), признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 11.06.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО1, выразившиеся в непредъявлении от имени должника к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания, далее – Фонд) в течении срока действия договора поручительства от 17.12.2015 № 22/8628/1797/071/15П06 (далее – договор поручительства), заключенного между Обществом, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и Гарантийным фондом Республики Карелия (прежнее наименование Фонда), требований от имени должника об оплате Банку задолженности в размере 15 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2015 № 2216/86281797/071/15/1/ГГ (далее – кредитный договор).

Также Компания просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него 15 000 000 руб. убытков в пользу Общества.

Определением от 16.06.2021 к участию в данном споре привлечены союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление от 02.12.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии согласия Фонда на заключение договора уступки прав требований по кредитному договору не основаны на материалах дела.

По мнению Компании, суды не учли, что к правоотношениям между Фондом и Обществом подлежат применению главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а действия поручителя являются действиями по возмездному оказанию услуг.

В отзыве Союз просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик), Банк и Фонд (поручитель) 17.12.2015 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.1.1. поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга  на день расчетов в размере 21,43% от суммы неисполненных обязательств.

Должник 30.12.2015 выплатил Фонду вознаграждение по договору поручительства в размере 412 500 руб.  

Полагая, что конкурсный управляющий не потребовал от Фонда исполнения обязательств по договору поручительства, и должник утратил право требовать такое исполнение, Компания обратилась в суд с настоящими жалобой и заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для предъявления требования к Фонду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ГК РФ право требования исполнения обязательств по кредитному договору от поручителя принадлежит кредитору другого лица (в данном случае – Банку).

Вопреки позиции подателя жалобы, положения статьи 779 ГК РФ не наделяют должника правом предъявления к поручителю, в том числе при условии выплаты вознаграждения за предоставленное поручительство, требования о взыскании в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк обращался к Фонду с заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства, однако решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 по делу № А26-3337/2017 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд посчитал заявленные требования преждевременными.

Определением от 30.05.2017 по настоящему делу о банкротстве признаны обоснованными требования Банка в размере 64 849 012 руб. 15 коп. основного долга, 181 052 руб. 38 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Определением от 24.10.2017, вынесенным в день открытия в отношения Общества конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на нового кредитора - ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав требования от 29.09.2017.

При этом права по договору поручительства к ФИО2 не перешли, поскольку, как ранее установлено при рассмотрении иного обособленного спора по данному делу о банкротстве, Фонд не давал письменного согласия на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора поручительства Банк должен получить обязательное письменное согласие поручителя при изменении кредитного договора, а также связанных с ним обеспечительных договоров, в том числе, при заключении договора уступки требования (цессии) по кредитному договору.

Ввиду изложенного суды обоснованно указали на то, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для предъявления к Фонду требования об исполнении обязанности по договору поручительства, а  доводы заявителя об обратном не основаны на законе и материалах дела. 

Поскольку Компанией не доказана противоправность действий конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко