ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66905/2019

Дело № А40-149774/19

г. Москва

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи                      Свиридова В.А.,

Судей                                                       Захарова С.Л., Бекетовой И.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019, по делу №А40-149774/19 (96-1280) принятое судьей Гутник П.С. 

по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование»

к 1) АО «Концерн Радиоэлектронные технологии»; 2) АО «Авиаприбор» 

третьи лица: 1) ПАО «Корпорация «Иркут», 2)  АО «МИЭА» 

о взыскании

 

от истца: ФИО2 по дов. от 27.11.2019, ФИО3, ФИО4 по дов. от 21.05.2019;

от ответчика: 1) ФИО5 по дов. от 29.12.2018; 2) ФИО6 по дов. от26.11.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 05.09.2019; ФИО8 по дов. от 01.01.2019 2) ФИО9, ФИО10 по дов. от 06.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Авиаприбор» и ОАО «КРЭТ» о взыскании убытков в размере 442 519 269,18 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Авиаприбор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников процесса не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Корпорация «Иркут» доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Авиаприбор» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ПАО «МИЭА» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав предствителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ПАО «Корпорация «Иркут» (Страхователь, Покупатель) и ООО «Абсолют Страхование» (прежнее наименование ООО «ИСК Евро-Полис») (Страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности производителя в отношении программы производства и поставки воздушных судов, что подтверждается Полисом №001-093-000003/13 от 14 июня 2013г.

В соответствии с условиями страхования в период страхования с 15 июня 2013г. по 14 июня 2014г. ООО «Абсолют Страхование» приняло на себя обязанность по страхованию ответственности ПАО «Корпорация «Иркут», как товаропроизводителя, в отношении постройки и поставки воздушных судов Як-130.

Как следует из положений Правил страхования гражданской ответственности товаропроизводителей авиационной техники ООО «ИСК Евро-Полис», утвержденных Приказом №В-Ю2-12 от 29 ноября 2012 являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб/вред, причиненный им имуществу юридического лица вследствие изготовленного страхователем товара ненадлежащего качества (товара с недостатками), указанного в договоре страхования. Страховым случаем по Договору страхования являлся факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу юридических лиц и убытков.

Между ПАО «Корпорация «Иркут» и ЗАО «Авиаприбор» (Поставщик, Ответчик 1) 09 июля 2007, был заключен Договор №171-28Я-1/07, в соответствии с которым Ответчик 1 принял на себя обязательства по поставке изделий производства Поставщика по Приложению №1 к Договору поставки, а также по иным договоренным документа, заключаемым в развитии Договора.

В соответствии с Указанным приложением к Договору поставки в числе поставляемой продукции указана «Комплексная система управления «КСУ-130» к самолету ЯК-130, изготавливаемому Покупателем, для производства которого закупалась продукция.

Как это подтверждается Дополнительным соглашением от 09 февраля 2012г. №15 ГОЗ к Договору №ГД-28Я-У07 от 09 июля 2007г., Покупатель и Поставщик согласовали, что дополнительно к условиям Договора поставки Покупатель с 2012г. по 2014г. включительно обязался приобрести у Поставщика 55 комплектов продукции для изготовления самолетов ЯК-130 в рамках Госконтракта, включавших, в том числе, комплексную систему управления СУ-130. Поставка Комплексной системы управления КСУ-130 в соответствии с условиями Договора поставки и Дополнительного соглашения к нему подтверждается Счет фактурой №122 от 19 марта 2012г., а также Товарной накладной №223 от 19 марта 2012г.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Корпорация «Иркут» и Министерством обороны Российской Федерации от 09 декабря 2011г. был заключен государственный контракт №1118187426042020104001391/3/4/1/611-ДОГОЗ. в рамках которого ПАО «Корпорация «Иркут» Министерству обороны РФ был поставлен в рамках выполнения государственного оборонного заказа самолет ЯК-130, что подтверждается актом приема-передачи товара от 03 октября 2012г. №2/55.

15 апреля 2014г. во время выполнения полета на аэродроме «Ахтубинск» экипаж самолета потерпел катастрофу, в результате которой самолет был безвозвратно утрачен.

26 мая 2017г. Министерство обороны РФ направило в ПАО «Корпорация «Иркут» претензию №212/6/1187, в которой требовало возместить убытки, причиненные происшествием и поставкой товара ненадлежащего качества в рамках Госконтракта, в размере 464 411 080 рублей 08 копеек. Далее Министерство обороны РФ обратилось с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

Истец указал на то, что в соответствии с актом расследования катастрофы самолета ЯК-130, причиной авиационного происшествия явился факт отказа системы управления самолетом Як-130, обусловленный производственными недостатками, выразившимися в несоответствии качества пайки контактных ножек электрических соединителей ОНп-ВГ-81 в коммутационной печатной плате А2 требованиям ОСТ 107.460092.024-93 и техническим требованиям 6ВО.070.007. Причина происшествия установлена комиссией в разделе IV Акта расследования от 01.07.2014г. - отказ системы управления самолетом Як-130 (КСУ-130), обусловленный повреждением электрических связей в коммутационной печатной плате А2 контейнера К-60 КСУ 130. В ходе расследования Происшествия были выявлены конструктивные недостатки КСУ-130, которые сводились к тому, что в данном конструкторском исполнении КСУ-130 сигналы управления в основном и резервном режиме формируются в «модулях, установленных на одной печатной плате А2, что при ее техническом повреждении приводит к полному отказу КСУ-130.

Истцом указано на то, что с целью исключения отказов КСУ-130 по аналогичным причинам ПАО «МИЭА» выполнены доработки контейнера К-60. заключавшиеся в исключении высоких токов с печатной платы А2, на всем самолетном парке Як-130.

Истцом указано на то, что указанные выше обстоятельства и выводы комиссии в Акте расследования были впоследствии положены в основу судебных актов, принятых по делу по иску Министерства обороны РФ к ПАО «Корпорация «Иркут» (дело №40-119726/17), которыми суды взыскали с ПАО «Корпорация «Иркут» убытки, причиненные Министерству обороны РФ в результате Происшествия и ненадлежащим исполнением Госконтракта, в размере 442 313 269 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судами установлено, что причиной авиационного происшествия является производственный недостаток, последствия которого усугубляет конструктивный недостаток самолета Як-130, проданного ответчиком истцу.

Вынесенные по делу судебные акты повлекли за собой обращение ПАО «Корпорация «Иркут» в ООО «Абсолют Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения на основании Договора страхования.

В связи с происшествием и с учетом вынесенных по делу судебных актов. устанавливающих факт наступления гражданской ответственности застрахованного лица ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 442 519 269 руб. 18 коп., что подтверждается Страховым актом о полном и окончательном урегулировании претензии по полису страхования от 20.12.2018г. и платежным поручением №55601 от 27.12.2018г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причиной наступления происшествия и возникновения обязанности ПАО «Корпорация «Иркут» по возмещению вреда Министерству обороны РФ послужил отказ системы управления самолетом Як-130 (КСУ-130), обусловленный производственными недостатками. Поставщиком КСУ-130. установленной на самолете, являлось ЗАО «Авиаприбор» - Ответчик 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что п.1.1.5 Договора поставки под термином «продукция» следует понимать изделия производства Поставщик» по Приложению №1 к Договору, а также по иным договорным документам, заключаемым развитие Договора. В число таких изделий включена и Комплексная система управления КСУ-130, установленная на Самолете. Согласно разделу 7 Договора поставки (п.7.11) Поставщик гарантирует качество Продукции, поставляемой по Договору, а также предоставляемых по Договору услуг.

Истцом на основании ст.ст.470, 965, 1081 ГК РФ предъявлены требования в порядке суброгации к ЗАО «Авиаприбор».

Также истец ссылается на то, что в соответствии с Соглашением о замене стороны по Договору от 09 июля 2007г. №ГД-28Я-1/07 от 27 сентября 2014г., заключенным между ПАО «Корпорация «Иркут», ЗАО «Авиаприбор» и АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» все права, обязанности и обязательства ЗАО «Авиаприбор» перед ПАО «Корпорация «Иркут» по Договору поставки с неотъемлемыми частями к нему, в том числе по дополнительным соглашениям, переходят с момента подписания Соглашения к АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» (Ответчик 2).

В связи с чем, истцом на основании ст.ст.322, 323 ГК РФ предъявлены требования к АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» в порядке солидарного взыскания убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-119726/17 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании убытков, причиненных указанным авиационным происшествием.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно Страховому акту о полном и окончательном урегулировании претензии по полису страхования от 20.12.12018. представленному Истцом в материалы дела, 15.04.2014 произошло страховое событие, а именно катастрофа воздушного судна Як-130. поставленного для нужд МО РФ по государственному контракту от 05.12.2011 №1118187426042020104001391 /3/4/1/6 11 ДОГОЗ.

Согласно Акту расследования от 01.07.2014 раздел 7 «Заключение», а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-Н9726/17 установлено, что «Причиной авиационного происшествия явился отказ системы управления самолетом, наиболее вероятно обусловленный повреждением электрических связей в коммутационной печатной плате А2 контейнера К-60 КСУ-130.

Повреждение электрический связей (образование паразитных токопроводящих связей) в  коммутационной плате А2 контейнера К-60 могли произойти вследствие разрушения дорожек печатного монтажа вызванного протеканием нерасчетных токов из-за:

-увеличения переходного электрического сопротивления контактных ножек электрических соединителей ОНп-ВГ-81;

- снижения сопротивления изоляции в самолетных фидерах;

- снижения сопротивления в конструктивных функциональных модулях».

При этом авиационное происшествие наиболее вероятно может быть обусловлено:

«Производственными недостатками, выразившимися в несоответствии качества пайки контактных ножек электрических соединителей ОНп-В-81 в коммутационной печатной плате А2 требованиями ОСТ 107.460092.024-93 и техническим требованиям 6В0.070.007.

Конструктивными недостатками системы управления самолетом, не исключающими одновременный отказ основного и резервного режима КСУ-130 при повреждении электрических связей в коммутационной печатной плате А2 контейнера К-60».

КСУ-130 поставляется ЗАО «Авиаприбор» по договору поставки от 09.07.2007 №ГД-28Я-1/07. Отказавшая система управления поставлена ЗАО «Авиаприбор» по товарной накладной от 19.03.2012 №223 и принята ПАО «Корпорация «Иркут» 22.03.2012. Самолет Як-130 поставлен Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 03.10.2012 №2/55.

В соответствии с п.3.14 Дополнительного соглашения от 09.02.2012 гарантийный срок эксплуатации поставленной продукции, в том числе на комплектующие изделия и на ЗИП. составляет 2 года и начинает исчисляться с момента передачи самолета Покупателем Министерству Обороны Российской Федерации. Гарантийный срок хранения продукции - 2 года. Гарантийная наработка - 500 часов.

В соответствии со ст.475 ГК РФ поставщик несет бремя негативных последствий поставки товаров ненадлежащего качества, на стороне покупателя возникает право требования соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежашего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В силу п.1, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатке товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из совокупного толкования ст.470, 476, 477 следует, что предъявление претензий к качеству товара покупателем за пределами установленного гарантийного срока возлагает на покупателя бремя доказывания обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества. Суд также отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления продавца о поставке товара ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном п.1 ст.483 ГК РФ. 

ЗАО «Авиаприбор» указано на то, что истцом ответчику претензии относительно качества товара не предъявлялись.

ЗАО «Авиаприбор» также указано на то, что 15.04.2014 самолет Як-130 почти полностью сгорел, разрушена в том числе отказавшая система КСУ-130, что делает невозможным исследование блока КСУ-130, поставленного по накладной от 19.03.2012 №223. При расследовании авиационного происшествия комиссия была вынуждена использовать иные аналогичные изделия, установленные на иные борта ЯК-130 , определения причин отказа КСУ-130.

Заявляя требования о взыскании убытков в порядке суброгации, истец основывается на выводах, содержащихся в акте расследования от 01.07.2014.

Между тем, из содержания указанного акта не следует, что авиационное происшествие возникло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ЗАО «Авиаприбор» обязательств.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие одновременно следующих фактов наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд обоснованно исходил из того, что акт расследования от 01.07.2014 содержит вероятностные выводы о причинах выхода из строя комплексной системы управления самолетом - КСУ-130.

Согласно разделу IV Акта расследования (раздел Заключение):

- Причиной авиационного происшествия явился отказ системы управления самолетом, наиболее вероятно обусловленный повреждением электрических связей в коммутационной печатной А2 контейнера К-60 КСУ 130;

- повреждения электрических связей (образование «паразитных токопроводящих цепей») в коммутационной плате А2 контейнера К-60 могли произойти вследствие разрушения дорожек печатного монтажа вызванного протеканием нерасчетных токов;

При этом в п.24 Отчета раздел VI Исследования по оценке работоспособности систем воздушного судна в последнем полете на стр.356 указано следующее:

«При исследовании контейнера К-60 №06117161 на базе НИЦ ЭР AT (г. Люберцы) ЦНИИ ВВС установлено, что повреждения элементов контенера и КМФ обусловлены наиболее вероятно, столкновением самолета с земной поверхностью и последующего теплового воздействия при пожаре. Температура, при которой происходило оплавление деталей корпуса контейнера К-60 и конструктивно-функциональных модулей, составляла от 3 000С до 1 000-11 000C. Информативные признаки, позволяющие оценить техническое состояние контейнера К-60 и модулей КФМ на момент развития аварийной ситуации в последнем полете самолета Як-130 №32, уничтожены пожаром на земле (см. Отчет о научно-технической работе. Шифр АВС-130яс-001).

Кроме того, в Отчете упоминается несоблюдение требования о выполнении работ через каждые 30 дней хранения при перерывах в полетах в период с 10.02.2013 по 18.02.2014; не выполнение проверки КСУ-130 встроенным контролем. Обстоятельства влияния несоблюдения правил хранения воздушного судна и предполетной подготовки на возникновение нештатной ситуации в полете и последующего падения Самолета Як-130 подлежат установлению.

Согласно Акту расследования от 01.07.2014 авиационное происшествии, наиболее вероятно обусловлено: наравне с производственными недостатками и конструктивными недостатками системы управления самолетом, не исключающими одновременный отказ основного и резервного режима КСУ-130 при повреждении электрических связей в коммутационной плате А2 контейнера К-60.

В подтверждение этого протоколом организационного совещания по выработке профилактических мероприятий направленных на предотвращение отказов системы управления самолетом Як-130 от 10.06.2014 были приняты решения разработать и внедрить комплекс конструкторских решений по защите участков схемы и конструкции контейнера К-60 от факторов вызывающих разрушение коммутационных плат:

- исключение из печатной платы цепей формирования силовых команд управления механизацией 9НК, ЗК ТЩ) и перевод данных команд в категорию слаботочных;

- конструктивное изолирование силовых цепей из печатного монтажа коммутационных штат контейнера К-60;

- введение в компоненты КСУ-130 дополнительных элементов защиты от токовых перегрузок;

- выполнение силовых цепей навесным приводным монтажом;

- введение в процесс отработки и сдачи комплектов КСУ-130 проверок тепловых режимов коммутационных плат, в том числе при имитации отказных ситуаций и повышенных напряжениях электропитания с использованием тепловизора;

- проработка возможности изменения конструкции печатных плат контейнера К-60 для обеспечения максимальной изоляции зон, относящихся к резервированным каналам связи.

В п.24 Отчета раздел VI Исследования по оценке работоспособности систем воздушного судна в последнем полете на стр. 99 указано следующее:

«При разработке Технического задания №17786 на разработку комплексной системы управления КСУ-130 для учебно-боевого самолета Як-130 допущены отклонения от требований ОТТ ВВС-86. Книга 1. ЛА. Часть1. Самолеты и вертолеты в части резервирования системы управления. Так не выполнено требование пункта 2.1.5.4.1.22 -резервированные подканалы систем всех видов должны быть разнесены по бортам. В результате при термическом повреждении печатной платы А2 возможен полный отказ КСУ-130».

Комплексная система управления КСУ-130 разрабатывалась ПАО «МИЭА» на основании договора на выполнение ОКР, заказчиком выступало ОАО «ОКБ им ФИО11». Исходя из существа правоотношений, техническое задание, определяющее внешний облик, функциональность и прочие требования к изделию, предоставляет заказчик по договору. Изделие было разработано в соответствии с требованиями договора и технического задания, прошло соответствующие испытания, ему была присвоена литера «01», позволяющая наладить серийное производство изделия.

Вместе с тем, актом расследования установлено, что само техническое задание содержало ряд недостатков, которое в итоге также оказало влияние на развитие нештатной ситуации.

Помимо этого, в Акте расследования от 01.07.2014г., в разделе IV Заключение указано в качестве одной из вероятностных причин вероятного повреждения электрических связей в коммутационной печатной плате А2 контейнера К-60 КСУ 130 - снижение сопротивления изоляции в самолетных фидерах.

Снижение сопротивления изоляции в самолетных фидерах возможно на борту самолета от короткого замыкания, от утечек, от внешних воздействий со стороны окружающих устройств и предметов на изоляцию проводника (самолетного фидера) и т.д.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика ЗАО «Авиаприбор».

При таких обстоятельствах, при условии, что истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ОАО «КРЭТ» поскольку материалами дела не подтверждено, указанными ранее судебными актами не установлен факт наличия солидарной ответственности между ответчиками в случае причинения вреда третьим лицам поставленными изделиями, и что по соглашению от 27.09.2014 о замене стороны к ОАО «КРЭТ» перешли все права и обязанности только по договору от 09.07.2014 №ГД-28Я-1'07.

В материалы дела не представлено доказательств, что ОАО «КРЭТ» каким-либо образом принимал на себя ответственность за ЗАО «Авиаприбор» в случае причинения вреда третьим лицам.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства солидарной обязанности ответчиков, такая ответственность не установлена ни договором, ни законом, в том числе при неделимости предмета обязательства. Период владения спорным имуществом обоих ответчиков не совпадает.

Вследствие этого на ответчиков не могла возлагаться солидарная ответственность в порядке статей 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Страховому акту о полном и окончательном урегулировании претензии по полису страхования от 20.12.2018 представленному Истцом в материалы дела, 15.04.2014 произошло страховое событие, при этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу №40-119726/17 установлено, что об обстоятельствах, с которыми ст.200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности и о факте причинения ущерба и о лице, которое несет ответственность  за его причинение, стало известно 01.07.2014 – дата утверждения акта расследования авиационного происшествия.

Началом течения срока исковой давности для предъявления иска в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки также является дата утверждения акта авиационного происшествия, 01.07.2014, так как именно из акта расследования Истцу стало известно о производственных и конструктивных недостатках КСУ-130.

Принимая во внимания то, что истцу стало известно о нарушенном праве 01.07.2014, а исковое заявление подано истцом в суд 10.06.2019, то срок исковой давности истцом пропущен.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-149774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.