РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5031/2024

03 июня 2024 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19/2024 от 01.03.2024,

при участии в деле заинтересованного лица – ФИО1, 

 

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также – общество, заявитель, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19/2024 от 01.03.2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 на основании пункта 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства, к участию в деле заинтересованным лицом привлечён ФИО1. 

ГУФССП России по Омской области представлен отзыв на заявление, согласно которому им не признаётся заявленное требование.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 87979/23/55000 от 15.12.2023) о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

По факту поступившего обращения 21.12.2023 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 389/23/55000-АР.

В рамках административного расследования у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 25.12.2023 запрошены сведения, в частности, о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО1 с указанием конкретных дат и времени.

В ответ на указанный запрос заявителем 15.01.2024 (письмо № 03/01244601ИО) представлены сведения, согласно которым между ним и ФИО1 10.04.2022 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (далее также – договор), вместе с тем указанным лицом нарушены условия в части своевременности возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Общество также предоставило сведения, согласно которым оно взаимодействовало с ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления 3 текстовых сообщений (01.12.2023, 09.12.2023, 17.12.2023), 2 электронных писем (01.12.2023, 16.12.2023), 1 почтового отправления (27.12.2023). 

Кроме того, заявителем представлены в суд сведения о попытках соединения с клиентом с указанием на то, что телефонные переговоры с ФИО1 не состоялись.

В ходе анализа представленных сведений ГУФССП России по Омской области установлены факты превышения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) допустимой частоты переговоров (звонков), предусмотренных Законом № 230-ФЗ, в ноябре 2023 года – на двадцать два взаимодействия, в декабре 2023 года – на пятьдесят девять взаимодействий.

Так, в период с 26.11.2023 по 02.12.2023 года (неделя) ФИО1 заявителем осуществлено тридцать восемь звонков, частота взаимодействия превышена на тридцать шесть взаимодействий, при этом 26.11.2023 частота превышена за сутки на семь взаимодействий, 27.11.2023, 29.11.2023, 02.12.2023 – на пять за каждый день, 28.11.2023, 30.11.2023 – на четыре, 01.12.2023 – на одно. В период с 03.12.2023 по 09.12.2023 (неделя) осуществлено тридцать четыре звонка, частота звонков превышена за неделю на тридцать два взаимодействия, при этом 03.12.2023, 04.12.2023, 07.12.2023 и 08.12.2023 – на три взаимодействия за каждые сутки, 06.12.2023,  09.12.2023 – на четыре, 05.12.2023 – на семь. В период с 10.12.2023 по 16.12.23 (неделя) количество осуществлённых звонков составляет 25, частота за неделю превышена на двадцать три взаимодействия, при этом 11.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023 – на четыре взаимодействия за каждые сутки, 10.12.2023 – на пять, 12.12.2023 –на три.

Дата и время совершения административного правонарушения – с 09 час. 23 мин. 26.11.2023 по 17 час. 41 мин. 14.12.2023.

15.02.2024 должностным лицом ГУФССП России по Омской области в отношении общества составлен протокол № 23/24/55000-АП (в отсутствие заявителя, но при его надлежащем извещении) об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 01.03.2024 заинтересованным лицом вынесено постановление  № 19/2024, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд находит заявленное требование подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа). 

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе). 

Субъектами правонарушения являются граждане, а также должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включённых в указанный перечень.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилось обращение ФИО1, поданное им в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержащее сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом правовые основания для направления обществу копии указанного обращения вопреки доводам заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, довод КБ «Ренессанс Банк» (ООО) об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении судом отклоняется.

Относительно довода заявителя о невозможности проведения административного расследования в рамках осуществления государственного контроля (надзора) суд замечает, что проверка содержащихся в обращениях физических или юридических лиц данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться посредством проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также иными нормативными правовыми актами при наличии закреплённых в них оснований для проведения контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021  № 9-П).

Вменяемое заявителю административное правонарушение было выявлено по результатам проведения административного расследования после получения у общества необходимой информации, свидетельствующей о наличии в его действия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, суд замечает, что правовые основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» относительно ограничений для проведения внеплановых контрольных проверок в 2023 году с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, при проведении административного расследования в отношении заявителя отсутствовали.

Так, согласно указанному решению введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной статье заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий в соответствии с вышеприведёнными нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается по инициативе кредитора или представителя кредитора (в редакции уазанного Федерального закона, действовавшей до 01.02.2024 – лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки, более двух раз в календарную неделю, более восьми раз в календарный месяц.

Материалы дела (письмо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 15.01.2024  № 03/01244601ИО, копия договора, таблица «Сведения о попытках соединения с клиентом») подтверждают факт нарушения обществом требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в превышении частоты осуществления телефонных звонков ФИО1 по вопросу взыскания соответствующей задолженности.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения ввиду несостоявшегося непосредственного взаимодействия с ФИО1 – телефонных  переговоров – судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признаётся таковым при соблюдении одного из следующих условий: 

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанная норма вступила в силу 01.02.2024 (Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Между тем суд отмечает, что установив ограничения по количеству звонков в определённый период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора или представителя кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указание в представленных в суд сведениях о попытках соединения с клиентом в графе «Описание кода завершения» «Автоответчик» с учётом частоты совершённых КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) телефонных звонков на абонентский номер ФИО2 в соответствующие периоды свидетельствует о нежелании данного лица осуществлять взаимодействие с обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. 

Доказательств, указывающих на объективную невозможность соблюдения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителем во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение не признаётся судом малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации указанного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Также заинтересованным лицом выявлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторность совершения заявителем однородных административных правонарушений, что исключает возможность снижения размера назначенного административного штрафа (постановления об административных правонарушениях УФССП по Курганской области от 09.02.2023 № 2/2023, ГУФССП России по Алтайскому краю от 13.04.2023 № 20/23/22000-АП, УФССП России по Курганской области от 16.06.2023 № 25/2023, ГУФССП России по Алтайскому краю от 30.06.2023 № 42/23/22000).

В связи с тем, что административное правонарушение совершено обществом не впервые, суд отмечает отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем заявитель в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства согласно сведениям, имеющимся на сайте Федеральной налоговой службы, не включён.

В связи с этим и ввиду того, что избранная ГУФССП России по Омской области мера ответственности, по мнению суда, отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 19/2024, вынесенного 01.03.2024 в городе Омске Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (зарегистрировано юридическим лицом 24.11.2000 Центральным банком Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 1115114, 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич