АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело №

А56-102014/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вижен Форм Групп» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Медианация» ФИО3 (доверенность от 23.11.2023), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лускаревым Е.М., 

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медианация» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вижен Форм Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-102014/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вижен Форм Групп», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 33 790 484 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2021 № УТ 98 (далее – Договор), 4 369 496 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.11.2021 по 10.01.2023.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, иск удовлетворен полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Медианация», 119019, Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, пом. 11, ком. 7 – 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества и не привлеченное к участию в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обжаловало решение от 14.02.2023 и постановление от 18.01.2024 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2023 и постановление от 18.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания ссылается на фиктивный характер задолженности, мнимость договорных отношений, указывая на следующее: наличие брачных отношений между ФИО5, являющейся в период с 13.07.2020 по 05.02.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Техновикс» (далее – Организация), и ФИО6, являющимся в период с 11.01.2019 по 30.05.2022 генеральным директором Общества; наличие одинакового адреса регистрации у Организации и Общества в период с 30.12.2019 по 01.09.2021; продолжение поставок несмотря на отсутствие оплат со стороны Общества; среднесписочная численность сотрудников Организации в 2020 году составляла  0 человек, в 2021 году – 5 человек, в 2022 – 1 человек, что представляется недостаточным для выполнения крупных поставок; Организация была образована 30.12.2019, а уже 29.09.2022 (через 3 месяца после последней поставки) была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица; составляя документы в обоснование наличия задолженности по Договору, три универсальных передаточных документа (УПД) (от 30.05.2022 № 72Р, от 05.06.2022 № 73Р, от 10.06.2022 № 74Р) подписаны со стороны Общества ФИО6, несмотря на то, что генеральным директором к этому времени уже являлся ФИО7; интересы Предпринимателя и Организации по разным арбитражным делам представляет одно лицо – ФИО8; отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали наличие товара у поставщика в необходимом количестве, транспортировку товара, использование товара покупателем, направление покупателем в адрес поставщика заказов для согласования ассортимента и объема поставок, как того требует пункт 1.6 Договора. 

Кроме того, Компания указывает на то, что вопреки требованиям нормативного регулирования, суды не применили повышенный стандарт доказывания к Предпринимателю, ограничившись исследованием УПД и акта сверки.

Временный управляющий Общества ФИО1 (далее – Управляющий) также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2023 и постановление от 18.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не привлек Управляющего к участию в деле в качестве третьего лица и не дал возможности донести свою позицию.

Управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не применил к Предпринимателю повышенный стандарт доказывания и сделал выводы о реальности договорных отношений исключительно на формальных доказательствах.

Как следует из кассационной жалобы Управляющего, отсутствуют доказательства наличия у поставщика и покупателя достаточных ресурсов для реализации Договора; Организация продолжала поставку товара и наращивание долга, несмотря на отсутствие оплат со стороны Общества; сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения и реализации Договора; не представлены все первичные документы, предусмотренные Договором.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с возражениями по кассационным жалобам. К указанным объяснениям приложены документы в обоснование возражений на жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные истцом документы не подлежат исследованию и приобщению к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В судебном заседании представители Управляющего и Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. 

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять лакокрасочные материалы под торговыми марками Teknos, Командор или другими торговыми марками, принадлежащими компаниям, входящим в TEKNOS GROUP, а также сопутствующие материалы (далее – товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.5 Договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов, согласованных сторонами в соответствии с разделом 2 договора.

В силу пункта 2.1 Договора для поставки каждой отдельной партии товаров покупатель направляет поставщику заказ по факсу или по электронной почте.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Договора цены на товары устанавливаются прайс-листом поставщика, действующим на дату получения заказа; условия и порядок оплаты товаров согласуются сторонами по каждой заявке. Стороны согласовали отсрочку платежа 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора документом, оформляющим поставку товаров, является УПД.

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что во исполнение Договора за период с 05.10.2021 по 10.06.2022 поставщик поставил заказанный покупателем товар на общую сумму 33 790 484 руб. 84 коп. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД.

Оплата товара по Договору не произведена, в связи с чем образовалась 33 790 484 руб. 84 коп. задолженности.

Между Организацией (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования 29.09.2022 (далее - Договор уступки), согласно пунктам 1 и 2 которого цедент передал, а цессионарий за плату принял право требования к Обществу, вытекающее из Договора и состоящее из основной задолженности в размере 33 790 484 руб. 84 коп., всех неустоек, процентов, пеней и(или) иных санкций. 

В соответствии с пунктом 2 Договора уступки цессионарий становится кредитором в обязательстве с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4 Договора уступки цена права требования составляет 300 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 № 75.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплату штрафных санкций в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

За нарушение сроков оплаты товара Предпринимателем на основании пункта 7.1 Договора начислено 4 369 496 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.11.2021 по 10.01.2023 (с учетом действия моратория). 

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о фактической поставке Обществу товара и наличии 33 790 484 руб. 84 коп. задолженности, а также обязанности уплатить неустойку на основании 7.1 Договора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды учли следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения возникших у Управляющего и Компании сомнений относительно реальности спорной поставки лежит на Предпринимателе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно Предприниматель, как правопреемник поставщика (Организации), должен обладать всеми доказательствами правоотношений последнего с должником.

Наряду с этим к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника (Постановление № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Предъявление же к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания указанных лиц в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 66 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Управляющий и Компания в обоснование своих позиций о фиктивном характере задолженности сослались на фактическую аффилированность Организации и Общества; отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара; отсутствие доказательств у поставщика и покупателя достаточных ресурсов для реализации Договора; продолжение поставки товара Организацией, несмотря на отсутствие оплат со стороны Общества; нераскрытие экономической целесообразности заключения и реализации Договора; непредставление всех первичных документов, предусмотренных Договором. Податели жалоб также полагают, что к Предпринимателю должны быть предъявлены повышенные требования к доказыванию и должна быть проведена более тщательная проверка факта наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, со стороны Предпринимателя в суд первой инстанции представлены Договор, УПД и акт сверки. Дополнительных доказательств в обоснование заявленного искового требования Предприниматель не представил.

В такой ситуации суды не могли ограничиться исследованием и оценкой представленным Предпринимателем Договором, УПД и актом сверки расчетов.

С учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции суду необходимо провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований Предпринимателя по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Требование, основанное на факте передачи товара, должно подтверждаться не только подписанными сторонами УПД (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения сделки (например, приобретение товара поставщиком, транспортировка товара, его дальнейшее использование должником, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, наличие аффилированности и общих хозяйственных интересов участников спорных правоотношений).

Формальное составление документов об исполнении сделки, как и произведенная Компанией частичная оплата не исключают мнимость сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем суды не возложили на Предпринимателя бремя опровержения доводов Управляющего и Компании, а также бремя доказывания задолженности должника перед Организацией в соответствии с повышенными стандартами, в нарушение пункта 3 статьи 9 АПК РФ не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств настоящего спора в том объеме, в котором этого требует наличие возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 14.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Управляющего и Компании об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности поставки товара, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности должника для истца при наличии обоснованных сомнений в реальности задолженности по Договору, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-102014/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова