АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2023 Дело № А41-20719/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – Старенький Д.Н., доверенность от  01.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Ладья»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ООО «Ладья» в размере 6 700 000 руб., и применении  последствий ее недействительности,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Проект МСК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 ООО  «Инвест Проект МСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023, признана недействительной сделка по  перечислению должником в пользу ООО «Ладья» денежных средств в размере 6  700 000 руб. на основании платежного поручения от 11.07.2022 № 267, и  применены последствия недействительности сделки.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ладья»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.   В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по  указанным в ней доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

 Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  при условии, что сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:  

 оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

 при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало  преимущественному удовлетворению;  

 на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования  иных кредиторов.  

 В соответствии с положением пунктом 14 Постановления № 63 при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

 Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

 Судами на основе анализа конкурсного управляющего выписок счетов  должника установлено, что 11.07.2022 со счета должника были перечислены  денежные средства в размере 6 700 000 руб. контрагенту ООО «Ладья» с  

назначением платежа «Возврат денежных средств по Договору займа № 01/17- ЛД-ИП от 27.11.2017».  

 В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Ладья» обязалось  предоставить должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а должник  вернуть такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить  оговоренные сторонами проценты.  

 Согласно акту сверки по договору должник исполнил часть своих  обязательств путем возврата суммы займа в размере 6 700 000 руб. заимодавцу  11.07.2022.  

 Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения  дела о банкротстве 30.03.2023.  

 Отклоняя доводы об отсутствии у должника на момент оспариваемого  платежа каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, в том  числе по текущим требованиям, суд апелляционной инстанции верно сослался на  решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, которым  установлено, что в отношении должника возбуждено 12 исполнительных  производств на общую сумму 2 400 000 руб., рассматриваются в судебном  порядке иски о взыскании с него задолженности, а также имеются  неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами, на общую сумму,  превышающую 25 000 000 руб., которые до настоящего времени не исполнены.  К тому же должником принятые на себя обязательства перед участниками  долевого строительства по передаче жилых помещений в установленные сроки  исполнены не были, до настоящего времени объект капитального строительства  не сдан в эксплуатацию.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что у должника  имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования  должны были погашаться перед требованиями ответчика, что подтверждалось  реестром требований кредиторов должника.  

 Также суд апелляционной инстанции правомерно признал ссылку ООО  «Ладья» на отсутствие денежного характера учета требований участников  строительства, как основанную на неверном толковании норм материального  права, в связи с чем констатировал, что совершение оспариваемой сделки  нарушило очередность удовлетворения требований как текущих кредиторов, так  и кредиторов, чьи требования подлежат учету в реестре требований кредиторов  должника.  

 Отклоняя довод о том, что задержка сдачи жилого дома застройщиком не  была связана с недостаточностью денежных средств, суд апелляционной  инстанции верно исходил из того, что на единственном недостроенном объекте  на балансе должника в настоящее время ведутся строительные работы, и  никакого запрета на строительство, в том числе, от воинских частей, в адрес  конкурсного управляющего не поступало.  

 Отказывая в признании оспариваемой сделки как совершенной в обычной  хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал,  что ответчик обладал информацией о неплатежеспособности должника, так как  являлся аффилированным к нему лицом, а просрочка в оплате по договору займа  на момент совершения оспариваемого платежа составила около двух лет, в связи  с чем пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж не совершен в  процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку фактически  совершался в рамках договора в период неплатежеспособности должника (после  возбуждения дела о банкротстве).  

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, возражая  против ее удовлетворения, указывает, что на дату совершения оспариваемой  сделки у должника имелась обязанность по перечислению денежных средств  кредиторам по текущим требованиям в размере 530 529,23 руб., также в реестр  требований кредиторов включены многочисленные требования участников  долевого строительств в размере 967 250 258,09 руб. требования которых  подлежали погашению перед требованиями ответчика, что также  подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от  28.09.2019 по настоящему делу.  

 При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что требования ООО  «Ладья» удовлетворены в преимущественном порядке, что свидетельствует о  предпочтительном удовлетворении требований кредитора, являются  обоснованными, а последствия признания сделки недействительной применены  судами верно.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по  делу № А41-20719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина