ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40721/2020

Дело № А40-236577/15

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-236577/15 об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 15.06.2020,

от а/у ФИО2: ФИО5, по дов. от 01.10.2020,

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236577/15-175-680Б от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 109316, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда от 07.06.2019 (04.06.2019 дата оглашения резолютивной части) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3

Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119333, 

<

...>), являющийся членом Союза АУ Возрождение. 

10.12.2019, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО3 поступила жалоба, в которой она просит признать не соответствующим требованиям Закона действия конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО2, выразившихся в нарушении им: 

1. п.13.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации; 

2. Ст. 20.3 Закона о Банкротстве; 

3. Ст.142 Закона о банкротстве; 

4. П.14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60. 

5. А также неоплаты им текущего требования первой очереди, установленного Арбитражным судом города Москвы (выдан исполнительный лист) перед ФИО3 в размере 13 199 996,07 руб. 

К указанному заявлению о признании сделки недействительной было приложено заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит: - запретить конкурсному управляющему ФИО2 осуществлять списание денежных средств со счетов ООО «Р.В.С» в пределах 13 199 996,07 рублей до рассмотрения на него жалобы поданной кредитором по текущим платежам первой очереди ФИО3, ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С». - До полного удовлетворения требований кредитора первой очереди ФИО3 (определение вступило в законную силу) приостановить удовлетворение требований кредиторов последующих очередей конкурсному управляющему ООО «Р.В.С.» ФИО2, осуществлять списание денежных средств со счетов ООО «Р.В.С.». 

Определением от 12.12.2019 заявление ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

06.07.2020, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, согласно которому он просит заменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 12Л2.2019 по делу А40-236577/15-175-680Б следующими мерами: - Наложить арест на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника №

<

***>, в Филиале Центральный Банка «ФК Открытие» (БИК 044525297, к/с №30101810945250000297) в пределах 13 199 996,07 (тринадцать миллионов сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 07 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В пунктах 15 и 16 Постановления № 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах спорной суммы суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора.

Заявление о замене обеспечительных мер подано в электронном виде, в приложении имеется незаверенная копия выписки из лицевого счета 

<

***>, в связи с чем у суда отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника средств в пределах заявленной в ходатайстве суммы. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов; согласно ч. 4 ст. 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, притом, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 установлено, а Определением от 22.08.2019 года взысканы с ООО «Р.В.С.» в пользу ФИО3 проценты по вознаграждению в сумме 13 199 996,07 рублей по делу №А40-236577/15-175-680Б. Данные судебные акты вступили в законную силу, на основании которых был получен исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. 

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ФИО3 является кредитором первой очереди текущих платежей. 

24.06.2019 года в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием о перечислении вышеуказанного установленного судом процентного вознаграждения. 

ФИО3 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит запретить конкурсному управляющему ФИО2 осуществлять списание денежных средств со счетов ООО «Р.В.С» в пределах 13 199 996,07 рублей до рассмотрения на него жалобы поданной кредитором по текущим платежам первой очереди ФИО3, ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С». До полного удовлетворения требований кредитора первой очереди ФИО3 (определение вступило в законную силу) приостановить удовлетворение требований кредиторов последующих очередей конкурсному управляющему ООО «Р.В.С.» ФИО2, осуществлять списание денежных средств со счетов ООО «Р.В.С.». 

Определением от 12.12.2019 заявление ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования. 

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-236577/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             А.А.Комаров 

Судьи:Ж.ФИО6

                                                                                                           Ю.Л.Головачева