ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31200/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-11536/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023(до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 (после перерыва);

от ООО «Каскад» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до перерыва);

от ФИО4 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО5 по доверенности 0013353

от 16.11.2022 (до и после перерыва)

от ООО «Складавтоком»: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от иных третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.07.2023 по делу № А53-31200/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Складавтоком»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.03.2022 в размере      174 175,17 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Кроме того, в рамках дела N А53-43929/22 общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 в размере       124 274,55 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

При рассмотрении дела ответчик ООО «Каскад» указал, что спорные денежные средства оплачены истцом за приобщение автомобиля HYUNDAI CRETA 1,6 VIN 

<

***> и автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR 1.6 6 А/Т GL VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 суд объединил дело N А53-43929/22 с делом N А53-31200/22 в одно производство, присвоив объединенному делу N А53-31200/22.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО7, ООО «Складавтоком».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 суд на основании ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Складавтоком».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу № А53-31200/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что сделки с ответчиком ООО «КАСКАД» не заключало, документы ФИО4 не подписывал. Заявители опровергают письменные показания менеджера ООО «КАСКАД» ФИО10 Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с нахождением в отпуске судьи Машатковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Машатковой Е.А. на судью Новик В.Л., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

От ООО «Каскад» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Каскад» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06 марта 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 06 марта 2024 года.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайства о назначении по делу экспертиз и фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из буквального толкования данной нормы АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Данный правовой подход отражен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А29-14957/2017, определении Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 301-ЭС20-23302 по делу указанному делу N А29-14957/2017.

Суд первой инстанции и впоследствии суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств ввиду наличия в материалах дела достоверных доказательств получения истцом спорных автомобилей и передачи этих автомобилей по договорам третьим лицам, что подтверждается ответами на запросы суда из налогового органа и ответом на запросы суда из ГИБДД, отзывами третьих лиц с подтверждающими их доводы договорами, техническими паспортами с подтверждением перехода права собственности от истца третьим лицам, выписками из ГИБДД о том, что переход прав от истца к третьим лицам занесен в базу на основании технических паспортов и договоров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 98 от 18.09.2019 на расчетный счет ответчика - ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>) от истца - ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты по счету на оплату N 1590 от 18.09.2019 - автомобиль HYUNDAI CRETA 1.6 VIN 

<

***>, в том 2 числе НДС 20% - 183333.33 руб. Однако в дальнейшем договор не заключен и фактически автомобиль HYUNDAI CRETA 1.6 VIN 

<

***> ООО «КАСКАД» в адрес ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» не передавался, а ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», соответственно - не принимался.

Кроме этого, согласно платежному поручению N 183 от 25.12.2019 на расчетный счет ООО «КАСКАД» от ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» перечислены денежные средства в сумме 885 000 руб. в качестве предварительной оплаты по счету N 2181 от 25.12.2019 - за автомобиль HYUNDAI SOLARIS HCR 1.6 6 A/T GL VIN 

<

***>, в том числе НДС 20% - 147500 руб. Однако в дальнейшем договор не заключен и фактически указанный автомобиль в адрес ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» не передавался, ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» не принимался.

Истцом направлены в адрес ответчика досудебные претензии от 03.08.2022 о возврате денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и 885 000 руб., которые оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд, сославшись на статьи 1102, 1107, 1109 ГК РФ, а также статью 395 ГК РФ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В обобщенном виде истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 885 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 124 274,55 руб., а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления в суд; денежные средства в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 174 175,17 руб., а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления в суд (расчет прилагается), возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 19617,25 руб.

Ответчик указал, что между ООО «КАСКАД» и ООО «Релемент Лизинг» в 2019 году совершено две сделки: 19.09.2019 заключены договоры купли-продажи N 5014 в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA 1,6 VIN 

<

***> на общую сумму 1 100 000 руб. и в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR 1,6 А\Т GL VIN 

<

***> на общую сумму 885000 руб. При совершении сделки представитель истца - директор ФИО4 имел печать организации и паспорт, удостоверяющий его личность. Приемку автомобилей ФИО4 выполнил лично в автосалоне по адресу Аксай, ул. Западная 37 В, что подтверждено актом сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00003500 от 19.09.2019, товарной накладной N 3500 от 19.09.2019, ПТС 78 РК205465, актом сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00004894 от 25.12.2019, товарной накладной N 4894 от 25.12.2019.

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи N 5014 от 19.09.2019, акта сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00003500 от 19.09.2019, товарной накладной N 3500 от 19.09.2019, счета-фактуры N 2444 от 19.09.2019, копию ПТС 78 РК205465 (в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA 1.6 VIN 

<

***>), а также оригинал договора купли-продажи N 5014 от 19.09.2019, акта сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00004894 от 25.12.2019, товарной накладной N 4894 от 25.12.2019, счета-фактуры N 3517 от 25.12.2019 (в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR 1.6 6 A/T GL VIN 

<

***>).

В части номера договоров, обстоятельств передачи автомобиля и подписания документов со стороны истца ответчик пояснил, что провел внутреннюю проверку и представил в материалы дела письменные объяснения продавца-консультанта ФИО10; акт обследования электронного ящика корпоративной почты и программы 1С, транспортные накладные N 0026743 от 05.08.2019 и N 0044136 от 09Л2.2019, копии приказа о приеме работника на работу и трудового договора.

Согласно объяснениям ФИО10 с 01.05.2005 он принят на работу в ООО «КАСКАД» на должность продавца-консультанта в отдел продаж, от имени ООО «КАСКАД» он вел переговоры и консультирование с представителем ООО «Релемент Лизинг» в 2019 году и в результате совершено две сделки, договоры купли-продажи N 5014 в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA 1,6 VIN 

<

***> на сумму 1 100 000 руб. и в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR 1,6 А\Т GL VIN 

<

***> на сумму 885000 руб. Подписантом договоров выступали генеральный директор ФИО4 и генеральный директор ООО «КАСКАД» ФИО11, ООО «Релемент Лизинг» был не постоянным приобретателем ТС, иных сделок с данным юридическим лицом совершено не было. ФИО10 пояснил, что согласно регламенту работы с юридическими лицами при вступлении в договорные отношения он проверяет личность лица намеренного подписать документы, визуально при предъявлении паспорта или иного документа удостоверяющего личность, проводит проверку контрагента (из сайта налоговой скачивает выписку из ЕГРЮЛ и сверяет, действующий ли руководитель и действующее ли юридическое лицо). В базе клиента отсутствует телефон и эл. почта этот факт свидетельствует и подтверждает утверждение о том, что представитель ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» лично приезжал в автосалон и брал счета на оплату. ФИО10 указал, что выдал счет N 1590 от 18.09.2019 на покупку автомобиля HYUNDAI CRETA 1,6 VIN 

<

***> на общую сумму 1 100 000 руб., оплату которого клиент произвел в этот же день платежным поручением N 98 от 18.09.2019. Также и со счетом N 2181 от 25.12.2019, по которому клиент платежным поручением N 183 от 25.12.2019 оплатил сумму 885000 руб. за покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR 1,6 А\Т GL VIN 

<

***>. В назначении платежа в платежных поручениях содержится информация о существенных условиях сделки (цена и уникальный vin товара-предмет договора), на приемку товаров представитель общества приезжал с оплаченными платежными поручениями. Человек, который представился руководителем ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», имел при себе печать и паспорт. ФИО10 пояснил, что копию паспорта не снимал, так как это юридическое лицо по базе налоговой инспекции все сведения об юридическом лице совпадали, причин для беспокойства не было. Оплата по сделкам проходила через расчетный счет, реквизиты организации для выставления счета были предоставлены самим представителем. Приемку автомобилей ФИО4 выполнил лично в автосалоне по адресу Аксай, ул. Западная 37 В. ФИО10 также указал, что приезжал ФИО4 сам или в сопровождении с кем-то вспомнить не может, в декабре 2019 года им продано 22 автомобиля. Кроме того, в объяснении указано, что в ПТС вписаны данные о переходе права на автомобиль, копия ПТС на автомобиль HYUNDAI CRETA 1,6 VIN 

<

***> сохранена и предоставлена в юридический одел, в отношении второго автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR 1,6 А\Т GL VIN 

<

***> был электронный ПТС. В отношении дублирующего номера договоров ФИО10 пояснил, что им допущена реестровая ошибка в регистрации договора, он ее не заметил, как и представитель ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и впоследствии не обращался с требованием о внесении поправок. Договоры подписаны и заключены в один день 19.09.2019, один автомобиль был в наличии, а второй в пути, чем объясняется разница в датах счетов на оплату.

В части заявления истца о фальсификации доказательств ответчик указал, что, по его мнению, истец обязан обосновать акцепт по двум сделкам, логичность и обоснование перечисления денежных средств и неполучения по ним товара, пояснить, почему истец не предпринимал попытки потребовать свой уже оплаченный товар, предоставить нормативно-правовое обоснование требования о неосновательном обогащении ответчика при акцепте оферты. Ответчик указал, что настаивает на том, что проданный товар по обеим сделкам передал истцу, который впоследствии распорядился ими, но уже от своего имени. Как видно из картотеки дел арбитражного суда, ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» с аналогичными исками обратился к торгующим автомобилями организациям по всей России в разных регионах, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении самого истца. По мнению ответчика очевидно, что истец приобретал новые автомобили в автосалонах для последующей перепродажи, а не для личного пользования. ООО «КАСКАД» нашел собственников транспортных средств и по полученной информации товар продан им ООО «Релемент Лизинг», подписантом в сделках с последующими собственниками выступал генеральный директор ФИО4.

ООО «Складавтоком» в отзыве пояснило, что занималось не только продажей автомобилей, как новых, так и б/у, а также поиском под заказ, подбором, доставкой, оценкой автомобилей, но и предоставлением услуг в виде предоставления рабочего места (стол, стул, интернет, розетка, принтер), предоставления машиноместа на площадке, проверки документов, проверки и пересчета денежных средств, помощи в получении кредита, составлении кредитной заявки и проведение кредитной сделки, являясь брокером между клиентом и продавцом, мультибрендовым автосалоном, в котором можно было приобрести любой новый автомобиль не привязанный к определенному бренду. В сентябре 2019 года в ООО «Складавтоком» обратился клиент ФИО12 с целью приобретения в кредит автомобиля Хенде Крета, ООО «Складавтоком» подготовлена и разослана по всем банкам партнерам заявка по кредиту, впоследствии получившая одобрение, автомобиль Хенде Крета VIN -

<

***> реализован в кредит по договору купли-продажи N 385/КР от 24.09.2019, в нем имеется пункт 1.3, в котором указывается, что автомобиль находится у продавца на основании договора комиссии N 15-ЮЛ от 22.09.2019, непосредственным собственником ООО «Складавтоком» не являлся, был комиссионером, предоставляя свои услуги по оформлению покупки данного автомобиля в кредит. ООО «Складавтоком» в разрезе контрагентов ИНН 

<

***> (ООО «Каскад») и ИНН 

<

***> (ООО «Релемент Лизинг») с 01.09.2019 по 31.12.2019 финансовых операций не проводил, автомобилей не приобретал и не продавал. В связи с тем, что ООО «Складавтоком» вел активную рекламную деятельность по привлечению клиентов, а также контрагентов в период с 2017 по 2020 годы, реализовано большое количество автомобилей для физических и юридических лиц, сформировано большое количество первичной документации, в связи с переездом и прекращением деятельности на данный момент ООО «Складавтоком» не может предоставить договор комиссии N 15-ЮЛ от 22.09.2019. Кредитные средства, полученные ООО «Складавтоком» для оплаты по договору купли-продажи N 385/КР от 24.09.2019, переданы по договору комиссии N 15-ЮЛ от 22.09.2019 непосредственно комитенту, отсутствие финансовых операций между ООО «Складавтоком» и непосредственными участниками процесса ООО «Каскад» и ООО «Релемент Лизинг» указывает на то, что вероятнее всего комитентом являлось физическое лицо. ООО «Складавтоком» имеет один расчетный счет в ПАО «Сбербанк», в предоставленных выписках он отображен.

Третье лицо ФИО4 в письменном виде пояснил, что в спорный период являлся генеральным директором ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», 18.09.2019 согласно платежному поручению N 98 осуществил перевод денежных средств ООО «Релемент Лизинг» на расчетный счет ООО «КАСКАД» в размере 1 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты за автомобиль HYUNDAI CRETA 1.6 VIN 

<

***>, 25.12.2019 согласно платежному поручению N 183 осуществил перевод денежных средств ООО «Релемент Лизинг» на расчетный счет ООО «КАСКАД» в размере 885 000 руб. в качестве предварительной оплаты за Автомобиль HYUNDAI SOLARIS HCR 1.6 6 A/T GL VIN 

<

***>, однако в последующем встречное исполнение обязательств получено не было вплоть до прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, представленные ответчиком договоры купли-продажи автомобиля N 5014 от 19.09.2019, акты сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00004898 от 25.12.2019, N КАС00003500 от 19.09.2019, товарные накладные N 3500 от 19.09.2019, N 4894 от 25.12.2019 ФИО4 не подписывал, в связи с чем поддержал требования истца.

Третье лицо ФИО7 отзыв на иск не представил, по запросу суда направил в суд копии и оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2019 N 97/ЧР, выданной ООО «Релемент Лизинг», договора купли-продажи от 26.12.2019 N 97/ЧР с ООО «Релемент Лизинг», акта приема-передачи автомобиля от 26.12.2019 N 97/ЧР, выписки из электронного паспорта транспортного средства.

Как указано выше, третье лицо ФИО8 представила в суд копии договора купли-продажи от 24.09.2019 N 385/КР, заключенного между ООО «Складавтоком», действующим на основании договора комиссии от 22.09.2019 N 15-ЮЛ, и Замаем В.Н., спецификации от 24.09.2019, акта приема-передачи от 24.09.2019, кассового чека от 24.09.2019, квитанции от 24.09.2019, кредитного договора от 24.09.2019 и письма о его исполнении от ООО «Экспобанк», оригиналы данных документов суд обозрел и вернул третьему лицу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными 4 другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Далее, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» платежным поручением от 18.09.2019 N 98 осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КАСКАД» в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату N 1590 от 18.09.2019, автомобиль HYUNDAI CRETA 1.6 VIN 

<

***>, в том числе НДС 20% - 183 333,33 рублей».

Далее, истец платежным поручением от 25.12.2019 N 183 осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КАСКАД» в размере 885 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату N 2181 от 25.12.2019 г. - автомобиль HYUNDAI SOLARIS HCR 1.6 6 A/T GL VIN 

<

***>, в том числе НДС 20% - 147500,00 рублей».

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, разъяснено, что при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Как указано выше, ответчик представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи N 5014 от 19.09.2019, акта сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00003500 от 19.09.2019, товарной накладной N 3500 от 19.09.2019, счета-фактуры N 2444 от 19.09.2019, копию ПТС 78 РК205465 (в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA 1.6 VIN 

<

***>), а также оригинал договора купли-продажи N 5014 от 19.09.2019, акта сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00004894 от 25.12.2019, товарной накладной N 4894 от 25.12.2019, счета-фактуры N 3517 от 25.12.2019 (в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR 1.6 6 A/T GL VIN 

<

***>), а также пояснил, что подписание документов со стороны истца производилось директором ФИО4, личность которого установлена основании данные паспорта гражданин РФ.

Истец и треть лицо ФИО4 при рассмотрении дела судом отрицали факт подписания указанных выше документов.

Между тем, при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку 18.09.2019, то есть непосредственно до подписания документов о получении автомобиля HYUNDAI CRETA 1. - 19.09.2019, а также в день подписания документов о получении автомобиля HYUNDAI SOLARIS - 25.12.2019 со счета истца в пользу ответчика поступил платеж на сумму каждого счета -           1 100 000 руб. и 885 000 руб. соответственно, суд соглашается с доводом ответчика ООО «Каскад» о том, что у последнего отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, которым получены транспортные средства.

Заявляя о фальсификации доказательств: договора купли-продажи автомобиля N 5014 от 19.09.2019 на покупку автомобиля HYUNDAI CRETA 1.6 VIN 

<

***>; Акта сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00003500 от 19.09.2019; Товарной накладной N 3500 от 19.09.2019; Договора купли-продажи автомобиля N 5014 от 19.09.2019 на покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR 1.6 6 A/T GL VIN 

<

***>, Акта сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00004894 от 25.12.2019; Товарной накладной N 4894 от 25.12.2019, истец не учел, что ООО «Релемент Лизинг» осуществлял платежи в адрес ответчика с указанием реквизитов счета, марки, модели и vin-кода автомобилей, одобряя и признавая действительными сделки по их приобретению. Возражения истца в обоснование вывода о недобросовестности действий ответчика не нашли подтверждения в ходе проверки судом.

Данный правовой подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 N 09АП-43888/2018-ГК по делу N А40-243038/2017, определении Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 305-ЭС19-3995 по указанному делу N А40-243038/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-11367/2020 и определении Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 301-ЭС22-4361 по указанному делу N А82-11367/2020.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документах, не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

Должная степень осмотрительности при заключении договора с контрагентом проявлена ответчиком путем проверки контрагента на сайте налогового органа (данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 N Ф10-2890/16).

Далее, судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о совершенных в отношении указанных ответчиком автомобилях регистрационных действиях, в ответ на который письмом от 29.11.2022 N 30/Р/1-42568 (т. 1 л.д. 60) представлены копии договора купли-продажи от 26.12.2019 N 97/ЧР, заключенного между истцом и ФИО7 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS HCR 1.6 6 A/T GL VIN 

<

***>, спецификация от 26.12.2019 к данному договору, содержащие печать истца и подпись директора истца ФИО4, о фальсификации или недостоверности которых истцом не заявлено.

По автомобилю HYUNDAI CRETA 1.6 VIN 

<

***> представлены копии договора купли-продажи от 24.09.2019 N 385/КР, заключенного между ООО «Складавтоком» и Замаем В.Н.

Далее, по запросу суда ФИО7, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, по запросу суда представил оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2019 N 97/ЧР, выданной ООО «Релемент Лизинг», договора купли-продажи от 26.12.2019 N 97/ЧР с ООО «Релемент Лизинг», акта приема-передачи автомобиля от 26.12.2019 N 97/ЧР, выписки из электронного паспорта транспортного средства.

ФИО4 заявил о фальсификации указанных доказательств в отзыве на исковое заявление, просил их исключить из числа доказательств по делу (т.3 л.д.48),  ООО "Релемент лизинг" заявлял ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов в связи с намерением в дальнейшем заявить о фальсификации указанных документов (т.3 л.д.57).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе (т.4 л.д.25) ФИО4 заявил о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду наличия иных доказательств получения обществом автомобилей и передачи их истцом третьим лицам.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО8, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представила в суд копии договора купли-продажи от 24.09.2019 N 385/КР, заключенного между ООО «Складавтоком», действующим на основании договора комиссии от 22.09.2019 N 15-ЮЛ, и Замаем В.Н. в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA 1.6 VIN 

<

***>, спецификации от 24.09.2019, акта приема-передачи от 24.09.2019, кассового чека от 24.09.2019, квитанции от 24.09.2019, кредитного договора от 24.09.2019 и письма о его исполнении от ООО «Экспобанк», оригиналы данных документов суд обозрел и вернул третьему лицу.

Таким образом, в конечном итоге оба автомобиля переданы в собственность физических лиц, при этом в поступившей по запросу суда от нотариуса ФИО13 наследственном деле ФИО12 имеется копия паспорта транспортного средства HYUNDAI CRETA 1.6 VIN 

<

***>, содержащая печати и записи, свидетельствующие о переходе прав на автомобиль от ООО «Каскад» к ООО «Релемент Лизин», от ООО «Релемент Лизин» к Замаю В.Н. (т. 3 л.д. 100).

Аналогичная копия представлена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда письмом от 04.03.2023 N 30/Р/1-7856 (т. 2 л.д. 76, 78, 79).

Данные документы  подтверждают тот факт, что истец получил указанные в отзыве ответчика ООО «Каскад» автомобили и распорядился ими по своему усмотрению.

Как следует из ответа МИФНС N 13 по г. Москве от 16.02.2023 N 0516/0918- (т. 3 л.д. 1) представленная ответчиком счет-фактура N 2444 от 19.09.2019 в сумме 183 333,33 руб., выставленная ООО «Каскад», отражена в книге покупок истца (раздел 8) декларации по НДС за 3 квартал 2019 г., представленная ответчиком счет-фактуры N 3517 от 25.12.2019 в сумме 147 500 руб. выставленная ООО «Каскад», отражена в книге покупок истца (раздел 8) декларации по НДС за 4 квартал 2019 г.

Данные сведения подтверждены копиями книги покупок истца, представленными МИФНС N 13 по г. Москве письмом от 23.03.2023 N 05-16/05923 (т. 3 л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных в Россию.

Налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно выполняются следующие условия (письма Минфина России от 29.09.2021 N 03-03-06/1/78815, от 03.09.2021 N 03-03-06/1/71487):

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НКРФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирований в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

На основании п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 представлен вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Неправомерен вычет НДС, произведенный на основании сканированных копий счетов-фактур, так как они не удовлетворяют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Соответственно, ООО «Релемент Лизинг» заявило в налоговый орган, что автомобили, принятые от ООО «Каскад», приняты к учету и получены оригиналы счетов-фактур.

При оценке заявления истца и третьего лица о фальсификации суд полагает возможным его проверить путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными сторонами и поступившими по запросам суду в материалы дела, и исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства - платежные поручения с назначением платежа, счета-фактуры, сведения книги покупок истца, доказательства реализации обоих автомобилей ответчиком, поступившие от третьих лиц ФИО7 и ФИО8, а также от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного времени - почти трех лет с даты оплаты за автомобили (иск подан 13.09.2022 при оплатах 18.09.2019 и 25.12.2019) вплоть до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и предъявления конкурсным управляющим требований к директору истца ФИО4 в своей совокупности свидетельствуют о добросовестности действий со стороны ответчика ООО «Каскад» при получении денежных средств от истца в качестве оплаты поставленного товара.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определение Арбитражного суда  г. Москвы от 15 декабря 2022 г. по делу N А40-155280/20-95-270,  которым со ФИО4 в конкурсную массу ООО «Релемент Лизинг» взысканы убытки в размере 59 812 845 руб., отменено Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 24.10.2023, в удовлетворении заявления о взыскании убытков со ФИО4 судом отказано.

Поскольку независимо от подлинности подписи и печати директора истца на договоре купли-продажи автомобиля N 5014 от 19.09.2019, акте сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00003500 от 19.09.2019; товарной накладной N 3500 от 19.09.2019; договоре купли-продажи автомобиля N 5014 от 19.09.2019, акте сдачи-приемки (товара) автомобилей N КАС00004894 от 25.12.2019; товарной накладной N 4894 от 25.12.2019, а также на документах, указанных ФИО4 в ходатайстве о фальсификации, факт поставки ответчиком ООО «Каскад» двух автомобилей истцу на спорную сумму подтвержден документально, а также факт недобросовестности действий ответчика при получении оплаты от истца не доказан, основания для дополнительной проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы у суда не имелось.

Рассмотрев повторно заявления о фальсификации доказательств (т.1 л.д.36, т.2 л.д.63,т.3 л.д.48), получив образцы подписей ФИО4, а также образцы печатей для рассмотрения ходатайств ООО "Релемент лизинг" и ФИО4 о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайств о   назначении  по делу экспертизы ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом автомобилей и о реализации указанных автомобилей третьим лицам (т.3 л.д.5-27, л.д.32,36,38, л.д.84-112,124-135).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствии оснований для его удовлетворении, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении технической и почерковедческой экспертизы в целях установления, на одном или разных устройствах выполнены договоры с ФИО7 и ФИО12, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не обосновано, как факт изготовления данных документов на одном или различных печатных устройствах, влияет на результат рассмотрения дела судом, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены в результате проведения данной экспертизы. Ссылки истца на иные дела, в которых судом была назначена экспертиза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в делах, на которые ссылается истец судом были рассмотрены иные обстоятельства дел, отсутствовали ответы на запросы суда из налогового органа и МРЭО ГИБДД, а также отсутствовали иные доказательства, которые бы могли свидетельствовать о получении истцом автомобилей от ответчика без проведения экспертизы, в том числе не было доказательств о передаче указанных автомобилей истцом третьим лицам. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКЛАДАВТОКОМ" ссылается иное решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым было отказано в удовлетворении исковых требований по делу №А12-24210/2022, решение оставлено без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 24.11.2023 по делу№А12-24210/2022.

На основании приведенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Каскад» судом обоснованно  отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»  возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28624 руб. в связи с отказом в назначении по делу экспертизы, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов. обществу с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные оплаченные за общество с ограниченной ответственностью «Гуддил Консалтинг» внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежным поручениям № 822 от 15.08.2023, №965 от 23.01.2024, №974 от 29.01.2024 в общей сумме 180 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» в назначении экспертизы, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу № А53-31200/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28624 руб. в связи с отказом в назначении по делу экспертизы, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные оплаченные за общество с ограниченной ответственностью «Гуддил Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежным поручениям № 822 от 15.08.2023, №965 от 23.01.2024, №974 от 29.01.2024 в общей сумме 180 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» в назначении экспертизы, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                               Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев