Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-47/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виэлви»

на решение от  25.12.2017

по делу № А04-9560/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виэлви»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания импорт»

о взыскании 305 620 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виэлви» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, далее -  ООО «Виэлви») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импорт»  (ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, далее -  ООО «Компания Импорт») о взыскании 305 620 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.01.2017.

Определением от 30.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Виэлви» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на не исследование судом  всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиком товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением правил оформления первичных документов, не имеют подписей ответственных лиц сторон; в товарных накладных отсутствуют указания на наименование поставленного товара.

Полагает невозможным установить тождество поставленного товара по товарной накладной и по накладной транспортной компании, поскольку вес отправленного товара и вес по номенклатуре  не подтвержден документально.

Полагает также недоказанным факт поставки товара на сумму 305 620 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с  ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 20.01.2017  между ООО «Виэлви» (покупатель) и ООО «Компания Импорт» (поставщик)  заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и в количествах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара осуществляется покупателем в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.3., 2.4. договора).

Поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 14 (календарных дней) с момента 100% оплаты по выставленному счету, в количестве и ассортименте  в соответствии  с условиями договора (пункт 3.1.1. договора).

20.01.2017 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет №22 об оплате товара на сумму 440 500 руб.

Указанная сумма  оплачена покупателем в полном объеме (платежные поручения: №109 от 20.11.2017 на сумму 178 000 руб., № 279 от 13.02.2017  на сумму 262 500 руб.).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, 11.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи. 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

На основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,   суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки товара ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №293 от 11.07.2017, №334 от 24.08.2017, актом сверки, накладными на отправку №17-0125105565 от 28.08.2017, №17-01251012189 от 12.07.2017, подписанными в том числе  транспортной компанией ООО «Деловые линии».

В апелляционной жалобе заявитель считает, что  представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 305 620 руб., поскольку не обладают достоверностью, подтверждающей факт поставки товара (отсутствуют сведения, какой товар отправлен в адрес получателя,  отсутствуют реквизиты первичного учетного документа, отсутствуют сведения о весо-объемных характеристиках товара),  в связи с чем невозможно установить тождество товара  по товарной накладной и по накладной транспортной компании.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются.

         В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны истца в адрес ответчика относительно поставленного товара на сумму 440 500 рублей по транспортной накладной №17-01251012189 от 12.07.2017, материалы дела не содержат.

О фальсификации представленных ответчиком  документов не заявлялось.

При этом принимается во внимание  частичное признание  истцом того факта, что он получал от ответчика товар, но в меньшем количестве на сумму 134 880 руб. В подтверждение поставки товара на данную сумму ответчиком представлена аналогичная транспортная накладная  №17-0125105565 от 28.08.2017.

При этом, товар на сумму 134 880 руб. поставлен ответчиком по  товарной накладной №334 от 24.08.2017  по выставленному истцом счету №275 от 24.08.2017, то есть позже даты поставки товара, в отношении  факта поставки которого истец  возражает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2017 по делу  №А04-9560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

ФИО1