Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-800/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на определение от 26.01.2018 (вх №22537)

по делу №А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Рассвет», Общество, должник).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 10.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 170 942 руб. 52 коп., из которых: 125 400 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 13.04.2015 №12/2015; 36 240 руб. 60 коп. - пени за период с 03.01.2017 по 18.10.2017,  9 301 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 18.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор должника – одноименное общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>) просит отменить определение суда от 26.01.2018 в части включения в реестр требований кредиторов договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно за один и тот же период.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Требования ООО «АгроТехИнвест», заявленные в установленный законом срок, обоснованы наличием неисполненного со стороны ООО «Рассвет» денежного обязательства возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 13.04.2015 №12/2015.

Установлено, что между ООО «АгроТехИнвест» (продавец) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.04.2015 №12/2015 на приобретение гербицидов на общую сумму 125 400 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок оплаты товара – 31.05.2015.

 Дополнительным соглашением от 25.05.2015 внесены изменения в договор, касающийся даты оплаты по договору – до 31.12.2016.

Обязательства со стороны продавца исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2015 №18.

На оплату поставленного товара выставлен счет-фактура.

Наличие задолженности по оплате товара и введение в отношении ООО «Рассвет» процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО «АгроТехИнвест» с заявлением о включении требований в части основного долга в размере 125 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводов в отношении включения в реестр требований кредиторов основной задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Также ООО «АгроТехИнвест» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника одновременно договорной неустойки в размере 36 240 руб. 60 коп. за период с 03.01.2017 по 18.10.2017,  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 301 руб. 92 коп. за период с 03.01.2017 по 18.10.2017.

 Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из возможности применения двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, возникшего из договора заключенного до 01.06.2015.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом указанные виды ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 №5325/97).

Ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу №306-ЭС17-621, в обоснование возможности взыскания двойной меры ответственности, нельзя признать правомерной, учитывая, что в данном судебном акте не содержится указания на возможность начисления договорной неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за один и тот же временной период.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения о внесении платы до 31.12.2016), должником не исполнены, неустойка в сумме 36 240 руб. 60 коп. за период с 03.01.2017 по 18.10.2017 (дата введения процедуры наблюдения) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет».

При этом во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 18.10.2017 следует отказать, учитывая, что ООО «АгроТехИнвест» уже реализовало свое право, заявив требование о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.01.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  26.01.2018 по делу №А04-5460/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 161 640 руб. 60  коп., в том числе: 125 400 руб. 00 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 13.04.2015 №12/2015; 36 240 руб. 60 коп. - пени за период с 03.01.2017 по 18.10.2017. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

 

С.Б. Ротарь