Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101124/2017

07 февраля 2018года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой,   рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" (ИНН 1659129022, ОГРН 1131690017216, 422621, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЛАИШЕВСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ КАИПЫ, УЛИЦА МАТВЕЕВА, ДОМ 4 ) к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЕЦКИЙ РАЙОН, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3)  о взыскании 137 510 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд московской области с требованием к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 137 510 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 года по 26 января 2017 года, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ. 

От ответчика в электронном виде через систему «Мой арбитр»  поступил отзыв на исковое заявление.  Ответчик полагает, что требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». неустойка, финансовая санкция и штраф являются специальными мерами ответственности страховой организации за неисполнение обязательств по договору страхования, установленными специальным законом, и, следовательно, иные аналогичные меры ответственности с учетом положений п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО к страховщику применяться не могут.

Как следует из материалов дела, в результате  дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 25 февраля 2016 года,  при участии автомобиля BMW Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 14.11.2014, страховой полис 4000 № 7144092,  под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак Е 251 BE 116 RUS), под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «25» февраля 2016 года, автомобиль BMW Х5 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий истцу,   получил механические повреждения.

Общество  «СпецСтройГрупп» после ДТП обратилось к страховщику в установленном законом порядке с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается талоном о приеме заявления № 13173402. 

Автомобиль страховщика осмотрен, составлен акт осмотра от 25.03.2016 

В связи с неосуществлением выплаты общество «СпецСтройГрупп» обратилось  в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой от 19.04.2016 № 14444 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 2 073 402,11  руб., без 2 306 280,34 руб. 

В соответствии с Законом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость экспертизы составила 18 600,00 (Восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, оплата стоимости экспертных услуг подтверждается чеком от 19.04.2016.

В связи с невыплатой по досудебному требованию суммы ущерба общество «СпецСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу № А41-46077/2016  требования удовлетворены частично, с  ответчик  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» было взыскано 1 986 578,32 руб. ущерба; 18 600,00 руб.  расходов по оценке ущерба; 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 33 026,00 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

26.01.2017  денежные средства были перечислены ответчиком в полном объеме на основании выданного исполнительного листа (л.д. 15).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 года по 26 января 2017 года   в сумме 137 510 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  о  выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия оставлена без ответа, денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика, указанные отзыве, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела,  требования истца возникли из отношений по договору добровольного страхования от 14.11.2014.

Пунктом  44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 установлено, что  в  силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд проверил расчёт процентов, представленный истцом, признал его арифметически (математически) и методологически верным.

Суду не представлено доказательств погашения процентов ответчиком.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору страхования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, принимая во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов исковые требования в сумме 137 510 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов,  арбитражный суд считает, требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25  000 руб. подтвержден договором возмездного оказания услуг, расходным кассовым ордером  от 21.08.2017 № 133. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, упрощенный порядок рассмотрения спора и объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 5000 руб.

Расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>)   в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 422621, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, 

<

...> ) 137 510 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                      О.С. Гузеева