АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32424/2022 

Дата принятия решения –  06 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Ленино-Кокушкино (ОГРНИП 320169000150383, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 399 040 руб. предварительной оплаты по договору подряда №1 от 14.01.2022г., 88 187 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.04.2022г. по 21.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омегаскан", 

<

...> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Ленино-Кокушкино (далее ответчик) о взыскании 399 040 руб. предварительной оплаты по договору подряда №1 от 14.01.2022г., 88 187 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.04.2022г. по 21.11.2022г.

Определением суда от 30 ноября 2022г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 20 января 2023г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Ленино-Кокушкино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан", 

<

...> взыскано  399 040 руб. предварительной оплаты по договору подряда №1 от 14.01.2022г., 10 438 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, а также подачи сторонами апелляционных жалоб, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и доставить на объект истца, в соответствии со спецификацией,  мобильные курилки, а истец - работы принять  и оплатить.

Стоимость выполненных работ, в соответствии со спецификацией и пунктом 4.1. договора, составляет 642 400 000 руб.

При этом оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 60% (365 040 руб.) – предоплата в течении 14 рабочих дней и 40% (окончательный расчет) – в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ стороны определили пунктом 1.3. договора, а именно с 20.01.2022г. по 14.04.2022г. 

В соответствии с выставленным ответчиком счета на оплату № 2 от 14.01.2022г., истец, платежным поручением от 10.02.2022г. перечислил 399 040 руб. 

При этом, как следует из искового заявления, ответчик к выполнению работ не приступил.

19 августа 2022 года, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ОС-579/2022, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда  в одностороннем порядке и возврате авансового платежа.

Постольку на перечисленный истцом аванс, ответчик работу не выполнит, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком представлено не было.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Как следует их искового заявления и позиции истца, ответчик к выполнению работ, в сроки, предусмотренные пунктом 1.3. договора. не приступил, свои обязательства в срок не выполнил, в связи, с чем, истец, реализовал свое право на отказ от выполнения работ и 19 августа 2022 года, направил в адрес ответчика претензию исх.№ОС-579/2022

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, претензия об одностороннем расторжении договора является надлежащим образом направленной и ответчик считается ее получившим 9 июня  2022г. – даты поступления почтовой корреспонденции по указанному им адресу.

Согласно пункта 9.1. договора, все споры и разногласия разрешаются в течении 10 календарных дней с момента из получения.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ, с учетом положений пункта 9.1. договора,  договор является расторгнутым с 20 июня 2022 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец был вправе потребовать неотработанный аванс в связи с отсутствием встречных обязательств.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат удовлетворению в заявленном размере 399 040 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 88 187 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.04.2022г. по 21.11.2022г. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункта 5.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки товара.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что на следующие обстоятельства.

Истец просит начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.04.2022г. по 21.11.2022г.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты подлежит удовлетворению исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, меры ответственности не должны начисляться за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Вместе с тем, как было указано выше, 19 августа 2022 года, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ОС-579/2022, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда  в одностороннем порядке и возврате авансового платежа.

Судом установлено, что договор считается расторгнутым с 20 июня 2022 года.

При этом,  после расторжения договора истец,  право на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеет, поскольку обязанность ответчика выполнять работы прекратилась согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг №ЮУ-72/2017 от 31.03.2017г., заключенный между истцом и ООО "Прайюст" и дополнительное соглашение к нему.

Вместе с  тем, истец, кроме указанного договора, доказательств понесенных расходов не представил, и, поскольку, сам по себе договор не является достаточным доказательством понесенных расходов на оказание юридических услуг, заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Ленино-Кокушкино (ОГРНИП 320169000150383, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 399 040 руб. предварительной оплаты по договору подряда №1 от 14.01.2022г., 10 438 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяА.С. Сотов