﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81551/2015

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой   К.А.

при участии:   согласно   протоколу  судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38541/2019)  конкурсного управляющего ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» Чистова Игоря  Викторовича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-81551/2015/со, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Чистова Игоря  Викторовича 

о привлечении к субсидиарной ответственности Базылянского Леонида Давидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШреяКор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская алмазная компания», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 52, лит. Б, оф. 100, ОГРН 1079847095899, ИНН 7804376479 (далее – Компания, ООО «СПАК» должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.02.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий Чистов И.В. 10.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Фельдмана Бориса Хаимовича, Бернштейна Дорона и Базылянского Леонида Давидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с указанных лиц в пользу Компании 25 008 721,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу №А56-81551/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в части отказа в привлечении Базылянского Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением   от 13.12.2019   суд  в  удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   Компании   о   привлечении  Базылянского   Л.Д. к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника   отказал. 

Конкурсный   управляющий ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» Чистов  И.В.  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 13.12.2019   отменить,   принять по  делу  новый   судебный  акт,  которым  привлечь   ликвидатора ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» Базылянского   Л.Д. к  субсидиарной   ответственности   и   взыскать   в  пользу ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» сумму   в  размере 25 008 721 руб. 50  коп.

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель ссылается   на   то,  что  конкурсному   управляющему ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» переданы   документы   лишь  после   принятия   постановления   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 31.01.2019  по   делу № А56-81551/2015.  Отсутствие   сведений,   документов   и  иных   ценностей,   имеющих  отношение   к  делу  о   банкротстве  должника,  в  том  числе отсутствие   информации  о  местонахождении   и   дальнейшей   реализации (передачи   третьим   лицам)  неограненных  алмазов (бриллиантов)   полученных   должником  на   сумму   более  25 000 000   руб.  с  целью   дальнейшего   осуществления   поиска  и  истребования   имущества   из  чужого   незаконного   владения,  а  также   вывод  денежных   средств   со  счета   должника  в   преддверии   ликвидации,   повлекло   несостоятельность  (банкротство)   должника и в   последствии   невозможность   формирования   конкурсной   массы, и, как   следствие,  невозможность   удовлетворения   требования   кредиторов   должника. 

В судебном   заседании   представитель  конкурсного  управляющего   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель Базылянского   Л.Д. против   удовлетворения  апелляционной   жалобы возражал   по   мотивам,  которые   изложены  в   отзыве   на  апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу положений пункта 4 статьи 10  Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее   -  Закон   о  банкротстве)  в  редакции  Федерального  закона  от 28.06.2013  № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные   законодательные   акты  Российской   Федерации   в  части   противодействия   незаконным   финансовым  операциям»,  отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в абзаце 4 пункта  4 статьи  10 Закона о  банкротстве  указано, что субсидиарная ответственность наступает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено   судом   первой   инстанции, Фельдман Б.Х. и Бернштейн Дорон являются участниками Компании; Базылянский Л.Д. в период с 21.11.2007 по 03.07.2014 являлся генеральным директором Компании, а с 03.07.2014 – ее ликвидатором, что подтверждается сведениями о должнике, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решение о ликвидации Компании и назначении Базылянского Л.Д. ликвидатором принято общим собранием участников должника, состоявшимся 03.07.2014.

Сообщение о ликвидации Компании 16.07.2014 опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 28 (488).

Базылянский Л.Д. как ликвидатор Компании 22.09.2014 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого 29.09.2014 регистрирующий орган принял решение № 128761А о государственной регистрации прекращения деятельности Компании в связи с ее ликвидацией; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за номером 8147847405126.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 114/2014 с Компании в пользу Общества взыскано 349 638,16 доллара США задолженности и 12 883,40 доллара США расходов по уплате арбитражного сбора (с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-53970/2015 удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-71798/2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 29.09.2014 № 128761А о государственной регистрации прекращения деятельности Компании в связи с ее ликвидацией признано недействительным.

Производство по дело о банкротстве Компании возбуждено на основании заявления Общества от 17.12.2015.

Решением суда от 29.02.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистов И.В.

Судом первой   инстанции   установлен   факт  передачи   конкурсному   управляющему   должника  всей   имеющейся у Базылянского Л.Д.   документации. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в представленных документах документации, касающейся взаимоотношений должника и ООО «ШреяКор», сведений о возникновении вексельных обязательств, явившихся предметом оспоренных конкурсным управляющим сделок с ООО «Капиталъ» и ООО «Топ Трейдер», а также документации, касающейся гражданско-правовых отношений с организациями, перечислявшими в 2012 году (выписка по счету в Банке «Россия» №40702810700000003818 строки 1-436) денежные средства за поставленный товар (бриллианты): ООО «Кахолонг», ООО «Мастерские Михайлова», ООО «Алмаз Нева», ООО «ЮФАП», ООО «Ювелирная компания Диаманд», ИП Кузнецов М.Н., ООО «Прима», ИП Гаспарян А.Ю., ООО «Реликвия», ООО «Феникс», ООО «Эксим АВ», ООО «Русдайм СПб», ООО «Гифт», ООО «Анна Нова», ООО «Баск Крин», ООО «ТД Виктория», ООО «Орион», ООО «Диадема», ООО «Инфинити Даймондс».

Исследовав и  оценив  представленные  в  материалы  дела доказательства в их  совокупности   и  взаимосвязи  на  основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «Санкт-Петербургская алмазная компания» о  привлечении  Базылянского  Л.Д. к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника   отказал.  При  этом,   суд   первой   инстанции  пришел к   выводу   о  недоказанности   условий затрудняющих   проведение   процедур   банкротства,  а  также   того,  каким   образом,  отсутствие   сведений  в  бухгалтерской  документации   о   приобретенном   товаре  за  четыре   года   до  возбуждения   дела   о  банкротстве   должника  и  имеющем  определенные   условия   для   его  реализации,  повлекло  затруднение   в  формирование   и реализации   конкурсной   массы.  Доказательств  того,  что  действиями   ответчика  должник   доведен  до состояния   несостоятельности (банкротства) и  в  полной  мере   не   мог   удовлетворить  требования   кредиторов  по   денежным   обязательствам,  заявителем   не   представлено.  Лицами,   участвующими в деле,  не   опровергнуто,  что  банкротство   Компании  было   обусловлено  внешними   факторами,   неблагоприятной   рыночной   конъюнктурой,  что   не   является  обстоятельства,   влекущими   субсидиарную   ответственность   руководителя   должника

Суд   апелляционной   инстанции   не   находит   оснований   для   переоценки   указанного   вывода   суда   первой   инстанции. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2013 год размер активов должника составлял 103219 тыс.руб. (запасы 33852 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 61266 тыс.руб., 7547 тыс.руб. –денежные средства), заемные средства – 1788 тыс.руб., кредиторская задолженность – 116595 тыс.руб., непокрытый убыток – 15174 тыс.руб.

Отчетность за период с 2012 года представлена с незначительно отличающимися показателями по сравнению с 2013 годом относительно активов и пассивов должника, в частности в качестве активов должника указана дебиторская задолженность на сумму 61030 тыс. руб. и запасы должника на сумму 39362 тыс. руб., кредиторская задолженность – 119761 тыс.руб.

Проанализировав   указанные   сведения (принимая  во   внимание   сведения   об  отсутствии  у  должника   активов   в  виде   дебиторской  задолженности,  а  в  случае ее  наличия -  не  реальной  ко   взысканию,  ввиду  истечения  сроков  давности   для  целей   взыскания  дебиторской   задолженности,  числившейся   по  данным   бухгалтерского   учета  с  2012  года),  суд   первой   инстанции  пришел к   правильному   выводу   о  недоказанности   причинно-следственной   связи   между   непередачей   бывшим генеральным   директором   должника   конкурсному   управляющему  документации  и  невозможностью  формирования   конкурсной   массы  для  достижения   целей   конкурсного   производства,   заключающихся в  соразмерном   удовлетворении   требований   конкурсных   кредиторов.

Верным   следует  признать  также вывод   суда   первой  инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему документации ООО «СПАК», касающейся отношений с контрагентами ООО «Кахолонг», ООО «Мастерские Михайлова», ООО «Алмаз Нева», ООО «ЮФАП», ООО «Ювелирная компания Диаманд», ИП Кузнецов М.Н., ООО «Прима», ИП Гаспарян А.Ю., ООО «Реликвия», ООО «Феникс», ООО «Эксим АВ», ООО «Русдайм СПб», ООО «Гифт», ООО «Анна Нова», ООО «Баск Крин», ООО «ТД Виктория», ООО «Орион», ООО «Диадема», ООО «Инфинити Даймондс» в 2012 году (перечисления с назначениями платежей «оплата за бриллианты/камни» строки выписки 1-436) с невозможностью или затруднительностью формирования конкурсной массы, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено в декабре 2015 года. Кроме того, деятельность ООО «Ювелирная компания Диаманд» (24.07.2014), ООО «Реликвия» (24.08.2016), ООО «Эксим АВ»(31.07.2018), ООО «Гифт»(12.12.2016), ООО «Баск крин» (06.02.2015)и ООО «Орион»(25.05.2015) прекращена.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,   что  основным видом деятельности ООО «СПАК» являлась торговля драгоценными камнями. Оборот драгоценных камней является строго регламентируемой деятельностью. За нарушения в данной сфере предусмотрена уголовная ответственность (статья  191 УК РФ).

Драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, предусмотренном Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утв. Постановлением Правительства Российской   Федерации от 28.09.2000 N 731. Сами предприниматели и организации, осуществляющие операции с ценностями, должны пройти специальный учет посредством их включения в соответствующий реестр, который осуществляет ФКУ «Пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Сведения о сделках с необработанными драгоценными камнями, совершаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими использование и обращение необработанных драгоценных камней, для их учета предоставляются в федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - Гохран России).

Таким образом, вся информация о сделках с драгоценными камнями является максимально прозрачной (помимо документов, направляемых в банк при совершении каждого платежа, аналогичные документы по каждой сделке имеются в Гохране).

Как правильно   указал  суд   первой   инстанции, документы по правоотношениям должника и ООО «ШреяКор», положенные в основу самого дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда, их непередача ответчиком конкурсному управляющему не может повлиять на формирование конкурсной массы.  В материалы   дела   представлен   акт  приема-передачи от 27.11.2012 по договору купли-продажи №24/07Б от 12.07.2010, в соответствии с которым должником передан товар (алмазы обработанные неоправленные, незакрепленные (бриллианты) ООО «ШреяКор». Кредитором ООО «ШреяКор» получение указанных материальных ценностей от должника не опровергнута.

Ссылка конкурсного   управляющего  на отсутствие оригинала акта приема-передачи от 27.11.2012, не   принимается  судом   апелляционной  инстанции  в  связи  со следующим.  В пункте  6 статьи  71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Вместе   с  тем, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что копия акта содержит недостоверную информацию. Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят и оценен в качестве доказательства указанный документ. 

Довод  конкурсного   управляющего   о  злоупотреблении  правом  со   стороны   ответчика,  что  выразилось в  выводе активов должника накануне ликвидации, не может быть принят во внимание в силу того, что данное основание является новым, не заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу указаний статьи  268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  новые требования в рамках рассмотрения спора  в суде апелляционной инстанции предъявлены быть не могут.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. С учетом того, что с момента последней достоверной фиксации показателей активов и пассивов (конец 2013 года), а иное не доказано подателем жалобы, до момента введения конкурсного производства (29.02.2016) прошло более двух лет, невозможно говорить о том, что активы сохранились в том виде, в котором они существовали на момент составления последнего баланса, сведения в котором не признаны недостоверными в установленном порядке. С учетом строгости государственного регулирования оборота драгоценных камней говорить о потенциальном присвоении или неучтенной реализации запасов организации (как могло быть в случае с товарами, оборот которых зарегламентирован в меньшей степени) не приходится. Дебиторская задолженность, как уже было упомянуто выше, ко взысканию нереальна в связи с истечением сроков исковой давности.

Иных значимых активов у должника по результатам 2013 года не усматривается.

Таким образом, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  отсутствуют доказательства невозможности формирования конкурсной массы из-за несвоевременной передачи документации должника (тем более, что некоторое количество документов, часть из которых представлена управляющим в материалы дела, имелась).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2019 по делу №  А56-81551/2015/со  оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева