ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-23484/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021  по делу № А32-20367/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью  «ССМУ «Краснодар»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее – должник, ООО «КраснодарФинСтрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительными:

- договора о переводе долга № 28 от 10.10.2018, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар», в соответствии с которым ООО «КраснодарФинСтрой» безвозмездно приняло от ООО «ССМУ «Краснодар» долг, образовавшийся в рамках договора купли-продажи от 30.10.2011 № 295, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО2 (далее – ФИО2);

- акта взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2, по условиям которого погашается задолженность ФИО2 перед ООО «КраснодарФинСтрой», возникшая по условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К 2/2-1-3 (кв. 113), № К 2/2-1-3 (кв. 147), № К 2/2-1-3 (кв. 150), № К 2/2-1-3 (кв. 156), № К 2/2-1-3 (кв. 159), № К 2/2-1-3 (кв. 161), № К 2/2-1-3 (кв. 164), № К 2/2-1-3(кв. 165), № К 2/2-1-3 (кв. 167), № 2/2-1-3 (кв. 169), № К 2/2-1-3 (кв. 173),№ К 2/2-1-3 (кв. 177), № К 2/2-1-3 (кв. 179), № К 2/2-1-3 (кв. 228), № К 2/2-1-3(кв. 30), № К 2/2-1-3 (кв. 38), № К 2/2-1-3 (кв. 39), № К 2/2-1-3 (кв. 42), № К 2/2-1-3 (кв. 44), № К 2/2-1-3 (кв. 45), № К 2/2-1-3 (кв. 5о), № К 2/2-1-3 (кв. 92), № К 2/2-1-3 (кв. 95), № К 2/2-3 (кв. 218), № К 2/2-3 (кв. 251) в размере 48 667 820 руб. и задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ФИО2, возникшая в результате договора о переводе долга от 10.10.2018 на сумму 48 667 820 руб., заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар»; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021  по делу № А32-20367/2018 признан недействительным договор о переводе долга от 10.10.2018 № 28, заключенный между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар»; признан недействительным акт взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013, заключенный между ООО «КраснодарФинСтрой» иФИО2 Применены последствия недействительности сделок. Суд восстановил право требования ФИО2 к ООО «ССМУ «Краснодар» по договору купли-продажи от 30.10.2011 № 295 на сумму 48 667 820 руб. Восстановлено право требования ООО «КраснодарФинСтрой» к ФИО2 по договорам долевого участия в строительстве от 28.02.2013 № К 2/2-1-3 и от 28.02.2013 № К 2/2-3 на сумму 48 667 820 руб. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021  по делу № А32-20367/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы заявил довод о том, что договор о переводе долга от 10.102018 № 28 и акт взаимозачета от 18.10.2018 не подписывались ФИО2 Конкурсный управляющий не представил в материалы дела оригиналы договора о переводе долга от 10.102018 № 28 и акта взаимозачета от 18.10.2018. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные конкурсным управляющим копии договора о переводе долга от 10.102018 № 28 и акта взаимозачета от 18.10.2018, несмотря на то, что ФИО2 отрицает факт их подписания. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что декларация о доходах ФИО2 за 2014 год не подтверждает оплату квартир, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к ФИО2 повышенного стандарта доказывания. Согласно доводам апеллянта, ФИО2 осуществил расчет за спорные квартиры в 2014 году; в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 71 000 000 руб., которыми произведена оплата за спорные квартиры. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, так как они не заключались. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителя должника ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021  по делу № А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 В деле применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительными:

- договора о переводе долга № 28 от 10.10.2018, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар», в соответствии с которым ООО «КраснодарФинСтрой» безвозмездно приняло от ООО «ССМУ «Краснодар» долг, образовавшийся в рамках договора купли-продажи от 30.10.2011 № 295, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО2 (далее – ФИО2);

- акта взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013, заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2, по условиям которого погашается задолженность ФИО2 перед ООО «КраснодарФинСтрой», возникшая по условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К 2/2-1-3 (кв. 113), № К 2/2-1-3 (кв. 147), № К 2/2-1-3 (кв. 150), № К 2/2-1-3 (кв. 156), № К 2/2-1-3 (кв. 159), № К 2/2-1-3 (кв. 161), № К 2/2-1-3 (кв. 164), № К 2/2-1-3(кв. 165), № К 2/2-1-3 (кв. 167), № 2/2-1-3 (кв. 169), № К 2/2-1-3 (кв. 173),№ К 2/2-1-3 (кв. 177), № К 2/2-1-3 (кв. 179), № К 2/2-1-3 (кв. 228), № К 2/2-1-3(кв. 30), № К 2/2-1-3 (кв. 38), № К 2/2-1-3 (кв. 39), № К 2/2-1-3 (кв. 42), № К 2/2-1-3 (кв. 44), № К 2/2-1-3 (кв. 45), № К 2/2-1-3 (кв. 5о), № К 2/2-1-3 (кв. 92), № К 2/2-1-3 (кв. 95), № К 2/2-3 (кв. 218), № К 2/2-3 (кв. 251) в размере 48 667 820 руб. и задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ФИО2, возникшая в результате договора о переводе долга от 10.10.2018 на сумму 48 667 820 руб., заключенного между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар»; применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

ООО «КраснодарФинСтрой» (застройщик) и ФИО2 (покупатель) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2013 № К 2/2-1-3.

Предметом указанного договора являлись 112 квартир, в том числе  указанные в оспариваемом акте зачета (квартиры 113, 147, 150, 156, 159, 161, 164, 165, 167, 169, 173, 177, 179, 228, 30, 38, 39, 42, 44, 45, 50, 92, 95).

В рамках данного договора долевого участия в строительстве стороны определили, что цена договора - 238 106 480 руб.

ООО «КраснодарФинСтрой» (застройщик) и ФИО2 (покупатель) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2013 № К 2/2-3.

Предметом указанного договора являлись 42 квартиры, в том числе  указанные в оспариваемом акте зачета (квартиры № 218, № 251).

В рамках данного договора долевого участия в строительстве стороны определили, что общей ценой договора является 95 871 340 руб.

10.10.2018 ООО «ССМУ «Краснодар» (первоначальный должник) и ООО «КраснодарФинСтрой» (новый должник) заключили договор о переводе долга№ 28, в соответствии с которым ООО «КраснодарФинСтрой» безвозмездно принимает от ООО «ССМУ «Краснодар» долг, образовавшийся в рамках договора купли-продажи от 30.10.2011 № 295, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО2

18.10.2018 ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 подписали акт взаимозачета № 00000013, по условиям которого погашается задолженность ФИО2 перед ООО «КраснодарФинСтрой» возникшая по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К 2/2-1-3 (кв. 113), № К 2/2-1-3 (кв. 147), № К 2/2-1-3 (кв. 150), № К 2/2-1-3 (кв. 156), № К 2/2-1-3 (кв. 159), № К 2/2-1-3 (кв. 161), № К 2/2-1-3 (кв. 164), № К 2/2-1-3 (кв. 165), № К 2/2-1-3 (кв. 167), № 2/2-1-3 (кв. 169), № К 2/2-1-3 (кв. 173), № К 2/2-1-3 (кв. 177),№ К 2/2-1-3 (кв. 179), № К 2/2-1-3 (кв. 228), № К 2/2-1-3 (кв. 30), № К 2/2-1-3(кв. 38), № К 2/2-1-3 (кв. 39), № К 2/2-1-3 (кв. 42), № К 2/2-1-3 (кв. 44), № К 2/2-1-3 (кв. 45), № К 2/2-1-3 (кв. 50), № К 2/2-1-3 (кв. 92), № К 2/2-1-3 (кв. 95), № К 2/2-3 (кв. 218), № К 2/2-3 (кв. 251) общая цена договоров составляет 48 667 820 руб. и задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ФИО2, возникшая в результате договора о переводе долга от 10.10.2018 на сумму 48 667 820 руб., заключенного ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар».

Полагая, что договор о переводе долга № 28 от 10.10.2018 и акт взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013 заключены на заведомо невыгодных для должника условиях между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарФинСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, договор о переводе долга и акт взаимозачета заключены после возбуждения дела о банкротстве (10.10.2018 и 18.10.2018) и могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В основе акта взаимозачета от 18.10.2018 лежат обязательства по договору долевого участия в строительстве, реальность которых не оспаривается, и обязательства, возникшие в результате принятия на себя долга по договору о переводе долга от 10.10.2018, который оспаривается конкурсным управляющим. Соответственно, действительность акта зачета зависит не только от обстоятельств его заключения, но и от действительности договора о переводе долга от 10.10.2018.

По договору о переводе долга от 10.10.2018 № 28 ООО «ССМУ «Краснодар» (первоначальный должник) передал, а ООО «КраснодарФинСтрой» (новый должник) принял от ООО «ССМУ «Краснодар» долг, образовавшийся в рамках договора купли-продажи от 30.10.2011 № 295, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ФИО2

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) разъяснено, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

С учетом этого и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае необходимо учитывать получение должником какого-либо положительного эффекта от совершения сделки по переводу долга.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выгоду должника от принятия на себя долга ООО «ССМУ «Краснодар» в размере 48 667 820 руб. Однако заключение должником с ФИО2 зачета от 18.10.2018 на сумму 48 667 820 руб., которые могли быть получены должником в случае исполнения ФИО2 обязательств по договорам участия в долевом строительстве, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов, существующих у должника на момент совершения сделок.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реальности существования обязательств по договору купли-продажи № 295 от 30.10.2011, в том числе отсутствуют сведения о наличии договора, о перечислении денежных средств, о передаче какого-либо имущества по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО7, учредителя и бывшего руководителя ООО ССМУ Краснодар». 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 не исполнено, соответствующие документы не переданы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 суд предлагал сторонам спора осуществить следующие действия:

- представить пояснения о факте взаимоотношений с должником относительно заключения договора о переводе долга от 10.10.2018 № 25;

- пояснения о наличии экономической целесообразности принятия должником на себя обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2011 № 295;

- представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договору купли-продажи от 30.10.2011 № 295.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили первичные документы по рассматриваемому спору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не осуществили какой-либо процессуальной активности в рамках рассматриваемого спора; документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, не представили.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие должником обязательств на общую сумму 48 667 820 руб. осуществлено ООО «КраснодарФинСтрой» без получения встречного предоставления от ООО «ССМУ «Краснодар», которое является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор о переводе долга № 28 от 10.10.2018 не содержит условие о встречном предоставлении. В результате заключения сделки ООО «КраснодарФинСтрой» не получило предоставление, однако приняло на себя новые обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства его заключения, судебная коллегия пришла к вводу, что договор о переводе долга от 10.10.2018 подлежит оценке по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Проверяя наличие признаков неплатежеспособности у ООО «КраснодарФинСтрой» на момент заключения договора о переводе долга от 10.10.2018, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве должника на этот момент было возбуждено, сведения о наличии обязательств имелись в открытом доступе.

Кроме того, из ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу следует, что на момент заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 3 542 771,52 руб., которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов определением от 14.06.2019. Также на момент совершения оспариваемых сделок выдано 16 исполнительных документов на взыскание задолженности в общей сумме 2 349 288,94 руб., что подтверждается сведениями ФССП России.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент заключения договора от 10.10.2018 признаков неплатежеспособности.

При этом о наличии признаков неплатежеспособности должника должно  быть известно ответчику ООО «ССМУ «Краснодар» ввиду его заинтересованности по отношению к ООО «КраснодарФинСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО7, который являлся руководителем ООО «КраснодарФинСтрой» с 14.05.2012 вплоть до признания ООО «КраснодарФинСтрой» банкротом и введения конкурсного производства 05.04.2019, а также учредителем общества с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (100 %), одновременно являлся руководителем ООО «ССМУ «Краснодар» и учредителем ООО «ССМУ «Краснодар» с номинальной стоимостью доли 300 000 руб. (100 %).

Соответственно, ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар» имеют одно контролирующее лицо – ФИО7, поэтому признаются аффилированными лицами.

Таким образом, договор от 10.10.2018 заключен в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами. 

Вхождение ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар» в одну группу компаний без предоставления соответствующих первичных документов в рассматриваемом споре не опровергает доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у ООО «КраснодарФинСтрой» экономического смысла для заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовым результатом заключения договора от 10.10.2018 для ООО «КраснодарФинСтрой» является принятие долговых обязательств, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам ООО «КраснодарФинСтрой». Более того, наличие указанной цели подтверждается последующим зачетом от 18.10.2018, в результате которого должник также утратил реальную дебиторскую  задолженность к ФИО2

Таким образом, должник на момент принятия долга по договору о переводе долга от 10.10.2018 имел значительный объем неисполненных обязательств, а принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Договор о переводе его заключения должник после возбуждения дела о банкротстве приобрел новые обязательства в отсутствие возможности получения каких-либо имущественных выгод при переводе долга от лиц, входящих с ним в одну группу. При этом, в отношении ООО «ССМУ Краснодар» дело о банкротстве возбуждено 11.07.2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 введена процедура наблюдения. Заключение договора о переводе долга после возбуждения дел о банкротстве, как должника, так и ООО «ССМУ Краснодар», в данном случае не было направлено на урегулирование взаимных обязательств входящих в одну группу лиц с целью получения новым должником при переводе долга какой-либо имущественной или иной выгоды, в том числе, вытекающей из внутригрупповых отношений.

Из материалов дела следует, что недействительный договор о переводе долга от 10.10.2018 учтен ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО2 при зачете взаимных требований.

Согласно акту взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013 прекращены следующие обязательства сторон:

- задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ФИО2 в размере 48 667 820 руб. по договору о перевод долга от 10.10.2018;

- задолженность ФИО2 перед ООО «КраснодарФинСтрой» в размере 48 667 820 рублей по договору № К 2/2-1-3 (кв. 113), № К 2/2-1-3 (кв. 147), № К 2/2-1-3 (кв. 150), № К 2/2-1-3 (кв. 156), № К 2/2-1-3 (кв. 159), № К 2/2-1-3 (кв. 161), № К 2/2-1-3 (кв. 164), № К 2/2-1-3 (кв. 165), № К 2/2-1-3 (кв. 167), № 2/2-1-3 (кв. 169), № К 2/2-1-3 (кв. 173), № К 2/2-1-3 (кв. 177), № К 2/2-1-3 (кв. 179),№ К 2/2-1-3 (кв. 228), № К 2/2-1-3 (кв. 30), № К 2/2-1-3 (кв. 38), № К 2/2-1-3(кв. 39), № К 2/2-1-3 (кв. 42), № К 2/2-1-3 (кв. 44), № К 2/2-1-3 (кв. 45), № К 2/2-1-3 (кв. 50), № К 2/2-1-3 (кв. 92), № К 2/2-1-3 (кв. 95), № К 2/2-3 (кв. 218), № К 2/2-3 (кв. 251).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В рассматриваемом случае критерий встречности обязательств отсутствует, поскольку договор о переводе долга, лежащий в основе обязательств должника перед ФИО2, признан недействительным, соответственно, обязательства должника перед ответчиком отсутствуют. Обязанным по отношению к ФИО2 лицом является ООО «ССМУ «Краснодар».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013 является недействительным в связи с недействительностью лежащего в его основе обязательства. 

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор о переводе долга и акт взаимозачета, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Действия сторон направлены на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств.

В связи с этим, акт взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

           Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

           - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

           - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

           - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

           - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

           В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

           Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

           Из материалов дела следует, что оспоренное соглашение о зачете заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания его недействительным необходимо и достаточно установить факт предпочтения в результате его совершения.

           Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате зачета встречных требований сторон на сумму 48 667 820 руб. ФИО2 получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору купли-продажи от 30.10.2011 № 295; на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает акт взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ФИО2 о погашении задолженности в размере 48 667 820 руб. перед ООО «КраснодарФинСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 28.02.2013 № К 2/2-3 и 08.02.2013 № К 2/2-1-3 и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2013 № К 2/2-1-3 его объектом выступали 112 квартир; общая цена договора составила 238 106 480 руб.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата в полном объекте должна быть произведена до 01.09.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника или внесения денежных средств в кассу застройщика, а также иной формой расчета в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2013 № К 2/2-3 его объектом выступали 42 квартиры; общая цена договора составила 95 871 340 руб.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата в полном объекте должна быть произведена до 01.09.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника или внесения денежных средств в кассу застройщика, а также иной формой расчета в соответствии с нормами действующего законодательства.

Документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу предприятия, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил с должником договоры долевого участия в строительстве в отношении 154 жилых помещений (квартир). Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 преследовал коммерческие цели при заключении сделки, а неудовлетворение личных потребностей в жилье. Ввиду этого суд обоснованно применил к ФИО2 повышенные стандарты доказывания факта передачи денежных средств должнику, чем к гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве с целью удовлетворения своих личных потребностей в жилье.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства оплаты стоимости договоров долевого участия в строительстве ФИО2 представил справки об отсутствии задолженности и два платежных поручения от 11.07.2013 на сумму 50 млн. руб. (по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2013 № К2/2-3) и от 15.08.2014 на сумму 21 млн. руб. (по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2013 № К2/2-1-3).

Суд, исследовав платежные поручения от 11.07.2013 и от 15.08.2014 пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты квартир, которые указаны в акте взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013 (квартиры 113, 147, 150, 156, 159, 161, 164, 165, 167, 169, 173, 177, 179, 228, 30, 38, 39, 42, 44, 45, 50, 92, 95, 218, 251).

Из материалов дела следует, что стоимость договора от 28.02.2013 № К 2/2-1-3 составляет 238 106 480 руб. Стоимость договора от 28.02.2013 № К 2/2-3 составляет 95 871 340 руб.

Таким образом, после оплаты по платежным поручениям от 11.07.2013 и 15.08.2014 задолженность по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2013 № К2/2-1-3 составила 217 106 480 руб.; задолженность по договору долевого участия в строительстве от 28.02.2013 № К2/2-3 составила 45 871 340 руб.

Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.06.2021 у Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края запрошены сведения (о наличии либо отсутствии) и документы, подтверждающие полную оплату квартир по договорам долевого участия в строительстве от 28.02.2013 № К 2/2-1-3 и от 28.02.2013 № К 2/2-3.

Согласно ответу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края участником долевого строительства ФИО2 не оплачены на общую сумму 48 667 820 руб. договоры долевого участия от 28.02.2013 № К 2/2-1-3 и от 28.02.2013 № К 2/2-3, в том числе спорные квартиры (№№ 113, 147, 150, 156, 159, 161, 164, 165, 167, 169, 173, 177, 179, 228, 30, 38, 39, 42, 44, 45, 50, 92, 95, 218, 251).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справки должника об отсутствии финансовых претензий к ФИО2 не являются первичными бухгалтерскими документами, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих исполнение ФИО2 обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных квартир.

Кроме того, суд, исследуя финансовую возможность ФИО2 оплатить стоимость спорных квартир (333 977 820 руб.) в 2013 году, установил следующее.

ФИО2 в качестве доказательства наличия финансовой возможности сослался на следующие налоговые декларации:

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год на сумму дохода 200 000 000 руб.;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год на сумму дохода 120 835 250 руб.;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год на сумму дохода 196 045 000 руб.;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год на сумму дохода 2 500 000 руб.

Между тем договоры ДДУ № К 2/2-1-3 и № К 2/2-3 заключены 28.02.2013. Согласно условиям договоров ДДУ оплата должна быть произведена до 01.09.2013. Таким образом, в материалы спора не представлены надлежащие доказательства наличия финансовой возможности у ФИО2 заплатить должнику 333 977 820 руб. в 2013 году. Суд обоснованно не принял во внимание декларации за 2007 и 2009 год в качестве доказательства финансовой возможности произвести оплату по договорам, учитывая период, в когда ответчик получил доход (2007 и 2009 годы), и отсутствие доказательств сбережения этих средств. Налоговые декларации за трехлетний период до заключения ДДУ (2010 - 2012) в материалы спора не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделок недействительными, восстановил размер взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета и соглашения о переводе долга; восстановил обязательства ООО «ССМУ «Краснодар» перед ФИО2 и ФИО2 перед ООО «КраснодарФинСтрой». 

Суд апелляционной инстанции проверил довод апеллянта о том, что договор о переводе долга от 10.102018 № 28 и акт взаимозачета от 18.10.2018 не подписывались ФИО2 и пришел к выводу о его безосновательности, поскольку доказательства данного довода ФИО2 не представил. Суду не представлены доказательства того, что подписи в договоре о переводе долга от 10.10.2018 № 28 и акте взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013 не принадлежат ФИО2 

ФИО2 не заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не опроверг факт заключения вышеуказанных сделок. 

При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

ФИО2 в суде первой инстанции заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора перевода долга от 10.10.2018 № 28 и акта взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013.

Конкурсный управляющий возражал против исключения доказательств по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 об исключении из материалов спора договора о переводе долга от 10.10.2018 № 28 и акта взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и иные материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательства из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022, 15.06.2021, 03.08.2021 суд просил ФИО2 мотивировать нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об исключении доказательств по спору. Суд указывал, что при необходимости стороне необходимо выразить позицию в части оформления соответствующего ходатайства по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ФИО2, заявив ходатайство об исключении договоров из числа доказательств, о фальсификации доказательств не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об исключении доказательств по спору ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные конкурсным управляющим копии договора о переводе долга от 10.10.2018 № 28 и акта взаимозачета от 18.10.2018, несмотря на то, что ФИО2 отрицает факт их подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на проведение почерковедческой экспертизы на основании копии документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно пункту 9 абзаца 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При этом факт установления подлинности или поддельности подписи не может осуществляться судом.

Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Исключение судом оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу возможно лишь с согласия лица, его представившего.

Конкурсный управляющий ООО «КраснодарФинСтрой» возражал относительно исключения договора перевода долга от 10.10.2018 № 28 и акта взаимозачета от 18.10.2018 № 00000013 из числа доказательств по делу.

ФИО2 правом заявить ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств не воспользовался.

           Указанные действия ФИО2 расцениваются судом как нежелание представить дополнительные доказательства, и в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

           Вопреки доводам апеллянта, факт заключения сделки может быть подтвержден копией договора. 

           Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

           Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, из материалов дела не следует, что участвующими в обособленном споре лицами были представлены не тождественные между собой копии документов, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял копии оспариваемых соглашения о переводе долга и акта зачета взаимных требований в качестве надлежащих доказательств заключения сделок. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021  по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян