﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4426/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журба Ольги Владимировны (далее – кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А60-53548/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Журба О.В.;

представитель Тихонова Дмитрия Владимировича (далее – должник) – Палтусов Д.А. (доверенность от 10.01.2020);

представитель Чарушникова Александра Владимировича – Голобородько С.Н. (доверенность от 07.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в отношении Тихонова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сергеев А.Н.

В ходе процедуры реструктуризации долгов Журба О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 985 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление удовлетворено, указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Журба О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что предоставление должнику денежных средств было безвозмездным, ошибочен, поскольку денежные средства фактически предоставлялись Тихонову Д.В. на основании договоров займа, возмездность договоров презюмируется пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, возражающие против включения требования Журба О.В. в реестр требований кредиторов должника, названную презумпцию не опровергли. Журба О.В. указывает, что в настоящий момент она не может считаться аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они проживают раздельно с мая 2018 года, брак между данными лицами не был зарегистрирован. Кредитор также отмечает, что никто из участвующих в деле лиц не обосновал, каким образом платежи Журба О.В. в пользу Тихонова Д.В. причинили вред кредиторам должника, оспариваемая задолженность не позволяет получить контроль над делом о несостоятельности (банкротстве) в связи незначительностью размера требования. Журба О.В. указывает, что ее задекларированных доходов было достаточно для предоставления денежных средств, дополнительных доказательств финансовой состоятельности не требовалось; суды необоснованно возложили на кредитора бремя доказывания того, что полученные должником денежные средства использовались им не в общих интересах Тихонова Д.В. и Журба О.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журба О.В., обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тихонова Д.В. задолженности в размере 985 000 руб., ссылалась на то, что в период с 10.04.2018 по 13.11.2018 она перечислила денежные средства в указанной сумме со своего счета на счет должника; в подтверждение данного обстоятельства представила справку банка и мемориальные ордера за указанный период.

08.07.2019 Журба О.В. вручила должнику требование о возврате вышеуказанных денежных средств, где указала на наличие у нее намерения (в случае неисполнения требования) обратиться в суд для взыскания долга и процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, установив, что факт перечисления должнику денежных средств подтвержден документально, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, должник требование признает, пришел к выводу об обоснованности притязаний кредитора. Суд квалифицировал отношения между кредитором и должником в качестве заемных, возражения кредитора Чарушникова А.В. о том, что Журба О.В. и Тихонов Д.В. являются супругами, отклонил, указав, что факт брачных отношений между названными лицами не подтвержден, в период передачи (перечисления) денежных средств по пояснениям Журба О.В. она не проживала совместно с Тихоновым Д.В. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда от 19.03.2020 отменил, в удовлетворении заявления кредитора отказал, руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При этом конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

Бремя опровержения указанных доводов лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В данном случае кредитор Чарушников А.В., возражая против требования кредитора, указывал, что Тихонов Д.В. (должник) и Журба О.В. (кредитор) фактически являются супругами, поскольку проживают вместе, имеют общих детей, спорные перечисления носили внутрисемейный характер, не предполагали возвратности предоставленных средств, скорее всего, были израсходованы на общие цели супругов; финансовый управляющий, помимо этого, выразил сомнение в финансовой возможности Журба О.В. предоставить должнику соответствующие средства. 

Журба О.В. в опровержение заявленных сомнений представила в суд выписку из банка о переводе денежных средств, мемориальные ордера, налоговую декларацию, согласно которой ее доход в 2018 году составил более 4 млн руб., пояснила, что, несмотря на наличие общих детей, она не являлась супругой должника, денежные средства перечислялись Тихонову Д.В. по его просьбе и расходовались им на личные цели, в частности на лечение. 

Тихонов Д.В. данную позицию кредитора поддержал, подтвердил, что деньги предоставлялись на лечение, что совместно с Журба О.В. он не проживает, представил договор аренды квартиры от 01.06.2019, заключенный с акционерным обществом «Юридическая компания «ГРАД».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников процесса, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, признав, что в результате судебной проверки разумные сомнения относительно наличия самого долга, его гражданско-правового характера, не устранены. 

В частности, суд подверг критической оценке довод должника и кредитора о том, что фактические брачные отношения прекращены, обратил при этом внимание, что в процессуальных документах, представляемых названными лицами в Арбитражный суд Свердловской области и в суд общей юрисдикции, в качестве места жительства каждого из них указана принадлежащая должнику квартира, расположенная в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей, 6. 

Суд отметил, что спорные перечисления осуществлялись без оформления договоров займа, основания для перечисления денег в платежных документах не указаны, при этом платежи носили регулярный характер (ежемесячно); доказательств расходования данных денежных средств Тихонов Д.В. не представил, в том числе не подтвердил документально тот факт, что за счет перечисленных ему средств он оплатил собственное лечение. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что доводы возражающего кредитора о том, что перечисления осуществлялись для нужд семьи и факт перечисления денег не был обусловлен их возвратом, заинтересованными лицами не опровергнуты.  

Суд также принял во внимание, что заявителем не раскрыт источник поступления денежных средств, за счет которых осуществлялись перечисления в пользу должника. Сама по себе налоговая декларация, отражающая доход в размере, достаточном для распоряжения спорной суммой, не подтверждает тот факт, что каждый платеж в пользу должника совершался кредитором за счет собственных доходов, не имеющих отношения к должнику; заявленные кредитором Чарушниковым А.В. доводы о том, что данные доходы являлись общим доходом супругов, формировавшимся за счет сдачи должником от имени Журба О.В. недвижимого имущества в аренду, не опровергнуты. 

При этом, как правомерно отметил суд, у кредитора имелась процессуальная возможность раскрыть источник аккумулирования средств на счете, тем самым устранить вышеуказанные сомнения в происхождении денежных средств, однако разумных причин несовершения соответствующих действий кредитор не назвал.   

Исходя из изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для квалификации отношений между Журба О.В. и Тихоновым Д.В. в качестве заемных, посчитал спорные перечисления актом добровольного и намеренного волеизъявления кредитора, обусловленных существованием между ними семейных отношений, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Журба О.В. о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Как уже было указано, конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в спорных отношениях, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих совершенные должником и кредитором сделки, им достаточно в обоснование своей позиции лишь привести убедительные доводы, указывающие на отклонение поведения сторон от презумпции разумности; бремя опровержения данных доводов переходит на участников оспариваемых сделок, поскольку они обладают для этого соответствующими процессуальными возможностями. Ни Журба О.В., ни Тихонов Д.В. значимые для дела обстоятельства, в отношении которых кредитор и финансовый управляющий заявляли возражения, не раскрыли, в то время как соответствующие обстоятельства являлись проверяемыми и могли быть исследованы судом.

Ссылка кассатора на тот факт, что на момент перечисления денежных средств Журба О.В. и Тихонов Т.В. фактические брачные отношения прекратили, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания или нарушении правил оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что указанное обстоятельство раздельного проживания, даже если оно имеет место быть, не влечет вывод о том, что кредитор и должник не являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве и повышенный стандарт доказывания на кредитора не распространяется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная Журба О.В. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А60-53548/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Журба Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить Журба Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2020, в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова