АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-12477/2020

 «21» сентября  2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября   2020 года

В полном объеме решение изготовлено   21 сентября   2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по   иску   общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспресс»

о  взыскании задолженности  в сумме  1 350 839 рублей 76 копеек,  неустойки   в сумме 612 499  рублей 86 копеек, 

  при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 13.01.2020,

           Истец-   общество  с ограниченной ответственностью  «Беркут»( далее-ООО  «Беркут») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспресс »( далее-  ООО «Сибирь Экспресс») о взыскании задолженности по договору № 2597/13  от 22.03.2013 в сумме  1 350 839 рублей 76 копеек, неустойки за период с 31.08.2019 по 26.05.2020   в сумме 612 499  рублей 86 копеек. 

          Ответчик- ООО «Сибирь Экспресс» возражений против основного долга не имеет,  просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается,  что 22.03.2013 между ООО «Беркут» (Поставщик) и ООО «Сибирь Экспресс» (Покупатель) заключен договор № 2597/13 на поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт, в соответствии с которым Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в сроки и по ценам, согласно условиям договора.

                 В соответствии с п. 4.2 договора, топливо оплачивается Покупателем на условиях предоплаты, Покупатель обязан был перечислить оплату за топливо не позднее 01.08.2020.

                В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты, которые оплачивались с нарушением сроков оплаты и задолженность,  за поставленные нефтепродукты с учетом уточнения исковых требований,   составила 1 350 839,76 рублей.

                  14.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично,  исходя из следующего.

         Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Факт поставки топлива  на сумму 1 350 839,76   рублей  подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

               По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 2597/13 от  22.03.2013 в сумме 1 350 839 рублей 76 копеек за поставленное топливо.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

               Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте  7.2 договора, в случае нарушения Покупателем размеров и сроков оплаты. Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного топлива за каждый день просрочки.

             Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

             Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

             При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

               Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства,  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

              Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

                Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

                В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

               Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

               Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

                   Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

                   В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

                 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что по  договору поставки топлива  задолженность  частично погашена,  что   подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

                 ООО «Сибирь Экспресс» является исполнителем государственного заказа на осуществление перевозки граждан общественным транспортом. Деятельность компании относится к особо важным структурам для жизнеобеспечения города и его населения. С апреля 2020 года, в связи с введением в Российской Федерации мер по сдерживанию распостранения коронавируса Covid-19, произошел спад пассажиропотока на 70% от средних показателей, что является причиной финансового спада поступления денежных средств компании ООО «Сибирь Экспресс».

              Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ   в два раза до 306 249,93 рублей ( 612 499,86 руб./2).

                С учетом обстоятельств дела и учитывая изложенное, суд находит основания применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 31.08.2019 по 26.05.2020 до 306 249,93 рублей.

                В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке: государственная пошлина в сумме  3 167 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в связи с уточнением исковых требований.

   Государственная пошлина в сумме 30 690 рублей подлежит взысканию   с ответчика  в пользу истца, в связи с тем, что при снижении неустойки размер госпошлины не уменьшается.

           Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

             Иск удовлетворить частично.

             Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Экспресс»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» ( ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки топлива  № 2597/13  от  22.03.2013  в сумме  1 350 839 рублей 76 копеек,  неустойку за период с 31.08.2019 по 26.05.2020    в сумме 306 249  рублей 93 копеек,   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 690 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» ( ОГРН  

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 167 рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.