АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27006/2022

Дело № А55-28765/2020

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А55-28765/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (вх. № 140942 от 17.05.2022) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.114644 от 18.04.2022) о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее по тексту – заявитель), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд» путем взыскания в солидарном порядке с контролирующих должника лиц в пользу общества задолженности в размере 246 418 695 руб. 18 коп.

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о принятии в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных организациях) и иное имущество контролирующих должника лиц в пределах предъявленных к ним требований – 246 418 695 руб. 18 коп., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А55-28765/2020, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках обособленного спора,  удовлетворено.   

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1 заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по настоящему делу в оспариваемой части отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в оспариваемый конкурсным управляющим период являлась контролирующим должника лицом либо иным образом участвовала в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества; возражает по существу предъявленных к ней требований в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые выше судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения; законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках обособленного спора, суды двух инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закон. 

Как следует из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора, конкурсный кредитор указал, что в случае отчуждения контролирующими должника лицами, принадлежащего им имущества и денежных средств, исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднительно или невозможно, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков может причинить кредитору значительный ущерб.  В частности публичным акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» указано на:

- согласованный вывод денежных средств через цепочку подконтрольных организаций на личный расчетный счет ФИО6, что подтверждается решением суда по делу №А55-1656/19 (стр. 24-25, 26-27 судебного акта), актами налоговых органов о проведении налоговой проверки и решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

- отчуждение ФИО6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Росскат-капитал» в пользу ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2020 и по состоянию на 05.11.2020, в соответствии с которыми 21.10.2020 внесена запись о смене единственного участника общества.

- участие общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд» в цепочке сомнительных операций, направленных на минимизацию налогооблагаемой базы материнской компании (акционерного общества «РОССКАТ»), что подтверждается результатами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении акционерного общества «РОССКАТ» (решение от 30.08.2018 № 15).

Судами двух инстанций указано, что само по себе обращение в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника, путем принятия соответствующих обеспечительных мер, в противном случае, утрачивается экономический смысл заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам общества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций обеспечительные меры, учитывая размер заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (и иным кредиторам), что предусмотрено пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, на предотвращение отчуждения имущества, необходимость оспаривания сделок и предотвращение вовлечения в оборот с имуществом добросовестных приобретателей.

Следовательно, действие ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, применительно к спорному случаю конкурсный кредитор (публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ») с учетом установленных фактов недобросовестного поведения указанных лиц, подтвержденных, в том числе и решениями налоговых органов, доказал что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.  

Определяя сумму, подлежащую освобождению от ареста, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в статье 79 Закона об исполнительном производстве, статье 446 ГПК РФ и статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» исходил из следующего.

Из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует что, арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В настоящее время ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

При этом, в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд обоснованно пришел к выводу, что аресту подлежат денежные средства ответчика (физического лица) за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчика, на которые в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем арбитражными судами отмечено, что освобождение от ареста денежных средств в указанной части (для физических лиц) и наложение ареста в отношении остального имущества является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, суды исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер подано до вынесения судом первой инстанции определения о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На дату принятия обжалуемых судебных актов обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрен.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, как отмечено судами, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора. Обеспечительные меры принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований, обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел (определением от 12.01.2023) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд» отложено на 08.02.2023 на 13 час. 10 мин.

Следует учитывать, что иные лица контролирующие должника не оспаривают обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022, в связи с чем, имеется правовая определенность в процессуальных последствиях таких мер, их обоснованности, соразмерности и направленность на обеспечение фактической реализации цели таких мер – устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем. 

Доводы заявителя кассационной жалобы как ранее отмечено судом апелляционной инстанции, направлены на оценку доказательств и обстоятельств по существу еще не рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках обособленного спора.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А55-28765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      В.А. Петрушкин 

Судьи           А.Г. Иванова 

М.В. Коноплева