Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15535/2019

11 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (191167 Санкт-Петербург улица исполкомская 16 лит А, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (404131 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НООТ»;

О взыскании штрафа в размере 20 044 878,41 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 05.02.2019;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.09.2014 № 0172200002514000082 - 248620 в размере 20 044 878,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НООТ».

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 110 210,11 руб.

Судом уточнение суммы исковых требований принято.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось, однако направило отзыв, в котором указало на незначительность допущенных нарушений. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

11.09.2014 истцом и ответчиком был подписан государственный контракт №0172200002514000082 – 248620 (в ред. дополнительных соглашений от 24.11.2014 №1, от 13.07.2015 №2) (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить и передать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта автобусы «VOLGABUS-6271-0000010» для социальных перевозок для нужд Санкт-Петербурга в сроки, установленные контрактом, а истец (заказчик) обязуется оплатить поставленный Товар.  Товар поставляется в соответствии с техническими заданием (Приложение №2 к Контракту). 

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации автобусов Заказчиком был обнаружен ряд дефектов поставленных автобусов, о чем заказчиком были составлены и направлены акты-рекламации (от 14.08.2017 №278, от 14.08.2017 №279, от 14.08.2017 №280, от 14.08.2017 №281, от 14.08.2017 №282, от 14.08.2017 №283, от 14.08.2017 №284, от 14.08.2017 №285, от 06.09.2017 №299, от 06.09.2017 №301, от 06.09.2017 №303, от 18.05.2017 №80/05-17), гарантийный ремонт частично до настоящего времени не произведен Ответчиком.

В соответствии с п. 2.4.2 Контракта Поставщик обязан исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные Заказчиком и/или Получателем недостатки поставленных автобусов.

Пунктом 7.3 Контракта установлен срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Получателя (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период производится поставщиком на территории получателя товара. Соответствующее требование Получателя (акт - рекламации) оправляется Поставщику посредством факсимильной связи. После получения от Получателя соответствующего требования (акт - рекламации) поставщик обязан известить Получателя о сроках устранения выявленных дефектов. 

Согласно пункту 7.4 Договора  в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает техническое обслуживание и гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов. Проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта автобусов поставщик организует на территории получателя или своей собственной либо переданной во временное пользование территории. 

Во исполнение пункта 7.4 Контракта между ответчиком и ООО «НООТ» были заключены договор о гарантийном ремонте и проведении технических кампаний от 01.09.2014 №82/1 и договор на выполнение гарантийного ремонта автобусов от 01.03.2016 №50/2016. 

Нарушения, указанные в актах - рекламации от 14.08.2017 №279, от 14.08.2017 №283 и от 14.08.2017 №285, от 19.05.2017 №80/05-17 были устранены третьим лицом (ООО «НООТ») в срок - 18.08.2017, что подтверждается Актами выполненных работ от 18.08.2017. Часть нарушений не устранена до текущего момента.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств по настоящему Контракту, Истец направил Ответчику претензию №03-07-23 от 25.07.2018 с требованием уплатить штраф в виде неустойки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки рассчитанной по состоянию на 10.10.2017 на основании п.6.4 Контракта.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков (п.7.3 Контракта) устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением №1063.

Факт заключения Контракта и нарушения Ответчиком установленных Контрактом сроков устранения недостатков подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен Истцом по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая доводы сторон в этой части суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что неисправности в установленный Контрактом срок частично были устранены, кроме того, доказательства направления актов - рекламаций №299, №301, №303, №80/01-17 в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлены, расчет неустойки истцом произведен от всей стоимости автобуса, при этом автобусы с учетом наличия недостатков указанных в актах – рекламаций продолжали эксплуатироваться. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительный размер неустойки, начисляемый от стоимости объектов по контракту, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки до 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      Иск удовлетворить частично.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в пользу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 1 500 000 руб. штрафа по государственному контракту от 11.09.2014 № 0172200002514000082.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Вареникова А.О.