ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А41-34695/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Pereire Trading Limited 

на определение от 31.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Компании Pereire Tranding Limited (Перейр Трейдинг Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье» задолженности по заемному обязательству в сумме 5 813 602, 88 руб., 7 360 816, 85 руб. – процентов по займу, 9 699 850, 83 руб. штрафных санкций по возмещению убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 25 августа 2016 года ООО «Загородныи? клуб «Раздолье» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» No 162 от 03 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 17 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Загородныи? клуб «Раздолье» утвержден член НП «СГАУ» Новожилов Алексеи? Владиленович.

02 ноября 2016 г. Компания Pereire Tranding Limited (Переи?р Треи?динг Лимитед) обратилась в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов задолженности в сумме 35 735 031, 79 руб. курсовои? разницы.

29 октября 2018 года заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требовании? кредиторов 6 269 648, 26 руб. - задолженности по заемному обязательству, 5 351 897, 45 руб. – процентов по заи?му, и 11 678 719, 93 руб. – штрафных санкции?, как требования по возмещению убытков в форме упущеннои? выгоды, взысканию неустоек и применению иных штрафных санкции?.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления Компании Pereire Tranding Limited (Переи?р Треи?динг Лимитед) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных актов, Pereire Trading Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что в реестр требование кредиторов должника не было включено эквивалентное обязательство, исходя из курса иностранной валюты, при этом судами были неверно применены нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, основанием для включения определением Арбитражного суда Московскои? области от 28 января 2016 года суммы задолженности в размере 9 210 000 рублеи? основного долга, 7 943 691, 55 рублеи? процентов за пользование заи?мом и 17 256 954, 66 рублеи? пени в реестр требовании? кредиторов являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору заи?ма No12/09 от 03 декабря 2009г.

Пунктом 2.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения No3 от 08 июля 2013 г.) установлено, что, если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленныи? ЦБ РФ, более чем на 50 процентов превысит курс доллара США к рублю, установленныи? ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения No 3 от 08 июля 2013 г., то основная сумма заи?ма считается выданнои? в рублях в сумме, эквивалентнои? 500 863,61 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору заи?ма будет определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Курс доллара США, установленныи? ЦБ РФ на 08 июля 2013 года (дату заключения дополнительного соглашения No 1) составлял 33,2247 рублеи? за 1 доллар США.

Курс доллара США, установленныи? ЦБ РФ на 22 августа 2016 года (дату признания должника банкротом) составил 63,9391 рублеи? за 1 доллар США.

Компания Pereire Trading Limited считает, что, так как курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более чем на 50 процентов превысил курс доллара США к рублю на дату подписания дополнительного соглашения No 3 от 08 июля 2013 г., то задолженность по договору заи?ма подлежит учету, исходя из суммы заи?ма в размере 500 863,61 долларов США. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требовании? кредиторов учет требовании? кредиторов ведется в валюте России?скои? Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностраннои? валюте, учитываются в реестре требовании? кредиторов в порядке, установленном статьеи? 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежеи? определяются на дату подачи в арбитражныи? суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежеи?, выраженных в иностраннои? валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком России?скои? Федерации, на дату введения каждои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве и следующеи? после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертыи? пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требовании? кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежеи?, выраженных в иностраннои? валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком России?скои? Федерации, на дату введения процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, в которои? заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов на стадии однои? из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменои? процедуры и изменением курса иностраннои? валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Поскольку требования Компании Переи?р Треи?динг Лимитед заявлены в процедуре наблюдения исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком России?скои? Федерации на дату введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, наблюдение, основании? для изменения включенных в реестр требовании? кредиторов требовании? должника в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этои? процедуры, не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, отраженнои? в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. по делу No А41-34695/14, в определении Верховного суда России?скои? Федерации от 30.08.19 No 307-ЭС19-13804.

Обращаясь в суд с первоначальным требованием о включении задолженности по договору заи?ма No12/09 от 03 декабря 2009г. в реестр требовании? кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не ссылался на дополнительное соглашение No 3 от 08 июля 2013 года.

Заявив настоящие требования в виде курсовои? разницы с учетом дополнительного соглашения No3 от 08 июля 2013 г., которое при первоначальном рассмотрении требовании? суду не представлялось и не исследовалось, Компания Переи?р Треи?динг Лимитед фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 23 декабря 2015 года, что недопустимо.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, по делу № А41-34695/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий