АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                          Дело  № А37-2694/2016

14.04.2017                                              

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017 

         Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Администрации городского округа Певек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество № 49/002/010/2016-291 от 08.09.2016 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности 

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – начальник отдела ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 02-3, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Администрация городского округа Певек, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 01-29/4394 от 06.12.2016 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа № 49/002/010/2016-291 от 08.09.2016 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности за городским округом Певек на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, город Певек, улица, ФИО3, дом 8, квартира 5.

Оспариваемым актом заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, город Певек, улица, ФИО3, дом 8, квартира 5, т.к. в Законе Чукотского автономного округа от 21.12.2007 № 155-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав», данная квартира указана как приватизированная

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 197-198, 201 АПК РФ и указал, что на основании Закона Чукотского автономного округа от  08.06.2015 .№ 50-ОЗ «Об объединении поселении, входящих в состав Чаунского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории» территории городского поседения Певек, сельского поселения Айон, сельского поселения Биллингс, сельского поселения Рыткучи объединены без изменения границ общей территорией Чаунского муниципального района, а городское поселение, образованное путем объединения территории, наделяется статусом городского округа и приступает к исполнению полномочий городского округа с 01.01.2016.

В рамках решения вопросов, связанных с ошибочно внесенными сведениями в Закон № 155-ОЗ, Законом Чукотского автономного округа от 03.12.2015 № 104-ОЗ «О внесении изменений и Закон Чукотского автономного округи «Об объединении поселений, входящих в состав Чаунского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории» Закон от  08.06.2015 № 50-ОЗ дополнен ст. 2.1.

В  соответствии со ст. 2.1. Закона  от  08.06.2015 № 50-ОЗ право собственности муниципальных образований городского поселения Певек, сельского поселения Айон, сельского поселения Биллингс, сельскою поселении Рыткучи и Чаунского муниципального района на имущество, а также иные права и обязанности муниципальных образований переходят к муниципальному образованию городской округ Певек с 01.01.2016. 

В соответствии с п. 4 решения Совета депутатов Чаунского муниципального района от  23.11.2015 № 14-РС «О принятии Устава городского округа Певек» органы местного самоуправления и муниципальные органы городского округа Певек с 01.01.2016 становятся правопреемниками органов местного самоуправления и муниципальных органов Чаунского муниципального района, городского поселения Певек, сельских поселений Айон, Биллингс, Рыткучи.

При этом, заявитель считает, что данные действующие акты органов государственной власти и органов местного самоуправления  ответчик не принимает во внимание и свои выводы обосновывает только Законом Чукотского автономного округа от 21.12.2007 № 155-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав».

Имущественные права и обязательства органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Певек, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом, составляемым в порядке, установленном федеральным законодательством.

При этом, заявитель указал, что  в передаточном акте от 25.12.2015 о  передаче имущества, находящегося и собственности городского поселения Певек, и передаваемого в собственность Чаунского муниципального района, спорная квартира не значится и в числе приватизированных отсутствует.

Кроме того, согласно сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним и согласно Справке о характеристике принадлежности объекта, выданной Государственным автономным учреждением Чукотского автономного округа «Чукотский центр государственного технического архива» от 09.11.2016 № 0689, правообладатель объекта - спорной квартиры - не зарегистрирован. 

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что указанная квартира никогда не передавалась в собственность граждан в порядке приватизации и поэтому является муниципальной собственностью.

По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество нарушает право граждан на бесплатную приватизацию, т.к. граждане, проживающие и данной квартире по договору социальною найма, не могут воспользоваться своим гарантированным правом на бесплатную приватизацию.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях  от 29.12.2016 № 04-004516, дополнении к возражениям от 14.03.2017 № 04-000913 и дополнении к возражениям от 31.03.2017 № 04-001177, из которых следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

В рассматриваемом случае таким правовым актом субъекта Российской Федерации является Закон Чукотского автономного округа от 21.12.2007 № 155-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав», которым утвержден перечень муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имущества Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, передаваемых в собственность городского поселения Певек.

Согласно п. 47 приложения 4 к Закону № 155-ОЗ в собственность городского поселения Певек передается многоквартирный жилой дом по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> за исключением приватизированных квартир № 1, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 22, 23, 34, 36, 37, 48, 52.

При этом, ответчик указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости,  по состоянию на 13.03.2017 правообладателем объектанедвижимого имущества - жилой дом, общая площадь 4 743, 8 кв. м, инв. № 2986,лит. А,  кадастровый № 87:02:030006:105, расположенный по адресу : Чукотскийавтономный округ, 

<

...> является Городскоепоселение Певек.

В то же время, по состоянию на 28.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартиру, общая площадь 59, 5 кв.м., кадастровый                                   № 87:02:030006:303, расположенную по адресу Чукотский автономный округ, 

<

...>.

При этом, ответчик указал, что вывод государственного регистратора о том, что право собственности в результате разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями путем его безвозмездной передачи не возникает в случае, если данный объект не указан в перечне, утвержденным правовым актом субъекта Российской Федерации, подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 по делу № А56-78952/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу № А56-22635/2012).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в заявленные требования не признал, устно пояснил доводы, изложенные в возражениях в обоснование правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации, и указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих право собственности Городского поселения Певек на спорную квартиру. 

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил в материалы дела письменные пояснения и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителя ответчика, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что заявитель, Администрация городского округа Певек, 26.07.2016 обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности. на объект недвижимого имущества - квартира, общая площадь 59,5 кв.м., кадастровый № 87:02:030006:303, расположенная по адресу Чукотский автономный округ, 

<

...>. 

При проведении правовой экспертизы документов было установлено, что документом, подтверждающим передачу имущества, заявителем представлен акт приема-передачи здания (сооружения) № 161 от 18.08.2008.

Однако, поскольку основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, постольку в рассматриваемом случае таким правовым актом субъекта Российской Федерации является закон Чукотского автономного округа от 21.12.2007 № 155-03 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав», которым утвержден Перечень муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имущества Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, передаваемых в собственность городского поселения Певек.

Согласно п. 47 Приложения 4 к Закону № 155-ОЗ в собственность городского поселения Певек передается многоквартирный жилой дом по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> за исключением приватизированных квартир № 1, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 22, 23, 34, 36, 37, 48, 52.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес городского округа Певек 09.08.2016 было направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ по указанным основаниям. В уведомлении предлагалось в срок до 09.09.2016 устранить препятствия в государственной регистрации и представить необходимые документы, а также было разъяснено право на приостановление государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона № 122-ФЗ.

В течение срока приостановления регистрации заявителем не были представлены необходимые для регистрации документы, заявление о приостановлении государственной регистрации не поступало.

В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, 08.09.2016 на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ городскому округу Певек было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что право собственности в результате разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями путем его безвозмездной передачи не возникает в случае, если данный объект не указан в перечне, утвержденным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные Администрация городского округа Певек требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом № 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего законодательства, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. 

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом № 122-ФЗ, вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов);

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом № 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 4, 11 пункта 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. 

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

В рассматриваемом случае таким правовым актом субъекта Российской Федерации является Закон Чукотского автономного округа от 21.12.2007 № 155-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Чаунским муниципальным районом Чукотского автономного округа и поселениями, входящими в его состав», которым утвержден Перечень муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имущества Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, передаваемых в собственность городского поселения Певек – Приложение 4 к Закону  от 21.12.2007 № 155-ОЗ (т. 1 л.д. 146 – 153).

Согласно п. 47 Приложения 4 к Закону от 21.12.2007 № 155-ОЗ в собственность городского поселения Певек передается многоквартирный жилой дом по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> за исключением приватизированных квартир № 1, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 22, 23, 34, 36, 37, 48, 52.

Акт приема-передачи здания (сооружения) № 161 от 18.08.2008 подтверждает передачу Городскому поселению Певек имущества – жилого дома,  расположенного по адресу : Чукотский автономный округ, 

<

...> на основании Закона Чукотского автономного округа от 21.12.2007 № 155-ОЗ  (т. 1 л.д. 135 - 139).

Согласно п. 48 Приложения 1 к передаточному акту от 25.12.2015 на основании Закона от  08.06.2015 № 50-ОЗ в собственность Чаунского муниципального района передается многоквартирный жилой дом по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> за исключением приватизированных квартир № 1, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 23, 25, 26, 32 – 43, 45 – 52 (т. 1 л.д. 123 - 129) .

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 13.03.2017 правообладателем объекта недвижимого имущества - жилой дом, общая площадь 4 743, 8 кв. м, инв. № 2986, лит. А,  кадастровый № 87:02:030006:105, расположенный по адресу : Чукотский автономный округ, 

<

...>, - является Городское поселение Певек.

В то же время, по состоянию на 28.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартиру, общая площадь 59, 5 кв.м., кадастровый № 87:02:030006:303, расположенную по адресу Чукотский автономный округ, 

<

...>.

Представленной в материалы дела Справкой о характеристиках и принадлежности объекта № 0689 от 09.11.2016, выданной Государственным автономным учреждением Чукотского автономного округа «Чукотский центр государственного технического архива» от 09.11.2016 № 0689, подтверждается, что правообладатель объекта - жилого дома № 8, расположенного по адресу : Чукотский автономный округ, 

<

...> - Городское поселение Певек, правообладатель объекта – квартиры № 5, расположенной по адресу : Чукотский автономный округ, 

<

...> - не зарегистрирован (т. 1 л.д. 10). 

Представленная в материалы дела Карточка объекта 010004800 по состоянию на 01.01.1991 свидетельствует о том, что квартира № 5, расположенная по адресу : Чукотский автономный округ, 

<

...>, - находится в муниципальной собственности Чаунского района (т. 1 л.д. 130).

Согласно п. 47 Приложения 4 к Закону от 21.12.2007 № 155-ОЗ приватизированная квартира № 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, не была передана в собственность городского поселения Певек.

Согласно п. 48 Приложения 1 к акту от 25.12.2015 о передаче имущества, находящегося и собственности городского поселения Певек, и передаваемого в собственность Чаунского муниципального района, на основании Закона от  08.06.2015                   № 50-ОЗ, спорная квартира не указана ни в числе передаваемых, ни в числе приватизированных, т.к. факт приватизации квартиры был установлен в 2007 году и  более  квартира не передавалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что статус спорной квартиры как приватизированной, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем с достаточной степенью достоверности не опровергнут.

Соответственно, признается несостоятельным довод заявителя о том, что указанная квартира никогда не передавалась в собственность граждан в порядке приватизации и поэтому является муниципальной собственностью.

В сложившейся ситуации обоснованным признается довод ответчика о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у заявителя отсутствуют доказательства, опровергающие факт приватизации спорной квартиры, что препятствует указанию спорного объекта в перечне, утвержденном правовым актом субъекта Российской Федерации, и, соответственно, препятствует возникновению права собственности в результате разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями путем его безвозмездной передачи. 

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что признание недействительным ненормативного акта  возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

П. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае заявителем не представлены достаточные доказательства несоответствия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствия для осуществления экономической деятельности..

В то же время ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства соблюдения норм федерального законодательства при решении вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для регистрации права на недвижимое имущество.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений против заявленных требований.

Поскольку заявитель не принял надлежащих мер по устранению препятствий для государственной регистрации права на недвижимое имущество и не представил необходимые документы в порядке п. 3 ст. 19 Закона № 122-ФЗ, регистрирующий орган правомерно вынес решение № 49/002/010/2016-291 от 08.09.2016 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании ст. 20 Закона № 122-ФЗ.

Кроме того, оспариваемый отказ не препятствует обращению заявителя в регистрирующий орган в установленном порядке с соблюдением действующих норм.

Таким образом, поскольку при вынесении решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество соблюдены соответствующие требования законодательства и не нарушены интересы заявителя в экономической деятельности, постольку оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, т.к. судом установлены достаточные основания для признания его законным.  

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Администрации городского округа Певек, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество № 49/002/010/2016-291 от 08.09.2016 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности -  отказать.

          2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                       Степанова Е.С.