ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-51649/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей  Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АКБ Инвестиционный торговый банк-Бобров Е.В..-дов.№1010 от 14.09.2017 сроком на 1 год

от ООО «Машиностроительный завод»-ФИО1-дов. от 20.06.2018 сроком по 10.12.2018

от ОАО «Бетиар-22»-ФИО2-дов. от 09.06.2018 на 6 месяцев

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Бетиар-22» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества № Б/3-0305/15 от 27.07.2015, заключенного между ОАО «Бетиар-22» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и прекращении производства по заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «БЕТИАР-22» задолженности в размере 160 798 731 руб. 00 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «БЕТИАР-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в отношении ОАО «БЕТИАР-22» открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «БЕТИАР-22» задолженности в размере 160 798 731 руб. 00 коп., заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества № Б/3-0305/15 от 27.07.2015, заключенного между ОАО «Бетиар-22» и АКБ «ИТБ» (ПАО), объединенные в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ определением арбитражного суда 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества № Б/3-0305/15 от 27.07.2015, заключенного между ОАО «Бетиар-22» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказано. Прекращено производство по заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «БЕТИАР-22» задолженности в размере 160 798 731 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Бетиар-22» - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что нарушение прав должника и кредиторов произошло в связи с наличием ряда юридических фактов, таких как: совершение платежа по банковской гарантии 30.01.2017 г. и неисполнение обязательств основным должником, что повлекло к возникновению обязательств ОАО «Бетиар-22» по договору залога. По мнению заявителя, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО5 за пределами срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельства дела и положениям закона. Заявитель указал, что материалами дела и фактическим обстоятельствами подтверждено, что имеются все основания для признания недействительной сделки - договора залога от 24.07.2015 №БГ/3-0305/2015, заключенного между ОАО «Бетиар-22» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании абз.5 п.1 ст.61.3 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, однако, всем вышеуказанным доводам конкурсного управляющего оценка судами нижестоящих инстанций дана не была.

Представитель заявителя кассационной жалобы и ООО «Машиностроительный завод» в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители АКБ Инвестиционный торговый банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность обжалованных судебных актов проверяется только в части, поскольку законность и обоснованность определения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2015 года между Кредитором и АО Су-155 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 0305/15 (далее - «Соглашение») в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>) (далее - «Бенефициар») в обеспечение надлежащего выполнения должником своих обязательств перед Бенефициаром по договору на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов.

Банковская гарантия № 0305/15 (далее - «Гарантия») на сумму 250 000 000 рублей выдана бенефициару 24 июля 2015 года, согласно которой кредитор обязался безотзывно оплатить бенефициару любую сумму по гарантии, не превышающую сумму на которую она выдана не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, соответствующего требованиям изложенным в гарантии.

24 июля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по соглашению между кредитором и должником заключен договор залога № БГ/1-0305/15 (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог кредитору передано движимое имущество (перечень определен в приложении № 1), стоимостью 160 798 731,00 рублей.

30 января 2017 года на основании повторного требования Бенефициара от 08.09.2016 г. произведена оплата по гарантии в сумме 250 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО Су-155 введена процедура наблюдения, на дату введения процедуры наблюдения в отношении АО Су-155, с учетом осуществления кредитором выплат по банковской гарантии сумма задолженности по соглашению составляет 258 818 984, 41 рубля.

25 августа 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член НП «РСО ПАУ»).

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. конкурсный управляющий ФИО3, является в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО4

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 заявление о признании недействительным договора о залоге движимого имущества № БГ/3-0305/15 от 24.07.2015 г., заключенного между Должником и Кредитором, подано за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13 по делу №А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих обязательства третьего лица. 

Как указал конкурсный управляющий, по оспариваемому договору залога ОАО «Бетиар-22» приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего лица.

При этом, суды, ограничившись лишь рассмотрением заявления о применении срока исковой давности, указанные обстоятельства не исследовали, однако, исследование необходимых обстоятельств могло существенно повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.

По мнению заявителя, суд оставил без внимания довод заявителя о том, что оспариваемый договор залога подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве, на момент его подписания у должника имелась задолженность перед кредиторами, в частности, перед ФНС России, ООО «Фили-Пласт», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «Машиностроительный завод», ООО «МИНОРА ЛАЙФ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ЗАО «Сбербанк Лизинг», ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат», ООО ППО «ДОМ», ЗАО «СУ-155», ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий». Кроме того, вопрос о том, в течение какого времени с момента получения информации о наличии оспариваемого договора, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом не исследовался.

Судам необходимо было исследовать обстоятельства того, что Соглашение о предоставлении Банковской гарантии от 24.07.2015 №0305/15 и оспариваемый договор залога заключены в один день, имеет ли это существенное значения, при этом, как указал заявитель кассационной жалобы, что предоставляя в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств, должник по сути предоставил Банку преимущественное право удовлетворить свои требования к АО «СУ-155» за счет заложенного имущества, принадлежащего ОАО «Бетиар-22», по сравнению с требованиями кредиторов должника, не обеспеченных имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора залога. 

При этом, как указал конкурсный управляющий, судами не исследовались обстоятельства того, что конкурсный управляющий ОАО «Бетиар-22» ФИО3, документами в виде договора залога или иных документов, которые бы свидетельствовали о наличии гражданско-правовых взаимоотношений между должником и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) не располагал и у предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Бетиар-22» ФИО4 данные документы также отсутствовали, отсутствовали эти же сведения и в отчетах временного управляющего. Сведения о какие-либо перечислениях в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) денежных средств со счета ОАО «Бетиар-22» также не имелись. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленной сделке не могло начаться ранее даты предъявления требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), о включении в реестр требований кредиторов должника 11.04.2017.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Таким образом, необходимые доказательства, в том числе, те на которых  основаны выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

   Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 года по делу № А40-51649/2014 в части отказа в  признании  недействительной сделки-договора залога от 24.07.2015 № БГ/3-0305/2015, отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова