﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-100/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Шартан Рашида Аскеровича – Еременко И.А. (доверенность от 28.07.2020),  от должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг "Дары природы"» (ИНН 0101011200, ОГРН 1120101000470) – Батаен О.Ю. (доверенность от 25.11.2019), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ''Фабер Лекс''» – Дузенко Д.Ю. (доверенность от 29.07.2020), в отсутствие кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 0107022624, ОГРН 1120107001112), общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»                        (ИНН 7725817480, ОГРН 1147746076202), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу Шартан Р.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А01-100/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг "Дары природы"» (далее – должник) ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2019.

 В ходе рассмотрения спора Шартан Рашид Аскерович заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Имеется ли возможность восстановить платежеспособность должника за 18 месяцев и 24 месяца?». 

Определением от 06.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту                        ООО «Эксперт» Агасян Э.Э. Суд установил эксперту 20-дневный срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассмотрение дела отложено до 17.03.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку возник вопрос об обоснованности принятого решения собрания кредиторов о введении внешнего управления.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2020 определение от 06.02.2020 в части назначения судебной экспертизы отменено; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до утверждения плана внешнего управления осуществить анализ возможности восстановления платежеспособности должника затруднительно. Проведение судебной экспертизы в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2019 приведет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Шартан Рашид Аскерович просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.06.2020, оставить в силе определение суда от 06.02.2020. По мнению заявителя, для установления фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, исследования и оценки доказательств необходимо разрешения вопросов, которые требуют специальных познаний и не могут быть решены без проведения судебной экспертизы.

В отзыве и в судебном заседании представитель должника просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 05.06.2020. Представители                Шартана Р.А. и кредитора ООО «ЮА Фабер Лекс» поддержали доводы кассационной жалобы, указав на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и отложении в связи с этим судебного заседания не препятствует движению дела и не может быть обжаловано в силу закона. Вопрос о необходимости назначить по делу судебную экспертизу в целях формирования доказательственной базы и отложение в связи с этим судебного заседания является компетенцией суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 05.06.2020 надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением от 12.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович. 14.11.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. 

3 декабря 2019 года ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2019. Определением от 04.12.2019 заявление принято к производству. 

В рамках рассмотрения названного спора Шартан Рашид Аскерович заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о возможности восстановить платежеспособность должника в определенный срок (за 18 месяцев или 24 месяца). Суд первой инстанции счел возможным назначить по делу судебную экспертизу, установив срок ее проведения – 20 рабочих дней. Судебное заседание определением от 06.02.2020 суд первой инстанции отложил до 17.03.2020.   

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого регламентировано частью 4 статьи 82 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные положения относительно определений об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания и назначении экспертизы (без приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определение суда от 06.02.2020 дальнейшему движению дела не препятствует. 

Возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены не согласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу (пункт 1 статьи 144 и часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом апелляционный суд и кассационный суд проверяют законность приостановления производства по делу исходя из оснований назначения судебной экспертизы. Однако, как установлено, в данном случае обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 06.02.2020 является определением об отложении судебного заседания, содержащее в себе определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, а также определения о назначении судебной экспертизы, не сопряженной с приостановлением производства по делу (по обособленному спору), не предусмотрена Кодексом, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу на определение от 06.02.2020 по существу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 309-ЭС19-27040, а также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 30.11.2016 по делу № А13-8486/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу № А66-230/2015). 

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.02.2020 в части назначения судебной экспертизы, апелляционный суд не учел право суда первой инстанции назначить по делу экспертизу в целях решения вопросов, требующих специальных познаний                  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), а также то, что суд первой инстанции в связи с коротким сроком проведения экспертизы (20 рабочих дней) производство по данному делу не приостанавливал, ограничившись отложением судебного заседания. Определение об отложении судебного заседания не препятствует движению дела, обжалование такого судебного акта не предусмотрено. Постановление апелляционного суда от 05.06.2020 надлежит отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А01-100/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2020 по данному делу оставить в силе.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

   Ю.В. Мацко