АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А13-19417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,   

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А13-19417/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности. 

Решением от 13.02.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должник не принимала достаточных и необходимых мер для погашения задолженности. Как указывает податель жалобы, признавая сделку между ФИО3 и ФИО5 недействительной, суд установил злоупотребление ею правом, что, в свою очередь, является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения                  ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

На дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 522 862 руб. 52 коп.

Выявлено следующее имущество должника: 

- жилое помещение, кадастровый номер 35:24:0305018:3363, площадью 11,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (доля в праве в размере 1/2); 

- земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 35:25:0501012:1004, расположенный по адресу: Вологодская обл.,     Вологодский р-н, Рабочее-Крестьяский сельсовет, п. Майский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 35:25:0501012; 

- земельный участок площадью 248 000 кв. м, кадастровый номер 35:25:0103052:450, расположенный по адресу: Вологодская обл.,       Вологодский р-н (доля в праве в размере 1/5), 

- земельный участок площадью 42 000 кв. м, кадастровый номер 35:25:0103052:451, расположенный по адресу: Вологодская обл.,       Вологодский р-н (доля в праве в размере 1/5). 

Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу. 

Земельные участки включены в конкурсную массу и подлежали реализации. Земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 35:25:0501012:1004, расположенный по адресу: Вологодская обл.,     Вологодский р-н, Рабочее-Крестьянский сельсовет, п. Майский, в северной части кадастрового квартала 35:25:0501012, реализован за 60 600 руб.

Иные земельные участки остались не реализованными, первые и повторные торги признаны не состоявшимися, в ходе публичного предложения покупатели не изъявили желание их приобрести, конкурсные кредиторы также отказались от получения данного имущества в счет погашения долга перед ними. Имущество было возвращено должнику в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Суды установили, что должник не трудоустроена, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, источником средств к существованию является материальная помощь от совершеннолетнего сына. Из полученных финансовым управляющим сведений не следует, что должник имеет какой-либо иной источник дохода.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств ввиду представления должником недостоверной информации о кредиторе ФИО5, сделка с которым признана мнимой в рамках рассмотрения требования данного кредитора о включении задолженности в реестр, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку данным обстоятельством права ФИО1 как кредитора не нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что признание сделки ФИО3 с ФИО5 мнимой не повлияло на погашение требований кредиторов, поскольку имущество должника являлось неликвидным, а факты сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждаются и судом не установлены.

Выявленное финансовым управляющим ликвидное имущество должника реализовано на торгах, иное выявленное имущество не реализовано, кредиторы отказались от его получения в счет погашения долга перед ними, в связи с чем оно возвращено должнику в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, другого имущества не обнаружено, сделок, направленных ФИО3 на вывод своего имущества, финансовым управляющим не установлено.

  Правильными являются выводы судов о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения обязательств, не установлены.

Из отчета финансового управляющего суды не выявили признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО3, а также не установили фактов совершения ею каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и кредиторам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А13-19417/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко