ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10594/2025

31 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7575/2025) общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на определение от 26.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10594/2025 (судья Истомина Л.С.), вынесенное по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ответчик, Общество, ООО «Партнер»), в котором просила: обязать Общество в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации и в сроки, установленные таким проектом, осуществить рекультивацию следующих земельных участков:  

- с кадастровым номером 86:10:0101176, площадью 4 252,7 кв.м, расположенного с северной стороны и северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1921, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;  

- с кадастровым номером 86:10:0101176:2480, площадью 957 кв.м, расположенного с южной стороны и юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1921, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

В случае неисполнения решения суда взыскать с Общества 500 000 руб. единовременно и по 100 000 руб. ежемесячно.  

Определением от 02.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление Администрации принято, возбуждено производство по делу № А75-10594/2025.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Партнер» предъявило к Администрации встречный иск, в котором просило обязать Администрацию:  

- в рамках её компетенции как собственника улично-дорожной сети выполнить работы по организации инженерной защиты и водоотвода с улицы Заячий остров, а именно: спроектировать и построить ливневую канализацию или иные сооружения, обеспечивающие перехват и организованный отвод поверхностных стоков с дорожного полотна и придорожной территории, предотвращающие их сброс на земельный участок;  

- выполнить работы по укреплению и стабилизации грунта на придорожной полосе, прилегающей к ответчику территории, для предотвращения его эрозии и размыва.  

Определением от 26.08.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил встречное исковое заявление ООО «Партнёр».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отметить определение о возвращении встречного иска и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска имелись, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; требования сторон вытекают из обстоятельств, связанных с состоянием смежных земельных участков на улице Заячий остров в г. Сургуте и необходимостью проведения мероприятий по инженерной защите территории; первоначальный иск обязывает ООО «Партнёр» проводить рекультивацию, встречный иск обязывает Администрацию как собственника улично-дорожной сети создать условия (ливневая канализация, укрепление грунта), предотвращающие повторное возникновение повреждений, являющихся основанием для рекультивации; мероприятия по укреплению и стабилизации грунта на придорожной полосе для предотвращения его эрозии и размыва не производились, соответственно, прийти к выводу, что загрязнение вызвано исключительно деятельностью Общества невозможно.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

22.10.2025 ООО «Партнёр» обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством об участии представителя ответчика в заседании суда 29.10.2025 путем использования системы веб-конференции.  

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, ответчику в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 153.2 АПК РФ обеспечена техническая возможность для подключения к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», направлена информация, необходимая для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В установленное время ответчик к сеансу веб-конференцсвязи не подключился, при наличии технической возможности проведения онлайн-заседания со стороны суда апелляционной инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.  

Секретарем была предпринята попытка дозвониться представителю ООО «Партнер», о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.10.2025, согласно которому представитель ответчика ответил на звонок суда, между тем, к сеансу веб- конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил основания для его отмены, принимая во внимание следующее.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо  

учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.  

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что требования по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 26.08.2019 № 113 земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:1921, предоставленного для строительства объекта «Полигон для утилизации снега», в результате которых хозяйственная деятельность Общества привела к деградации земель, ухудшению качества прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101176, 86:10:0101176:2480.  

В свою очередь, ответчик полагает, что на стороне Администрации, как собственника улично-дорожной сети, имеется обязанность выполнить работы по организации инженерной защиты и водоотвода с улицы Заячий остров, создать условия (ливневая канализация, укрепление грунта), предотвращающие повторное возникновение повреждений, являющихся основанием для рекультивации.  

Таким образом, требования встречного иска не основаны на обязательствах сторон по договору аренды от 26.08.2019 № 113, в обоснование встречного иска Обществом заявлены доводы, которые не связаны с арендными отношениями и не положены в основу искового заявления Администрации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров данной категории и их взаимная связь отсутствует, а совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).  

Анализ и оценка дополнительных обстоятельств, которые по сути не конкретизированы Обществом во встречном исковом заявлении, а связаны с оценкой  

деятельности органов местного самоуправления по организации инженерной защиты и водоотвода с улицы Заячий остров, повлечет существенное увеличение срока рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания по настоящему делу существенно расширится, к исследованию добавиться еще один комплекс правоотношений, доказательственно не связанный с первоначальным иском.  

Доводы подателя жалобы о том, что мероприятия по укреплению и стабилизации грунта на придорожной полосе для предотвращения его эрозии и размыва истцом не производились, соответственно, прийти к выводу, что загрязнение вызвано исключительно деятельностью Общества невозможно, по сути являются возражениями по существу спора, которые ООО «Партнер» не лишено права заявить при рассмотрении иска Администрации.  

Поскольку позиция Общества во встречном иске сводится к обоснованию отсутствия вины со стороны ответчика в ухудшении качества спорных прилегающих земельных участков, то указанное уже входит в предмет исследования по иску об обязании разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков, прилегающих к арендованному ответчиком, поскольку указанные действия возлагаются только на виновное лицо.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае установления обстоятельств, при которых Администрация действительно обязана выполнить работы, указанные во встречном иске, само по себе не исключает удовлетворение иска об обязании Общества разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков, в случае установления судом вины ответчика в том, что именно деятельность ООО «Партнер» привела к ухудшению качества спорных земель.  

Таким образом, удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска (пункты 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).  

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая