АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57548/2025

30 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурматовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57548/2025 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Благотворительный фонд «Своих не бросаем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Автономная некоммерческая организация «Детско-юношеский спортивно-патриотический клуб «Гвардия Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2025 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании задолженности за период с мая 2025 года по июль 2025 года в размере 96 767 руб. 92 коп.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 96 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела 21.11.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничная фирма по торговле обувью, Благотворительный фонд «Своих не бросаем», Автономную некоммерческую организацию «Детско-юношеский спортивно-патриотический клуб «Гвардия Урала», Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», акционерного общества «Почта России», общества с ограниченной ответственностью «Робек» оптово-розничной фирмы по торговле обувью, Благотворительного фонда «Своих не бросаем», Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский спортивно-патриотический клуб «Гвардия Урала», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», индивидуального предпринимателя ФИО1. судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 16.01.2026 поступили пояснения, в которых ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за период с мая 2025 года по июль 2025 года в размере 96 294 руб. 51 коп., а также почтовые расходы в размере 96 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, договор заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему услуги.

Поставка осуществлялась в нежилые помещения ответчика расположенные в Свердловской обл., г. Верхняя Пышма по адресу: ул. Мичурина, д. 2, площадью 185,1 кв.м; 

<

...>, площадью 121,3 кв.м; 

<

...> рабочих, д. 38, площадью 13,7 кв.м; 

<

...> рабочих, д. 38, площадью 28,5 кв.м; 

<

...> рабочих, д. 38, площадью 154 кв.м; Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д. 46, площадью 90,9 кв.м; Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д. 46, площадью 111,5 кв.м; Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д. 101, площадью 55,7 кв.м; Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д. 101, площадью 34,2 кв.м; Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д. 101, площадью 71,8 кв.м; 

<

...>, площадью 14,3 кв.м; 

<

...>, площадью 16,5 кв.м; 

<

...>, площадью 386,1 кв.м; 

<

...>, площадью 774,3 кв.м;

Согласно представленным выпискам из ЕГРН указанными объектами недвижимости владеет муниципальное образование город Екатеринбург на праве собственности.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в периоде мая 2025 года по июль 2025 года коммунальных ресурсов на сумму 96 767 руб. 92 коп.

По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры № 74150093083/7S00 от

31.05.2025, № 74150116140/7S00 от 30.06.2025, № 74150133286/7S00 от 31.07.2025.

Истцом в адрес ответчика 20.08.2025 направлена претензия № К-71303- 10344628-П от 20.08.2025 содержащая требование о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истце обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Ответчиком заявлены возражения в отношении следующих помещений:

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 121,3 кв.м в полном объеме используется арендатором АО «Почта России».

Как следует из материалов дела, площадь 15,9 кв.м исключена из договора с арендатором АО «Почта России» и включена в договор с КУИ администрации ГО Верхняя Пышма на основании Дополнительного соглашения об изменении занимаемой арендатором площади Договор аренды от АО «Почта России», дополнительное соглашение к договору аренды Огнеупорщиков 11Б на изменение площади (на 105,4 кв.м) прилагаются.

Между истцом и АО «Почта России» заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-31274/МКД. АО «Почта России» обратилось в адрес истца с целью заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, изменить площадь, используемую в расчетах по спорному объекту.

У истца нет оснований для предъявления начислений АО «Почта России» за всю площадь помещения (121,3 кв.м), так как договор аренды заключен на площадь 105,4 кв.м. Передача помещения по договору аренды/безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание в отсутствие договора между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять

контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные ответчиком третьи лица не обращались в адрес истца для заключения договоров ресурсоснабжения на спорные объекты, договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс» отсутствуют, иного материалами дела не доказано.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований по оплате поставленного ресурса к третьим лицам. Ответчик, в свою очередь, имеет право и законные основания для взыскания с третьих лиц, являющихся пользователями спорных объектов на основании заключенных договоров, понесенных затрат на содержание данных объектов в связи с неисполнением арендаторами/ссудополучателями условий таких договоров.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 168,1 кв.м передано в оперативное управление с 01.10.2024, приняты истцом, начисления в этой части скорректированы.

Задолженность ответчика с учетом уточнений составляет 96 294 руб. 51 коп.

Доказательств погашения задолженности в размере 96 294 руб. 51 коп. так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных теплоресурсов не представлено, требование истца подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 96 руб. в возмещение почтовых расходов.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлен список внутренних почтовых отправлений № 837 от 15.09.2025.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 96 294 руб. 51 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. – почтовые расходы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов