Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3232/2025

г. Владивосток

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3026/2025

на решение от 05.05.2025 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3232/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 660 403 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.04.2025 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – ООО «СУ 117», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 660 403 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 74 812 рублей; истцу из федерального бюджета возвращено 3 025 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СУ 117». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что до получения подрядчиком от заказчика авансового платежа в полном объеме (30 % от стоимости работ по договору - 3 320 807 рублей 27 копеек) у подрядчика не возникла обязанность по выполнению работ на объекте; в этой связи односторонний отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным, а полученный подрядчиком платеж на сумму 1 660 403 рублей 63 копеек не может считаться неосновательным обогащением последнего; кроме того, апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в осуществлении перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, несмотря на отсутствие представителей сторон и наличие ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки мотивированных возражений на иск.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2025.

В материалы дела от ООО «СУ 117» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; односторонний отказ от исполнения договора направлен заказчиком в адрес предпринимателя, последним получен и в установленном законом порядке не оспорен; считал противоречивой позицию ответчика, с учетом доводов о невозможности приступить к выполнению работ и доводов о частичном выполнении работ. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.08.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2025 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 01.08.2025 изменен состав суда, рассматривающий жалобу; в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: В.В. Верещагина и Е.Н. Номоконова, рассмотрение жалобы начато сначала.

За время перерыва от участников процесса в материалы дела поступили следующие процессуальные документы:

- от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 11.12.2024 № 1 за отчетный период с 18.11.2024 по 11.12.2024 на сумму 1 446 294 рубля 35 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 11.12.2024 № 1 за тот же отчетный период и на ту же сумму;

- от ООО «СУ 117» поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в соответствии с которыми истец, ссылаясь на выполнение работ третьими лицами ИП ФИО4, ООО «Вотоксеть» и ИП ФИО5, указал на недостоверность доводов ответчика о производстве им работ со ссылкой на односторонние акт формы КС-2 и справку КС-3. К представленным дополнительным пояснениям истцом приложены доказательства выполнения работ третьими лицами и их принятие заказчиком.

После перерыва 06.08.2025 судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Л.А. Мокроусовой, судей В.В. Верещагиной и Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии того же представителя истца (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавшего озвученную до объявления перерыва в заседании правовую позицию.

Поступившие от участников процесса дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование правовых позиций.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 18.11.2024 между ООО «СУ 117» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № СУБП/18-11 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные, кладочные работы на объекте работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здание отделения сопровождаемого проживания для КГАУСО «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», в соответствии с сметным расчетом № 1, что является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к настоящему договору). Работы выполняются из материалов заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в установленный настоящим договором срок. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункту 3.2 настоящего договора. В силу пункта 2.2 договора срок окончания работ – 31.05.2025.

Работы производятся поэтапно, на основании графика производства работ, что является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость настоящего договора состоит из стоимости работ, что составляет 11 069 357 рублей 55 копеек в соответствии с сметными расчетами №№ 1, 2 (являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №№ 1, 2 к настоящему договору). Сметный расчёт № 1 - 7 201  902 рубля 51 копейка. Сметный расчёт № 2 - 3 867 455 рублей 55 копеек.

По договору предусмотрено поэтапное авансирование в размере 30 (пятьдесят) % процентов от стоимости работ по договору, что составляет 3 320 807 рублей 27 копеек (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 660 403 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 3.2.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 830 201 рубля 82 копеек.

В силу пункта 3.4 договора обязательство по возврату аванса или непогашенной его части должно быть исполнено подрядчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего требования. В случае расторжения договора подрядчик обязан в течении 5 (пяти) календарных дней вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 660 403 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 381 от 20.11.2024.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по договору.

02.12.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СУБШ18-11 от 18.11.2024, которое направлено по адресу, указанному в ЕГРИП, однако почтовое отправление № 69008803001845 не получено, 08.01.2025 возвращено по причине истечения срока хранения.

17.12.2024 в адрес ответчика также направлена претензия исх. № 17/12/01 с требованием произвести возврат авансового платежа, которое направлено по адресу, указанному в ЕГРИП, однако почтовое отправление № 69008803050041 не получено, 29.01.2025 возвращено по причине истечения срока хранения.

Неисполнение ИП ФИО1 требования претензии послужило основанием для обращения ООО «СУ 117» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 1 660 403 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 660 403 рублей 63 копеек истец подразумевает сумму полученных ответчиком в качества аванса по договору денежных средств до его расторжения по инициативе заказчика, но им фактически не освоенных.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суд первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на отсутствие оснований для возврата полученного аванса.

При проверке доводов сторон спора апелляционный суд из представленных в материалы дела доказательств установил, что в счет исполнения обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 1 660 403 рублей 63 копейки аванса; однако, подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, соответственно, согласованные сторонами в договоре работы подрядчиком в установленный срок не выполнены; в связи с чем заказчик, ссылаясь на положения пунктов 5.12, 5.12.1 договора, статью 717 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с уведомлением исх. № 01/12/01 от 02.12.2024; данное уведомление ответчиком не получено, возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи от 08.01.2025 «по истечении срока хранения».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции, содержащей уведомление исх. № 01/12/01 от 02.12.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доказательств обратного не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, считается полученной последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика; сторонами односторонний отказ от исполнения договора не обжалован; следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ (пункт 1 Информационного письма № 49).

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору на 1 660 403 рублей 63 копеек полученного аванса до его расторжения, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 660 403 рублей 63 копеек неотработанного аванса.

Апелляционный суд критически оценил представленные ответчиком в материалы дела составленные подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 11.12.2024 № 1 за отчетный период с 18.11.2024 по 11.12.2024 на сумму 1 446 294 рубля 35 копеек и справку формы КС-3 от 11.12.2024 № 1 за тот же отчетный период и на ту же сумму, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела какой-либо первичной документации и переписки сторон относительно выполнения подрядчиком работ по договору, письма подрядчика о направлении в адрес заказчика для рассмотрения и подписания указанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 11.12.2024 № 1 с целью сдачи-приемки работ, а также противоречивой позиции самого ответчика, сперва отрицавшего сам факт выполнения работ, однако, впоследствии настаивавшего на частичном выполнении работ. 

В этой связи, апелляционный суд признал составленные ответчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 11.12.2024 № 1 ненадлежащими доказательствами по делу, которые не подтверждают факт выполнения работ по договору.

Наряду с изложенным, апелляционный суд принял во внимание представленные истцом доказательства фактического выполнения спорного объема работ привлеченными третьими лицами.

Доводы жалобы ответчика о том, что до получения от заказчика авансового платежа в полном объеме (30 % от стоимости работ по договору - 3 320 807 рублей 27 копеек) у подрядчика не возникла обязанность по выполнению работ на объекте, отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора предусмотрено поэтапное авансирование: в течение двух рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 660 403 рублей 63 копеек (пункт 3.2.1 договора), что и было сделано истцом во исполнение принятых по договору обязательств.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом, как заказчиком, на основании статьи 717 ГК РФ вследствие отсутствия производства работ на объекте.

Отклоняя доводы ответчика-апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу отложение судебного заседания (статья 158 АПК РФ) является правом суда, а не его обязанностью, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо препятствий для рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании, назначенном определением суда первой инстанции от 05.03.2025 на 17.04.2025, последующего завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ, вынесения резолютивной части обжалуемого решения, наличия в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть возникший между сторонами спор по существу, апелляционный суд отклонил соответствующие доводы жалобы ответчика. При этом, коллегией учтено, что запросы ограниченного доступа к материалам дела направлены ответчиком суду первой инстанции лишь 17.04.2025. В то же время, ответчик не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные ответчиком обстоятельства не создавали безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу применительно к статье 158 АПК РФ; при этом, ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ответчик не заявлял, определением от 05.03.2025 явка представителя ответчика не признана судом первой инстанции обязательной; в названном определении судом первой инстанции предложено ответчику в срок до 08.04.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, однако, указанное требование суда первой инстанции ответчиком проигнорировано.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции искового заявления общества к предпринимателю на заявленную сумму.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов по делу на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению истцу 74 812 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску; возвратил истцу из федерального бюджета возвращено 3 025 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу №А51-3232/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова