АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17167/2025

город Новосибирск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 

<

***>), г. Барабинск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Воскресенск 

о взыскании 663 390 рублей,

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЖД-ТРАНСПОРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>); 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (ОГРН 

<

***>) при участии представителей: 

истца - без участия, извещен;

ответчика – без участия, извещен;

третьих лиц – без участия, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 630 000 рублей неотработанного аванса по договору № СУБ/073-ИП от 27.12.2024 и 33 390 рублей неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СУБ/073-ИП от 27.12.2024.

Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Тяговая подстанция Кузель. Оснащение антитеррористическими средствами охраны» (Код объекта: 001.2022.10000476), а истец обязался произвести оплату за выполненные работы.

Разделом 4 Договора стоимость работ определена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Истец предоставил ответчику авансовое финансирование работ в размере 630 000 рублей.

Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 05.02.2025 Договор был расторгнут истцом по основаниям, предусмотренным в пункте 15.2. Договора. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 20.03.2025 направил в адрес должника претензию с требованием произвести возврат неотработанного аванса и установленных пунктом 15.7 Договора процентов. 

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

22.05.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на фактическое выполнение работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица ООО «Сервис-Телематика», ИП ФИО2 и ООО «РЖД-ТБ», которые процессуальной позиции по спору не выразили.

Судом было назначено по делу судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в определении суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и доказательства в их обоснование, разъяснил ответчику порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и последствия его несоблюдения.

29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 16.09.2025, в определении вновь предложил сторонам представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и доказательства в их обоснование, повторно разъяснил ответчику порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и последствия его несоблюдения.

В назначенное предварительное судебное заседание стороны не явились, возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили.

С учетом установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства счел возможным открыть судебное заседание.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

27.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор № СУБ/073-ИП ФИО1.

Согласно условиям указанного договора ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательств: выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Тяговая подстанция Кузель. Оснащение антитеррористическими средствами охраны» (Код объекта: 001,2022.10000476), а истец (подрядчик) обязался произвести оплату.

Как видно из преамбулы договора № СУБ/073-ИП, он заключен во исполнение основного договора № 073-СТ23С-ЗСИБ от 03.08.2023, сторонами которого являются ООО «Сервис-Телематика» и ООО «РЖД-ТБ».  

Разделом 4 Договора стоимость работ определена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Заказчик предоставил подрядчику авансовое финансирование в размере 630 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями за период с 14 по 28 декабря 2024 (т.е. частично до заключения спорного договора). Также в указанных платежных поручениях в назначении платежа содержится ссылка на иные реквизиты договора. Истец объяснил указанные расхождения ошибкой бухгалтера, а также фактом авансирования в период преддоговорных отношений сторон. С учетом того, что ответчик доказательств существования иного основания для совершения указанных платежей не представил, суд считает установленным факт авансирования по спорному договору.

Договором установлен срок выполнения работ – с момента заключения договора по 31.01.2025.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По утверждению истца, ответчик не приступил к исполнению обязательств по выполнению работ, фактически работы не выполнил, результата работ заказчику в какой-либо части не сдавал. 

Ответчик с указанным утверждением не согласился, указал на частично выполнение работ по договору, представил расчет объемов выполненных работ (суммарно по двум объектам ТП Кузель и ТП Тутальская на сумму 200 000 рублей), также произвел расчет расходов на исполнение договора на сумму 528 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не оспаривал того факта, что к установленному сроку работы в полном объеме выполнены не были, что также следует и из подготовленного ответчиком расчета объемов выполненных работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора (уведомление от 05.02.2025, направленное электронной почтой). Факт получения уведомления от истца ответчик не отрицал.

С учетом того, что работы к установленному сроку в полном объеме выполнены не были, у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора. Доказательств нарушения истцом принципов добросовестности при заявлении такого отказа ответчик не представил.

Таким образом, суд считает договор расторгнутым с 05.02.2025.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании 15.6. Договора если общая сумма выплаченных Субподрядчику по Договору авансовых платежей превышает сумму, которая причитается к выплате Субподрядчику, то разница такого превышения представляет собой долг Субподрядчика перед Подрядчиком, который выплачивается Субподрядчиком Подрядчику в течение 5

календарных дней с момента расторжения Договора.

Оценивая встречные предоставления сторон по спорному договору на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания выполнения работ и предъявления их к приемке в силу статьи 65 Арбитражного кодекса РФ возлагается на подрядчика.

Довод ответчика о том, что работы им выполнялись до подписания договора, сдавались истцу, оформлялись актами выполненных работ, не подтвержден относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. 

Так, ответчик сослался на следующую совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения работ: факт принятия работ генеральным подрядчиком ООО «РЖД-ТБ»; электронная переписка ответчика с истцом; фотоотчеты; факт прохождения работниками ответчика инструктажей у истца; письмо в адрес истца о допуске сотрудников ответчика на объект; направление ответчиком истцу КС с печатями и подписями. В целях определения объемов выполненных работ ответчик в отзыве на иск просил назначить судебную экспертизу. Также ответчик заявил ходатайства об истребовании от истца доказательств (выписок из журналов ТБ и допуска к работам) и о привлечении третьим лицом к участию в деле «Западносибирскую дирекцию по энергообеспечению. Тяговые подстанции Кузель, Тутальская».

По оценке суда, данными доказательствами доводы ответчика не подтверждены.

Так, представленная в материалы дела электронная переписка (скриншот экрана мобильного телефона) не позволяет установить адресанта и адресата переписки, содержание вложенного файла, при этом по названию файла суд не может судить о его относимости к спору. 

Заявив о наличии фотоотчета по выполненным работам, ответчик никаких фотоматериалов в материалы дела не представил.

Факт прохождения работниками ответчика инструктажей у истца никоим образом даже косвенно не может подтверждать факта выполнения работ и сдачи их результатов, поскольку инструктаж по технике безопасности является лишь подготовительным этапом к выполнению работ. При этом истцом не ставится под сомнение факт подготовки к выполнению работ (в виде заключения договора и авансирования). Обстоятельство прохождения или непрохождения инструктажей не является существенным для разрешения спора, в связи с чем суд отклонил ходатайство об истребовании соответствующего журнала от истца.

Письмо в адрес истца о допуске сотрудников ответчика на объект представлено без доказательств его направления, кроме того, согласование допуска также может свидетельствовать лишь о подготовке к выполнению работ, но не об их выполнении.

Направление ответчиком истцу актов выполненных работ по форме КС-2, а равно предъявление результатов работ к приемке иным способом ответчик соответствующими доказательствами не подтвердил, данное утверждение является голословным.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом «Западносибирскую дирекцию по энергообеспечению. Тяговые подстанции Кузель, Тутальская» ответчик должным образом не мотивировал. Кроме того, судом при анализе сведений ЕГРЮЛ само наличие организации с таким наименованием не установлено. При этом судом привлечены к участию в деле организации, являвшиеся верхнеуровневыми подрядчиками, процессуальной позиции по рассматриваемому спору ими не выражено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик также должным образом не обосновал, не указал вопросов, требующих экспертного исследования, не представил документации, которая могла быть предметом экспертного исследования, не внес на депозитный счет денежные средства для оплаты экспертизы, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

В противовес указанному истец представил в материалы дела договор субподряда № СУБ/101 от 13.02.2025, заключенный им с иным субпорядчиком – ИП ФИО2 на выполнение тех же самых работ на том же самом объекте по той же самой цене, а также приемо-сдаточную документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении ИП ФИО2 работ в рамках данного договора. 

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходит из явного преобладания доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, над доводами ИП ФИО1 Факт исполнения договора ответчик достаточными и допустимыми доказательствами не обосновал.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела позволяют констатировать факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ. Ответчик не представил каких-либо документально обоснованных доказательств, подтверждающих выполнение им проавансированных истцом работ. 

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 630 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2025 по 04.04.2025 в размере 33 390 рублей за просрочку возврата аванса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.7 договора стороны согласовали положение о том, что в случае прекращения Договора по основаниям, указанным в п. 15.2 Договора на сумму незачётного в счет оплаты Работ аванса подлежат уплате проценты в размере 0,1 % в день от суммы незачтенного аванса за пользование авансом с момента оплаты аванса Подрядчиком по дату возврата аванса. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом аванса.

Указанное договорное условие в силу буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не позволяет суду истолковать его в качестве соглашения об установлении неустойки.

Вместе с тем, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что пунктом 15.7 договора стороны в порядке статей 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ согласовали размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 0,1% за каждый день просрочки.

Суд с учетом очевидности защищаемого материального интереса считает возможным применить к требованию истца надлежащие нормы права.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 33 390 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 170 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс по договору подряда № СУБ/073-ИП ФИО1 от 27.12.2024 в размере 663 390 рублей, проценты за период с 11.02.2025 по 04.04.2025 в размере 33 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 170 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов