ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-6041/2022

19.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО2 (доверенность б/н от 08.09.2023), представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – ФИО3 (доверенность № 48/08/1 от 29.08.2023), в отсутствие представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2023 по делу № А15-6041/2022 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан от 19.09.2022 № РНП 005/06/104-1844/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан (далее - Управление) от 19.09.2022 № РНП005/06/104-1844/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РД (далее - Фонд).

Решением суда от 15.06.2023 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для включения Общества, единоличного органа ООО «Альфа» - директоре ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель Общества возразил по существу ходатайства об отложении рассмотрения дела, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Фонда в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационной системе «Картотека Арбитражных дел» отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 08.09.2023 (Дата подачи: 08.09.2023 11:34 МСК).

Как видно из хронологии дела, позиции сторон были раскрыты и заслушаны судом, истец, ответчик были знакомы с материалами дела, располагали всеми процессуальными документами.

Фонд, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно воспользоваться предоставленным им частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела. Доказательств того, что Фонд был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела, суду не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Фонда и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение Фонда о проведении аукциона в электронной форме № 0203100000122000034 «Компьютеры и периферийное оборудование». По результатам проведения аукциона победителем признано Общество.

08.08.2022 между Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 0203100000122000034 на поставку серверного оборудования для нужд фонда согласно спецификации техническому заданию.

Считая, что заказчиком в закупочную документацию, проект контракта и описание объекта закупки были включены положения нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и гражданского законодательства, создающие препятствия в выполнении исполнителем обязательств по контракту, Общество, после размещения подписанного контракта на электронной площадке, направило протокол разногласий к нему, просило заключить дополнительное соглашение к контракту, в целях приведения в соответствие с информацией о товаре, изложенной в заявке общества.

Предложение Общества о внесении изменений в контракт Фонд не принял.

25.08.2022 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.09.2020 Фонда обратился в Управление с заявлением о включении информации о поставщике (Общество) в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению Фонда, поставщик (Общество) в заявке указал «страна происхождения товара Россия», а заказчик (Фонд) установил конкретные показатели, характеристики для сервера и KVM консоли отдельно, при заполнении проекта контракта в ЕИС была указана информация о стране происхождения каждого товара отдельно (Российская Федерация).

19.09.2022 Управлением принято решение № РНП 005/06/104-1844/2022 о включении представленных Фондом в отношении Общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества директора ФИО4 сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления от 19.09.2022 № РНП 005/06/104-1844/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Для признания заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не уклонялось от исполнения контракта.

Единой комиссией уполномоченного органа проведены процедуры рассмотрения заявки Общества, где было указано наименование товара «Сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО «Оргтехника98») – 1 комплект в составе: Сервер -1 штук и KVM консоль с переключателем - 1 штук. По указанной заявке и по предложенной цене Общество признано победителем, с которым и заключен контракт. С целью приведения проекта контракта в соответствие с поданной обществом заявкой на участие в аукционе последнее сформировало и направило заказчику (Фонд) протокол разногласий от 22.07.2022 (приложение 2). Однако заказчик (Фонд) отказался на предложение вносить изменения в проект контракта на поставку товара как комплект в составе сервера и KVM консоль с переключателем, страна происхождения товара - Россия, производитель товара ООО «Оргтехника-98».

Согласно сведений, полученных от производителя товара, указанного в заявке, ООО «Оргтехника-98» для ООО «Альфа» собирался комплект оборудования «Сервер Dynamic Server» в составе: сервер - 1 штука и KVM консоль с переключателем – 1 штука. Данный товар собран российским предприятием (Оргтехника-98») на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством этот товар считается товаром российского происхождения. Из выписки из реестра российской промышленной продукции (заключение № 107025/11 от 06.12.2021) следует,  что ООО «Оргтехника-98» производит промышленную продукцию «Сервер Dynamic Server» (код продукции 26.20.14.000), а также имеется паспорт на указанное изделие. В подтверждение намерения поставить названный товар, представлена товарная накладная от 20.08.2022 № 203.

Единая комиссия уполномоченного органа (Фонд) при рассмотрении заявки Общества и подведения итогов аукциона согласилась с предложенным Обществом товаром, не отклонив его заявку как не соответствующую потребностям заказчика.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения (определение Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Иной подход при разрешении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков не соответствовал бы вышеуказанной правовой позиции о необходимости применения государственными органами мер ответственности с учетом принципов соразмерности санкции.

Управлением, при принятии оспоренного решения, не была дана правильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для принятия Обществом решения об отказе от исполнения контракта.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения Общества, являющиеся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные обстоятельства исключают применение к Обществу санкции в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном конкретном случае Управление ограничилось доводами заказчика (Фонд), не проверив добросовестность поведения Общества при исполнении условий контракта.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют об уклонении Общества от исполнения контракта. Оснований для вывода о недобросовестном поведении Общества при направлении им в адрес Фонда дополнительного соглашения не имеется. Напротив, Обществом в установленный срок подписан контракт, из содержания протокола разногласий и письма о заключении дополнительного соглашения следует, что Общество намеревалось исполнить контракт. Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик включает проект контракта информацию, указанную в предложении участника закупки в отношении объекта закупки. Однако заказчиком при выполнении проекта контракта ошибочно была включена информация о стране происхождения товара, отсутствующая в заявке поставщика, в отношении комплектующих поставляемого по контракту товара.

При совокупности приведенных обстоятельств апелляционный суд также приходит к выводу о том, что решение Управления от 19.09.2022 № РНП 005/06/104-1844/2022 не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права Общества, ограничив реализацию им прав по участию в торгах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2023 по делу № А15-6041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.