ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58769/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-19370/2023

                                                                                                                15АП-19624/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного Бюджетного Учреждения Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ",  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2023  по делу № А32-58769/2022 

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

к Государственному Бюджетному Учреждению Краснодарского Края «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» 

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску Государственного Бюджетного Учреждения Краснодарского Края «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Краснодарского Края «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки по государственному контракту № 326 от 12.07.2017 в размере 7 056 116,39 рублей. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 491,10 рублей, пени в размере 46 669,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 883,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С учреждения в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 624 584,68 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Решение мотивировано следующим.

Поскольку основное обязательство по контракту исполнено с просрочкой, а именно 14.12.2021, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следовательно, заявленное требование учреждения о применение срока исковой давности в рассматриваемых обстоятельствах неправомерно.

С учетом установленных обстоятельств судом частично применены последствия пропуска срока исковой давности, неустойка исчислена с 07.11.2019.

Отклоняя доводы учреждения о заведомо невыполнимых условиях, а именно сроке выполнения работ с 12.07.2017 по 30.11.2017, суд указал, что, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, исполнитель должен был ознакомиться о документацией открытого конкурса, в том числе со сроками выполнения работ, требованиями предъявляемыми заказчиком, а также иными существенными условиями контракта. Представленные учреждением причины неисполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, не могут быть отнесены к непредвиденным обстоятельствам. Утверждая, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, учреждение, тем не менее, не воспользовалось предоставленным ст. 716, 719 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ.

Снижая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер неустойки значительно превышает стоимость и контракта и стоимость выполненных подрядчиком работ. Также часть неустойки уже была удержана министерством. Документальных доказательств возникновения ущерба, который по стоимости превышает стоимость работ, на которую заключен контракт истцом, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями контракта и размером рассчитанной неустойки министерство имело право удержать предоставленную учреждением сумму обеспечения исполнения по контракту.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение изменить, и исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки. При этом истец полагает, что кредитор не обязан доказывать размер причиненных убытков.

В своем отзыве на апелляционную жалобу учреждение против ее удовлетворения возражало, сославшись на следующее.

Рассчитанная истцом неустойка в размере 7 056 116, 39 рублей фактически в 3 раза превышает стоимость контракта (с учетом соглашения о его расторжении стоимость контракта составляет 2 396 567 рублей), что свидетельствует о ее несоразмерности.

Неустойка, по мнению ответчика, не должна служить средством обогащения для истца.

Учреждение также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

1. Ответчик полагает, что судом не применены положения о пропуске исковой давности. Поскольку срок исполнения работ определен 30.11.2017, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.12.2017, следовательно, на дату подачи министерством иска – 24.11.2022, им был пропущен срок исковой давности.

2. Предусмотренные п. 4.3.5 приложения № 2 к контракту документы были переданы после истечения срока выполнения работ. Указанные документы были необходимы для выполнения работ, их отсутствие исключало возможность их выполнения работ в срок. Таким образом, задержка выполнения работ случилась по вине заказчика.

3. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невыполнении заказчиком встречных обязательств (утверждение технического задания на разработку документации по планировке территории и предоставление исходных данных), т.е. нарушении заказчиком ст.ст. 758, 759, 760 ГК РФ.

4. Вывод суда о том, что подготовка приказов Департамента по архитектуре является результатом работы исполнителя, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании градостроительного законодательства. Фактически требования закона в указанной сфере предполагают, что до заключения контракта с исполнителем истец обязан был получить вышеуказанные приказы Департамента по архитектуре.

5. Исполнитель надлежащим образом уведомил истца о наличии препятствий по своевременному выполнению работ. Так, письмами от 17.11.2017 и 30.11.2017 ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительных работ по внесению сведений в ЕГРН по уточнению границ смежных земельных участков. Таким образом, положения ст. 716 ГК РФ были соблюдены ответчиком.

6. С учетом выявленных многочисленный пересечений границ земельного участка, на котором должны были проводиться работы, со смежными земельными участками предложенный министерством способ отвода автомобильных дорог является недопустимым и нарушает права законных правообладателей смежных земельных участков.

7. Условия контракта содержат невыполнимые сроки исполнения работ.

8. Ответчик действовал при исполнении контракта максимально старательно.

9. Расчет неустойки произведен судом неверно. По мнению ответчика, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, должен быть равен 2 428 289 рублей. С учетом удержания суммы обеспечения по контракту и применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен был быть снижен до 765 397, 72 рублей.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  заслушав представителей сторон,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 12.07.2017 № 326, предметом которого является «Выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в городе - курорте Сочи Краснодарского края». 

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены, расчету стоимости и устанавливается в размере 3 800 000 руб., является твердой и определяется на весь период исполнения контракта. 

В соглашении о расторжении от 30.12.2021 стороны установили, что на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 396 567,23 рублей. 

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание: 31.11.2017. 

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 1475 дней (с 01.12.2017 по 14.12.2021), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта. 

В соответствии с п. 1.4 соглашения о расторжении от 30.12.2021, прекращение действия основного контракта по настоящему соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта.

По расчету министерства, общая сумма неустойки, подлежащей оплате подрядчиком заказчику, составляет 7 953 607,49 рублей. 

В качестве обеспечения исполнения контракта ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» платежным поручением от 03.07.2017 № 662 была перечислена сумма 897 491,10 рублей. 

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательства по контракту сумма 897 491,10 рублей удержана заказчиком в счет обеспечения обязательств по контракту. 

С учетом чего размер неустойки, заявленный заказчиком ко взысканию, составил 7 056 116,39 руб. (7 953 607,49 руб. - 897 491,10 руб.).

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 24.12.2021 № 60-05.01-18829/21 направил ответчику претензию о взыскании неустойки. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить сумму неустойки в размере 7 056 116,39 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь учреждение заявило встречный иск о взыскании 897 491,10 рублей обеспечительного платежа и 46 669,54 рублей пени. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. 

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 7.2 контракта, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за несвоевременное предоставление результатов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С, где: 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки; 

Размер ставки определяется по формуле: 

С=С(ЦБ) х ДП где: 

С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100% где: 

ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков. 

Как установлено судом, сторонами подписан акт выполненных работ по контракту от 14.12.2021, с указанием, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту. 

Вместе с тем, при выполнении работ исполнителем допущено нарушение установленных контрактом сроков. 

С учетом просрочки сдачи работ исполнителем, заказчик рассчитал неустойку по контракту в порядке, предусмотренном контрактом: 

П = (Ц - В) x С, где: 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки; 

Пеня = 2 396 567,23 x 331,875%= 7 953 607,49 рублей. 

Размер ставки определяется по формуле: С=С(ЦБ) х ДП где: 

С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

С=7,5%*0,03*1475=331,875% 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% где: 

ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

К=1475/141*100=1 046%. 

Следует отметить, что в качестве обеспечения исполнения контракта учреждением перечислена платежным поручением от 03.07.2017 № 662 сумма 897 491,10 рублей. 

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по контракту сумма 897 491,10 рублей удержана заказчиком в счет обеспечения обязательств по контракту. 

Таким образом, по мнению министерства, учреждению необходимо оплатить неустойку исходя из расчета: 7 953 607,49 - 897 491,10 = 7 056 116,39 рублей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске министерством срока исковой давности.

Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции.

Заявление учреждения о применении пропуска срока исковой давности, а именно как считает последний, необходимость расчета срока с момента начала просрочки исполнения обязательств по контракту - 01.12.2017, противоречит содержанию заявленного требования министерством.

В соответствии с  п. 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по соответствующей формуле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Исходя из вышесказанного, под пеней, как разновидностью неустойки, понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки. 

Из системного толкования п. 7.2 контракта, а также Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что за каждый день в период с момента начала просрочки исполнения обязательства по контракту до момента исполнения обязательства на стороне исполнителя возникало обязательство по уплате неустойки (пени). 

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку основное обязательство по контракту исполнено с просрочкой, а именно 14.12.2021, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следовательно, заявленное требование учреждения о применении срока исковой давности в рассматриваемых обстоятельствах неправомерно. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Вместе с тем, в силу указанных положений до предъявления к ответчику иска истцом была направлена досудебная претензия 24.12.2021. 

По смыслу ч. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (ч. 3 ст. 202 ГК РФ). 

Таким образом, при расчёте срока исковой давности необходимо учитывать соблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора. 

Данная позиция о применении судами положений о сроке исковой давности подтверждена в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. 

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

С учетом пропуска срока исковой давности суд самостоятельно определил период просрочки: 24.11.2021 – 3 года – период на претензионное урегулирование (17 дней, с 27.12.2021 по 12.01.2022), соответственно, неустойку необходимо исчислять с 07.11.2019. 

Доводы апеллянта в части неправильного применения судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки; 

Пеня = 2 396 567,23 х 173,025% = 4 146 660,45 рублей. 

Размер ставки С=7,5%*0,03*769=173,025%. 

Коэффициент К определяется по формуле: где: 

ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

К=769/141*100=545%. 

Соответственно, размер пени с учетом доводов учреждения о пропуске срока исковой давности составил 4 146 660,45 рублей. 

Отклоняя доводы учреждения, о том, что одним из обстоятельств, повлиявших на срыв сроков исполнения контракта, является включение в содержание контракта заведомо невыполнимых условий, а именно сроков выполнения работ с 12.07.2017 по 30.11.2017, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц исполнитель осуществляет деятельность по таким видам как: деятельность по территориальному планированию и планировке территории - ОКВЭД (71.11.2), деятельность геодезическая и картографическая - ОКВЭД (71.12.4), кадастровая деятельность - ОКВЭД (71.12.7), землеустройство - ОКВЭД (71.12.9) и другие. 

Аналогичные положения закреплены в уставе учреждения, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.08.2017 № 1900. 

В соответствии с установленными требованиями Закона № 44 о контрактной системе министерством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение на право заключить контракт от 24.05.2017 (№ 0318200063917001303) и документация открытого конкурса, включающая раздел 13 «Проект контракта» (с приложением № 2 «Требования заказчика»). Заключая рассматриваемый контракт и приступая к выполнению работ, учреждение выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. 

Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, исполнитель должен был ознакомиться с документацией открытого конкурса, в том числе с положениями о сроке выполнения работ, с требованиями, предъявляемыми заказчиком, а также иными существенными условиями контракта. 

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах, исполнитель мог и должен был знать, о возможных затруднениях при выполнении работ в установленный контрактом срок, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести последний как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. 

С учетом вышеизложенного, представленные учреждением причины неисполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, не могут быть приняты в качестве непредвиденных обстоятельств. 

Доводы учреждения о том, что министерством несвоевременно предоставлены задание на проектирование, а также приказы департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент), повторно заявленные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разделу 6 «Исходные материалы», установленных в «Требования заказчика», являющихся приложением № 2 к контракту, установлено, что «для выполнения работ заказчиком передаются исполнителю копии правоустанавливающих и/или право удостоверяющих документов на существующие земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения». При этом, издание приказов департамента является результатом выполнения полевых и камеральных геодезических работ исполнителя. 

Министерство в сложившихся правоотношениях перенаправляет в департамент представленные учреждением документы для вынесения рассматриваемых приказов. 

Так, в отношении полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «п. Мацеста - с. Измайловка» учреждение направило министерству письмо от 12.10.2018 № 08-07/4497 в целях дальнейшего обращения в департамент. 

Письмом от 17.10.2018 № 60-11.03-11815/18 министерство направило департаменту представленную учреждением документацию для принятия решения о подготовке проекта межевания территории. 

Рассмотрев представленную документацию, департамент вынес приказ от 22.10.2018 № 392 «О подготовке проектов межевания территории в отношении полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения «п. Мацеста - с. Измайловка.»

Соответственно, подготовка рассматриваемых приказов департамента является результатом работы исполнителя. 

Таким образом, содержанием контракта с приложениями предусмотрен исчерпывающий перечень документации (исходных данных), подлежащей передаче заказчиком исполнителю для выполнения работ по контракту. 

При оценке доводов учреждения о неправомерности использования положений СН 467-74 учтено следующее.

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что исполнитель выполняет предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с требованиями заказчика на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) и расчетом стоимости. 

Из системного толкования п. 4.2.4 «Требования заказчика», являющихся приложением № 2 к контракту, усматривается обязательность применения исполнителем положений «СН 467-74. Нормы отвода земель для автомобильных дорог. М.: Госстрой СССР. 1976». 

Также согласно приложению № 2 «Перечень законодательных и нормативных документов», являющихся приложением к приложению № 2 «Требования заказчика» контракта, установлен перечень нормативных документов, которые исполнитель обязан применять при исполнении обязательств по контракту, в котором и указан рассматриваемый стандарт «СН 467-74. Нормы отвода земель для автомобильных дорог. М.: Госстрой СССР. 1976». 

Таким образом, рассматриваемый стандарт предусмотрен требованиями, предъявляемыми и установленными заказчиком для выполнения работ исполнителем.

Заявленное положение учреждения о невозможности выполнения работ по контракту в срок в связи с выявленными пересечениями (реестровыми ошибками) также является необоснованным обстоятельством на основании следующего. 

Согласно п. 4.3.16 «Требования заказчика», являющихся приложением № 2 к контракту, установлено, что «в случае необходимости проведения работ по корректировке границ смежных землепользователей, получению согласия правообладателей на такую корректировку, данный вид работ выполняется исполнителем без увеличения сметной стоимости, установленной контрактом и в сроки, установленные контрактом». 

Таким образом, ознакомившись с размещенной заказчиком документацией открытого конкурса, исполнитель, заключая контракт на соответствующих условиях и согласовывая срок выполнения работ, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий.

При рассмотрении обстоятельств нарушения срока выполнения работ по контракту суд отметил, что согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, указывая на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непредвиденных обстоятельств, а также бездействия заказчика, исполнитель предоставленным ст. 716, 719 ГК РФ правом не воспользовался. 

Аналогичная практика указана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по делу № А53-479/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023 по делу № А33-16661/2021. 

Исполнитель ссылается на принятые на законодательном уровне меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следовательно, как утверждает исполнитель, в период с 30.03.2020 по 21.06.2020 его деятельность в рамках исполнения контракта ограничена по причине распространения новой коронавирусной инфекции. 

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, введены в РФ Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочих дней», а также в связи с тем, что на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин) на период с 18 часов 00 минут 31.03.2020 по 05.04.2020, а также в связи с тем, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.04.2020 № 194 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», срок ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края продлен до 0 часов 00 минут 12.04.2020; постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2020 года № 266 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной 13 готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», срок ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края продлен до 0 часов 00 минут 23.05.2020; постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2020 года № 318 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», срок ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края продлен до 0 часов 00 минут 21.06.2020. Несмотря на то, что ограничительные мероприятия были продлены до 21.06.2020, действие красных пропусков на территории Краснодарского края отменено 12.06.2020. 

Таким образом, ограничительные меры, предусматривающие использование для передвижения между муниципальными районами красные пропуска, были введены и действовали на территории Краснодарского края в период с 18 часов 00 минут 31.03.2020 до 12.06.2020. 

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сделан вывод, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исполнитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в рассматриваемый период. 

Исходя из вышесказанного, исполнитель в рассматриваемый период не предпринимал никаких действий, направленных на разрешение сложившихся обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений ст. 401 ГК РФ и разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации, для освобождения от ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение своих обязательств, исполнитель должен доказать добросовестное принятие всех возможных и зависящих от него мер для исполнения контракта в установленный срок. 

Сам по себе факт введения ограничительных мероприятий не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту. 

Исполнитель ссылается на то, что министерством неверно указан период неустойки, а именно конечный срок исполнения обязательств по контракту. 

Согласно позиции учреждения, последний письмами от 03.12.2020 № 08-03/3038, от 10.12.2020 № 08- 03/3124, от 14.12.2020 № 08-03/3163, от 15.12.2020 № 08-03/3180, от 22.12.2020 № 08- 03/3279, от 23.12.2020 № 08-03/3294, от 25.02.2021 № 08-02/500 передал заказчику выполненные работы. 

При этом учреждением не учтено, что согласно требованиям п. 6.3 раздела 6 «Сдачи и приемка работ» контракта установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки результатов выполненных работ с приложением комплектов документации по контракту в целом, а заказчик в течение 10 рабочих дней либо принимает результат работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ. 

Пунктом 6.5 контракта установлено, что порядок приемки выполненных работ заказчиком по объему и качеству осуществляется в соответствии с требованиями заказчика (приложение № 2 контракта). 

Согласно разделу 7 «Порядок представления отчетных материалов» установленных в «Требованиях заказчика» являющихся приложением № 2 к контракту, установлено, что «Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы. 

При завершении работы исполнитель представляет заказчику оформленную документацию по виду работ, акт сдачи - приемки выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру на выполнение работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ». 

Исполнитель письмом от 09.12.2021 № 08-02/4969 уведомил заказчика о выполнении работ по контракту (получено министерством 10.12.2021). 

Реализуя положения контракта с приложением, стороны подписали акт выполненных работ по контракту от 14.12.2021 с указанием, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту. 

Ссылка исполнителя на сдачу работ по представленным письмам не может являться надлежащим исполнением обязательств в соответствующие даты, так как рассматриваемыми письмами заказчик не осуществлял приемку работ в соответствующих частях. 

Таким образом, из системного толкования контракта с приложением, под окончанием работ понимается завершение всех работ по контракту, следовательно, надлежащая сдача выполненных работ исполнителем заказчику была произведена по акту выполненных работ от 14.12.2021. 

Учреждением было заявлено о несоразмерности неустойки, а также о необходимости ее пересчета согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Согласно частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе заказчик обязан установить в проекте контракта ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Исходя из частью 7 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе (в редакции, действовавшей в момент заключения контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается 15 контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Следует отметить, что рассматриваемая отсылочная норма права предусматривала установление механизма расчета неустойки в точном соответствии с размером, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. 

Так, в период заключения контракта было принято и действовало постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», которым были утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063), которое вступило в силу с 01.01.2014. Реализуя положения части 7 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе, а также п. 6, 7, 8 правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, заказчиком в отношении исполнителя была установлена неустойка (пеня) в п. 7.2 контракта, в следующей редакции: «за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в контракте, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по законодательно определенной формуле, указанной ранее. 

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» были утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - постановление Правительства от 30.08.2017 № 1042). 

Согласно п. 2 Пстановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Пунктом 3 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 установлено, что рассматриваемое постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу постановления. 

Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. 

Постановление Правительства от 30.08.2017 № 1042 было впервые опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 01.09.2017, следовательно, датой вступления в силу является 09.09.2017. 

Как ранее было указано, 24.05.2017 министерством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение на право заключить контракт и конкурсная документация, в дальнейшем, как усматривается из содержания контракта, последний был заключен 12.07.2017. 

Пунктом 3.1 установлено, что контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует вплоть по 31.12.2017. 

В этой связи следует отметить, что согласно ч. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Таким образом, на дату размещения извещения на право заключить контракт 24.05.2017 дальнейшее заключение рассматриваемого контракта 12.07.2017, а также принятое во исполнение частью 7 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе, постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, являлось обязательным к применению при расчёте неустойки в рассматриваемых отношениях. 

Вместе с тем, механизм начисления неустойки (пени), установленный постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которое вступило в силу 09.09.2017, а именно после размещения извещения на право заключить контракт 24.05.2017, а также дальнейшего заключения рассматриваемого контракта 12.07.2017, не может применяться в рассматриваемых отношениях. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, реализуя положения части 7 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе, а также п. 6, 7, 8 правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, заказчиком в отношении исполнителя была установлена неустойка (пеня) в п. 7.2 контракта, который полностью воспроизводит механизм расчета неустойки (пени) установленный законодательством и не устанавливает более высокого размера. 

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-78345/2020 от 23.07.2021, Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-314277/2019 от 17.12.2020, где суды кассационной инстанции отмечают, что механизм начисления неустойки (пени), установленный положениями законодательства действующего в момент заключения контракта, должны применяться к правоотношениям сторон в дальнейшем, вне зависимости от последующего изменения законодательства. В связи с тем, что сумма обеспечительного платежа в размере 897 491,10 рублей удержана заказчиком в счет обеспечения обязательств по контракту, оплате подлежит сумма неустойки в размере 3 249 169,35 рублей (4 146 660,45 – 897 491,10). 

Соответственно, размер обоснованной неустойки составляет 3 249 169,35 рублей.

Ответчик по первоначальному иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на значительный размер неустойки. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Суд исходил из того, что размер неустойки в сумме 4 146 660,45 рублей значительно превышает стоимость и контракта (3 800 000 рублей) и стоимость выполненных подрядчиком работ (2 396 567,23 рублей). 

Суд также учитывал, что часть неустойки уже удержана министерством (897 491,10 рублей). 

Министерство не привело документальных доказательств в обоснование того, что у него от просрочки ответчика возник ущерб, который по стоимости превышает стоимость работ, на которую заключен контракт. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пунктам 75, 77 Постановления Пленума № 7, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 624 584,68 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы министерства в данной части подлежат отклонению.

Судом обоснованно снижен размер неустойки на основании фактических обстоятельств спора, а также с учетом баланса интересов сторон.

Доказательств несения убытков в большем размере министерством не приведено. При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, заявленная ко взысканию неустойка превышает цену контракта и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы учреждения также отклоняют. Доводы ответчика дублируют возражения на иск и были оценены судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, встречные обязательства министерства предусмотренные контрактом, не допускают иного толкования условий, нежели изложенные в контракте.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении уведомления со стороны учреждения о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением министерством обязательств по контракту, что исключает ссылку учреждения на просрочку кредитора.

Также несостоятельна ссылка ответчика на многочисленные пересечения границ земельного участка, на котором должны были проводиться работы со смежными земельными участками, предложенный Министерством способ отвода автомобильных дорог является недопустимым и нарушает права законных правообладателей смежных земельных участков.

Так, самим контрактом предусмотрено, в случае необходимости проведения работ по корректировке границ смежных землепользователей и получению согласия правообладателей на такую корректировку, ответчик обязан выполнить данные работы.

При этом сметная стоимость и сроки выполнения работ остаются неизменными.

Ознакомившись с документацией открытого конкурса, исполнитель, заключая контракт на соответствующих условиях и согласовывая срок выполнения работ, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Следовательно, ответчик при наличии указанных обстоятельств мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, однако не воспользовался им.

Апелляционный суд также критически относится к доводу ответчика о том, что  расчет неустойки произведен судом неверно, и должен был быть произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Из материалов дел следует, что на дату заключения рассматриваемого контракта - 12.07.2017, а также принятое во исполнение части 7 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 являлось обязательным к применению при расчёте неустойки в рассматриваемых отношениях. 

Вместе с тем, механизм начисления неустойки (пени) установленный постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которое вступило в силу 09.09.2017, а именно после размещения извещения на право заключить контракт 24.05.2017, а также дальнейшего заключения рассматриваемого контракта 12.07.2017, не может применяться в рассматриваемых отношениях.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы (учреждением) положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 897 491,10 рублей обеспечительного платежа и 46 669,54 рублей пени суд правомерно исходил из следующего. 

Правоотношения, сложившиеся между заказчиком и исполнителем по контракту, регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона № 44 о контрактной системе. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статья 1 Закона № 44 о контрактной системе устанавливает общие положения касаемо особенностей участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

Частью 1 ст. 96 Закона № 44 о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

Согласно установленным требованиям Закона № 44 о контрактной системе министерством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение на право заключить контракт от 24.05.2017 (№ 0318200063917001303) и документация открытого конкурса, состоящая из следующих разделов (раздел 1 «Информационная карта», раздел 2 «Описание объекта закупки», раздел 3 «Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе», раздел 4 «Порядок предоставления обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе», раздел 5 «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта», раздел 6 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», раздел 7 «Изменение условий контракта», раздел 8 «Порядок и срок отзыва заявок, порядок возврата заявок, порядок внесения изменений в заявки», раздел 9 «Порядок рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе», раздел 10 «Порядок и критерии оценки заявок участников закупки, показатели таких критериев и величины их значимостей», раздел 11 «Требования к содержанию, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе», раздел 12 «Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе», раздел 13 «Проект контракта», раздел 14 «Рекомендованные образцы документов». 

В разделе 5 «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта» указывается, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Размер обеспечения исполнения контракта указан в извещении об осуществлении закупки и конкурсной документации. 

В рассматриваемом разделе также указывается, что если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником конкурса, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в конкурсной документации, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44 о контрактной системе. 

Пунктом 6 раздела 1 «Информационная карта» определено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 983 273,99 рублей. 

Согласно п. 2.1 раздела 2 «Стоимость работ» контракта установлена общая стоимость работ в размере 3 800 000,00 рублей. 

Таким образом, стоимость контракта была снижена на 37 % (3 800 000,00 х 100) / 5 983 273,99 = 63 %; 100 % - 63 % = 37 %. 

Вместе с тем, пунктом 13 раздела 1 «Информационная карта» предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 598 327,40 рублей. 

Следовательно, с учетом действующего на момент заключения контракта законодательства, учреждение обязано было внести сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1,5 х 598 327,40 = 897 491,10 рублей. 

Платежным поручением № 662 от 03.07.2017 учреждение перечислило на счет министерства сумму в размере 897 491,10 рублей. 

Аналогичные положения, предусматривающие обязательность внесения, механизм расчета суммы обеспечения исполнения контракта, установлены в п. 12.9 - 12.10 контракта. 

Возможность удержания заказчиком внесенной исполнителем суммы обеспечения исполнения контракта установлена в п. 7.6 раздела 7 «Имущественная ответственность сторон» контракта, согласно которого «в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по контракту исполнителем, заказчик вправе получить возмещение денежных средств в соответствии с выбранным исполнителем, способом обеспечения исполнения контракта (удержание перечисленных исполнителем, денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств)». 

Письмом от 14.12.2021 № 06-02/5000 учреждение информировало министерство о необходимости возврата обеспечительного платежа. 

Письмом от 27.06.2022 № 60.05-8901/22 министерство уведомило подрядчика о необходимости уплаты неустойки и сообщило об удержании суммы обеспечения исполнения контракта в счет оплаты неустойки. 

С учетом определенной суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 146 660,45 рублей заказчик вправе был удержать сумму обеспечительного платежа. 

Таким образом, судом установлено, что заказчик правомерно удержал предоставленную исполнителем сумму обеспечения исполнения контракта в размере 897 491,10 рублей, в соответствии с требованиями законодательства. 

Вместе с тем, судом учитывались положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта. 

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. 

Суд отметил, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

По расчету суда размер неустойки составил 4 146 660,45 рублей. 

Таким образом, Правила № 783 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, так как заявленный размер неустойки превышает 5 % суммы контракта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-58769/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов