Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83785/2019

23 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Экспресс" 

о взыскании 1 544 027,48 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.05.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА" о взыскании 541 736,00 руб. задолженности, 2 291,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 544 027,48 руб.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.07.2018 между ООО «Механика» (Заказчик, Истец) и ООО «ЛИФТ ЭКСПРЕСС» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор №05-07/2018 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства в согласованные сроки провести ремонт оборудования по адресу: 

<

...>, а Истец принял на себя обязательства принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену. Перечень работ, возлагаемых на Ответчика и сроки их проведения, определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях и/или Сметах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Согласно условиям Сметы №1 от 03.07.2018 к Договору, Стороны согласовали срок выполнения работ по Договору - согласно Акта дефектации №1 к Договору - 22 рабочих дня, на общую стоимость работ в размере 510 320,00 руб.

Исходя из пункта 4.1 Договора и Сметы №1 к Договору, общая стоимость работ по Договору составляет 510 320,00 руб. Согласно Сметы №1 от 03.07.2018 Ответчик обязан был выполнить работы по ремонту точильно-шлифовальных станков (производственное оборудование).

По устному согласованию Сторон, Истец произвел предварительную оплату Ответчику в размере 510 320,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 14.09.2018. Ответчик не приступил к выполнению работ по Договору. Каких-либо сообщений от Ответчика о готовности к сдаче работ в адрес Истца не поступало. Из-за просрочки Истец утратил интерес к получению результата работ.

Каких-либо счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ по Договору от Ответчика в адрес Истца не поступало. По данным бухгалтерского учета Истца сумма задолженности Ответчика составляет 510 320,00 руб.

Истец 03.06.2019 направил в адрес Ответчика уведомление-претензию от 30.05.2019 с просьбой провести сверку взаимных расчетов, а также об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии пунктами 2.8 Договора и статьями 405, 450.1, 708, 715 ГК РФ

В случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

У ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты, а также ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 541 736,00 руб., а у Истца имеются основания требовать ее возврата и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 291, 48 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН 

<

***>) 1 541 736,00 руб. задолженности, 2 291,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 544 027,48 руб., а также 28 440,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.