959/2023-193139(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-28724/2023-ГК

Дело № А40-302736/22

г.Москва

19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания «Леда» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-302736/22 в  порядке упрощенного производства  

по иску ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО Инвестиционная компания «Леда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити Стайл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  Инвестиционная компания «Леда» о взыскании суммы задолженности в размере 353 483  руб. 90 коп., в том числе по Договору № 097 на аренду нежилых помещений от 31.07.2020:  основной долг в размере 101 500 руб. и пени в размере 75 698 руб. 70 коп., а также по  Договору № 102 на аренду нежилых помещений от 01.06.2021: основной долг в размере  121 800 руб. и пени в размере 54 485 руб. 20коп., с последующим начислением неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца задолженность по договору № 097 на аренду нежилых  помещений от 31.07.2020 в размере 101 500 руб. и пени за период с 06.08.2020 по  31.03.2022 в размере 49 714 руб. 70 коп., по Договору № 102 на аренду нежилых  помещений от 01.06.2021 основной долг в размере 121 800 руб. и пени за период с  06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 23 304 руб. 40 коп.; договорную неустойку по  договорам № 097 и № 102 за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 16 077 руб. 60  коп., договорную неустойку (пени) из расчёта 0,1% от сумм задолженности по арендной  плате за каждый день просрочки, с 13.12.2022 до момента фактической оплаты суммы  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.  

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  

решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части  судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит  решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела иустановлено судом, 31.07.2020 между ООО «Сити  Стайл» (арендодатель) и ООО ИК «Леда» (арендатор) заключен Договор № 097 на аренду  нежилых помещений (договор 1), в соответствии с условиями которого арендодатель  передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение  площадью 12,24 м , находящееся на третьем этаже здания, расположенного по адресу:  115114, 

<

...>, каб.422.  

Помещение передано арендатору по Акту сдачи-приёма помещений от 01.08.2020.  

30.06.2021 помещение возвращено арендатором из аренды, что подтверждается  соответствующим Актом сдачи-приёма помещений.  

Согласно п.4.1. Договора 1, ежемесячная арендная плата за пользование  Помещением составляет 20 300 руб. (НДС не облагается). Арендная плата уплачивается  ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.  

01.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № 102 на аренду нежилых  помещений (договор 2), в соответствии с условиями которого истец передаёт, а ответчик  принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 12,24 кв.м,  находящееся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 115114, 

<

...>, каб.422.  

Помещение передано арендатору по Акту сдачи-приёма помещений от 01.07.2021.  

01.07.2021 помещение возвращено арендатором из аренды, что подтверждается  соответствующим Актом сдачи-приёма помещений.  

Согласно п.4.1. Договора 2, ежемесячная арендная плата за пользование  Помещением 2 составляет 20 300 руб. (НДС не облагается). Арендная плата уплачивается  ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.  

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей,  у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате по договору 1 в  размере 101 500 руб. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 и по договору 2 в размере  121 800 руб.  

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по договору 1 за период с  06.08.2020 по 12.12.2022 в размере 75 698 руб. 70 коп., и по договору 2 за период с  06.07.2021 по 12.12.2022 в размере 54 485 руб. 20 коп., на основании п.5.5 договоров 1,2 в  

соответствии с которым за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает  Арендодателю пеню в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день  просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам аренды с  13.12.2022 до момента фактической оплаты суммы задолженности.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и  односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.  614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за  пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и  доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о  взыскании задолженности по аренде в размере 101 500 руб. по договору 1 и 121 800 руб.  по договору 2 законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной  платы в соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений, постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании пени по договору 1 в размере 49 714 руб. 70  коп., за период с 06.08.2020 по 31.03.2022, по договору 2 в размере 23 304 руб. 40 коп за  период с 06.07.2021 по 31.03.2022, договорную неустойку по договорам № 097 и № 102 за  период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 16 077 руб. 60 коп.  

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в  данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ  и соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем также было  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Заявитель в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда в  

части взыскания неустойки в заявленном размере. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо  доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).  

Признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не  устранил, доказательств обратного в суд не представлено.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно  вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным  судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию с учетом применения  моратория.  

Довод жалобы о том, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде  моратория на банкротство, установленная Постановлением Правительства РФ от  03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» судом апелляционной инстанции  отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от  22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации  и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в  соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности  

указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции».  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным  видом деятельности ответчика является деятельность по покупке и продаже собственного  недвижимого имущества (код ОКВЭД - 68.10).  

Данный код экономической деятельности в вышеуказанных постановлениях не  значится.  

Ответчик доказательств того, что на него распространяются действия моратория в  соответствии со ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  представил, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), начисленной за нарушение срока  исполнения денежного обязательства по договору.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки  за период после расторжения договоров по день фактического погашения задолженности  по арендной плате, отклоняется судом ввиду следующего.  

 В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению  чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а  также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об  оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со  счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.  

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  

ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-302736/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Леда» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа  только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Судья Е.Б. Алексеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.