﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2644/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело № А07-30065/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уральский капитал», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Уральский капитал», кредитор, Банк)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А07-30065/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился представитель Банка – Ханафин И.Ф., доверенность от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Фермы» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» (далее – общество «БПК-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 в отношении общества «БПК-Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 в отношении общества «БПК-Трейдинг» открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.12.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Уральский капитал» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «БПК-Трейдинг» требования в сумме 141 686 571,17 руб., из которых:

– 117 903 000 руб. – на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу № А07-6555/2018;

– 23 783 571,17 руб. – на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-6555/2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 требование общества «Уральский капитал» в сумме 23 780 571,17 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, в части судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. производство по требованию Банка прекращено.

Этим же определением требование общества «Уральский капитал» в сумме 117 903 000 руб. признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 требование общества «Уральский капитал» в сумме 117 900 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БПК-Трейдинг».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции от 16.09.2020 изменено: требование общества «Уральский капитал» в сумме 117 900 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве; в остальной части определение суда первой инстанции от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Банк полагает, что отсутствуют основания для понижения требования в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о наличии признаков компенсационного финансирования, указывая, что на момент предоставления денежных средств по договорам возобновляемой кредитной линии у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а расчеты производились в условиях обычного хозяйственного оборота. Помимо прочего, заявитель настаивает, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом; в настоящее время в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что исключает основания субординации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просит обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу № А07-6555/2018 о признании недействительными сделками банковских операций: от 31.01.2018 со счета общества «БПК-Трейдинг» № 40702810800000002575 погашение задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 15.08.2016 № 088/16/ЮЛ в сумме 4 300 000 руб.; от 31.01.2018 со счета общества «БПК-Трейдинг» № 40702810800000002575 погашение задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 101/16/ЮЛ от 14.09.2016 в сумме 68 450 000 руб.; от 31.01.2018 со счета общества «БПК-Трейдинг» № 40702810800000002575 погашение задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 035/17/ЮЛ от 26.05.2017 в сумме 9 000 000 руб.; от 31.01.2018 со счета общества «БПК-Трейдинг» № 40702810800000002575 погашение задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 053/17/ЮЛ от 18.07.2017 в сумме 27 250 000 руб.; от 31.01.2018 со счета общества «БПК-Трейдинг» № 40702810800000002575 погашение задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 106/17/ЮЛ от 25.12.2017 в сумме 8 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств общества «БПК-Трейдинг» перед Банком: по договору возобновляемой кредитной линии от 15.08.2016 № 088/16/ЮЛ в сумме 4 300 000 руб.; по договору возобновляемой кредитной линии от 14.09.2016 № 101/16/ЮЛ в сумме 68 450 000 руб.; по договору возобновляемой кредитной линии от 26.05.2017 № 035/17/ЮЛ в сумме 9 000 000 руб.; по договору возобновляемой кредитной линии от 18.07.2017 № 053/17/ЮЛ в сумме 27 250 000 руб.; по договору возобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 № 106/17/ЮЛ в сумме 8 900 000 руб. и восстановления остатка на расчетном счете общества «БПК-Трейдинг» № 40702810800000002575 в обществе «Уральский капитал» в сумме 117 900 000 руб. С общества «БПК-Трейдинг» в пользу общества «Уральский капитал» взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Уральский капитал» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Выводы судов о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости понижения очередности требования общества «Уральский капитал».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Панов Ю.В. являлся руководителем общества «БПК-Трейдинг», генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БПК имени М. Гафури» и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр», в свою очередь, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» является Камилов Дамир Феликсович, который является также участником общества с ограниченной ответственностью «БПК имени М. Гафури» с долей в размере 50%, а также бывшим директором общества «Уральский капитал» и совладельцем общества «Уральский капитал» (доли участия в обществе «БПК имени М.Гафури» и обществе «Уральский капитал» – 50%), апелляционный суд установил, что названные лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Заявляя о наличии оснований для субординации уполномоченный орган в апелляционной жалобе, а также последовавших объяснениях  указывал на предоставление финансирования на условиях недоступных обычным участникам оборота, в частности предоставление значительных денежных средств в отсутствие достаточного ликвидного обеспечения, отсутствие возможности исправного возврата должником крупной суммы денежных средств в сжатые сроки в ситуации, когда не раскрыты представления об ожидаемых денежных потоках, позволяющих обслуживать кредит и т. д.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при открытии возобновляемых кредитных линий. Определением от 07.12.2020 кредитору предложено представить: сведения о составе задолженности по договорам возобновляемых кредитных линий и периодах ее возникновения; информацию об аффилированности с должником, а также об обстоятельствах внутригрупповых хозяйственных отношений, в том числе о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования должника.

Учитывая нераскрытие обществом «Уральский капитал» разумных экономических целей своих действий, оценив поведение кредитора и должника в условиях неопровергнутого имущественного кризиса последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой интерес кредитора, предоставившего финансирование, имел своей конечной целью участие бенефициаров группы в распределении прибыли должника и носит корпоративный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства по погашению обществом «БПК-Трейдинг» задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии, установленные в рамках обособленного спора по делу № А07-6555/2018. 

В рамках вышеуказанного спора установлено, что денежные средства Банка, зачисленные им на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Башкирская индейка» по договору возобновляемой кредитной линии, в этот же день перечислены обществу «БПК-Трейдинг» с назначением платежа: «Предоплата согласно договору поставки № 01/01-2018 от 01.01.2018 по счету № 44 от 30.01.2018 г. за мясо индейки в ассортименте», полученные денежные средства в этот же день обществом «БПК-Трейдинг» направлены на погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам.

Таким образом, отмечая аффилированность кредитора и должника, констатировав, что заявленная задолженность является внутригрупповой и не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, им не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, не представлены доказательства, подтверждающие, что его действия были обусловлены объективными особенностями рынка финансовых услуг. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для субординации по причине введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства коллегией судей отклонен. 

Основанием субординации требования является установление правовых и фактических оснований, имевших место на момент предоставления финансирования. Соответственно, последующее изменение имущественной сферы кредитора, необходимость защиты прав и интересов его кредиторов не является основанием для отказа в субординации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А07-30065/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Е.А. Павлова