АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1388/24 

Екатеринбург

02 апреля 2024 года

 

Дело № А34-10115/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О. рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Шадринска Курганской области (далее – Администрация) на мотивированное решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023 по делу № А34-10115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –  общество, общество «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации (далее – административный орган) от 05.07.2023 № 103344 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон № 25), в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) по делу № А34-10115/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, выражает несогласие с выводом судов о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения. Считает подтвержденным факт принадлежности спорных контейнеров обществу «Чистый город».

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на наличие обязанности привлекаемого лица содержать в надлежащем состоянии временные объекты на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Курганской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Чистый город» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, с 01.01.2020 общество имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Курганской области.

Административным органом 07.06.2023 в ходе проведения мероприятия по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск, принятых решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № 362 (далее – Правила благоустройства) и в целях контроля за исполнением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2023 № 15 был осмотрен пластиковый контейнер для сбора ТКО, расположенный вблизи дома 22 по улице Кондюрина в городе Шадринске, по результатам осмотра на внешней стороне контейнера выявлены надписи в виде граффити, что является нарушением подпункта 14 пункта 3 статьи 2 Правил благоустройства.

По данному факту в отношении общества 28.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 25, на основании которого вынесено постановление от   05.07.2023 №103344  о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом  в действиях общества состава выявленного административного правонарушения.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 25, ненадлежащее содержание временных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей, на должностных лиц – от 5000 до 10000 рублей, на юридических лиц – от 10 000 до 30 000 рублей. 

Согласно примечанию к статье 9.1 Закона № 25, для целей настоящей статьи под временными объектами понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, которые не являются объектами недвижимости, в том числе нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты и другие укрытия для автомобилей, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

Решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 № 362 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Шадринск (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Правил благоустройства, для целей настоящих Правил под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. 

В пункте 3 статьи 4 Правил благоустройства приведены общие требования к элементам благоустройства: 1) должны быть безопасными и установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, 2) должны содержаться в технически исправном состоянии и отвечать функциональному назначению, 3) должны быть чистыми, не допускается наличие ржавчины, коррозии, грязи. 

В соответствии с пунктом 8 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с пунктом  3 статьи  26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

         Согласно части  1 статьи  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

         В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

  В абзаце  2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью  2 статьи  26.2 КоАП РФ.

При этом, в силу части  4 статьи  210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

         Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину  в его совершении. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Чистый город» вменено в вину совершение правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании контейнера для сбора ТКО, расположенного вблизи дома 22 по улице Кондюрина в городе Шадринске.

Однако, оценив фактически обстоятельства дела по правилам статей 65,71 АПК РФ, установив, что  доказательств принадлежности спорного контейнера заявителю материалы дела не содержат, а в приложении к заключенному обществом с обществом «ПТК» договору №РО/Т-1 (перечень обслуживаемых площадок для накопления ТКО) указанная выше площадка для накопления ТКО не поименована (ближайшие обслуживаемые площадки расположены в 

<

...> вблизи домов № 15 и 28), равно как и отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания спорного контейнера, поскольку, какие-либо акты, фиксирующие выявленное нарушение не составлялись, установив, что представленные административным органом фототаблицы не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения факта правонарушения, поскольку созданы без привязки к конкретному месту его нахождения и без указания даты и обстоятельств осуществления фотофиксации, учитывая, что из содержания составленных административным органом процессуальных документов невозможно установить, какое именно требование к содержанию временного объекта, установленное Правилами благоустройства, было нарушено,  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения. 

Кроме того судами справедливо учтено отсутствие в оспоренном постановлении какой либо оценки деянию общества на предмет наличия вины в совершении правонарушения.

Таким образом, суды верно заключили, что состав вмененного административного правонарушения в действиях общества не доказан.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи  71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы   не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023 по делу № А34-10115/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.О. Иванова