﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6274/14 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело № А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного актапо делу № А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Аюповой Н.В., назначенное на 02.11.2021, было перенесено на 09.11.2021в связи с установлением Указом Президента Российской Федерацииот 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» нерабочих дней с 30 октябряпо 07 ноября включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 22.10.2021.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-46562/2013, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа 09.11.2021 не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее - общество «МПП «ИЦИиП») денежных средств в общей сумме 3 713 566 руб. 97 коп., из которых2 631 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору субподрядаот 27.04.2009, 1 082 393 руб. 40 коп. – пени за допущенную просрочку оплаты работ по обозначенному договору, начисленные за период с 23.10.2009по 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования общества «Уралгеопроект» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 Аюповой Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Аюпова Н.В. 03.08.2021 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.08.2021 данное заявление возвращено Аюповой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса) с указанием на то, решение суда первой инстанцииот 11.03.2014 постановлением апелляционного суда от 21.11.2016 было оставлено без изменения и в этой связи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт, то есть судом первой инстанции. 

Не согласившись с определением апелляционного суда от 06.08.2021, Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене данного судебного акта с направлением вопроса о принятии её заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.11.2016 по настоящему делупо вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы Аюпова Н.В. приводит доводы о том, что онане была привлечена к участию в рассмотрении дела № А60-46562/2013 по иску общества «Уралгеопроект» к обществу «МПП «ИЦИиП», реализовала правона обжалование состоявшегося судебного решения по настоящему делув порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), являясь конкурсным кредитором общества «МПП «ИЦИиП», признанного несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу№ А60-39962/2015, однако её жалоба постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлена без удовлетворения. Указанное постановление апелляционного суда, по мнению Аюповой Н.В., в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим, а не судом первой инстанции, на что указано в обжалуемом определении от 06.08.2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, установлены основания для его отмены.

На основании положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1); пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Возвращая заявление Аюповой Н.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.11.2016 по настоящему делупо вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное в апелляционный суд с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 постановлением апелляционного суда от 21.11.2016 было оставлено без изменения и в этой связи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт, то есть судом первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Аюпова Н.В. не была привлечена к участию в рассмотрении дела№ А60-46562/2013 по иску общества «Уралгеопроект» к обществу «МПП «ИЦИиП» и реализовала право на обжалование состоявшегося судебного решения по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановление Пленума№ 35, являясь конкурсным кредитором общества «МПП «ИЦИиП», признанного несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу№ А60-39962/2015.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственноне затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 этого Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 названного Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов),не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствиис пунктом 24 Постановления Пленума № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность кредитора или арбитражного управляющего приведения новых доводов, так и представления ими в случае необходимости новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи с учетом особого назначения экстраординарного (исключительного) порядка обжалования ошибочного взыскания, заявлениеАюповой Н.В. о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.03.2014по делу № А60-46562/2013 в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35 было рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении данного заявления отказано постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, которым судебное решение по существу спора между обществом «Уралгеопроект»и обществом «МПП «ИЦИиП» оставлено без изменения.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации по смыслу выше приведенных норм статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, которымотказано в удовлетворении заявления, рассмотренного в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35, производится этим же судом.

В суд первой инстанции согласно предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) вправе обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 названного Кодекса).

Иных оснований к возврату заявления Аюповой Н.В. (поступившего в суд 03.08.2021) апелляционным судом в обжалуемом определении не отражено. 

При таких обстоятельствах определение апелляционного судаот 06.08.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу№ А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене с направлением вопроса о принятии обозначенного заявления на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021о возвращении заявления о пересмотре судебного актапо делу № А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской областипо вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Вопрос о принятии заявления Аюповой Натальи Владиславовныо пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам направитьна новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					И.А. Краснобаева