ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-17226/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» - ФИО1, дов. от 22.05.2022,

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 26.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по заявлению АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальной замене конкурсного кредитора - ИП ФИО2 на АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве ФИО4 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, член Союз арбитражных управляющих "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4.

Определением от 08.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

06.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП ФИО2 на правопреемника АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в части требований в размере 11 571 158,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств  отказано, произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО2 на правопреемника АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". Судебное заседание по установлению размера требований кредитора отложено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает, что перечисленная сумма в размере 11 571 158,69 руб. менее размера доли в обязательстве, приходящейся на каждого из совместных поручителей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения ИП ФИО2, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» заключены кредитные договоры 

<

***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года по делу № 2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО7, ООО «Солнечный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскано 105 477 524, 91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394,91 руб. установлено производить с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934,17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 года решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года оставлено без изменения. Указанное решение должником, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу № А54-2252/2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422,53 руб., как обеспеченные залогом по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору № 105801/0015-4 о залоге транспортных средств от 24.05.2010; по договору № 105801/0016-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору № 115801/0014-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору № 115801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору № 115801/0020-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору № 125801/0016-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0017-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0017-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору № 125801/0019-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 125801/0021-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору № 135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору № 135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору № 125801/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору № 125801/0020-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору № 135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422,53 руб., как обеспеченного залоговым имуществом должника, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Суды установили, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 погасила задолженность ФИО4 перед ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в размере 167 000 000 руб., как обеспеченного залоговым имуществом должника, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (344068, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 года в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в размере 10 001 422,53 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 решением суда от 10.08.2020 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года заявление ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» к должнику ФИО4 в общей сумме 178 137 047,84 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Суды указали, что АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» также как и ФИО4 поручитель по обязательствам ООО «Новые традиции» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по указанным выше кредитным договорам (решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 по делу № 2-9/2018, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 г. по делу № А54-4284/2018).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды указали, что в деле о банкротстве основного должника ООО «Новые традиции» № А54-2252/2019 в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422,53 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника. Впоследствии, в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422,53 руб., как обеспеченного залоговым имущества должника, на правопреемника - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

ФИО4 как частично исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел права требования к должнику в размере 167 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченного залоговым имуществом должника, на правопреемника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 года в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 10 001 422,53 руб., на правопреемника - ИП ФИО2.

В рамках настоящего дела произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в деле № А40-17226/20 о банкротстве ФИО4 на правопреемника ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

Суды указали, что АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» погасил ИП ФИО2 оставшуюся часть задолженности по договорам поручительства путем внесения денежных средств в размере 11 571 158,69 рублей на депозит нотариуса, что подтверждается платежными поручениями № 309987 от 21.08.2023 года, № 332640 от 23.08.2023 года и справкой нотариуса N 629 от 24.08.2023 года.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел замену кредитора ИП ФИО2 на правопреемника АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". Судебное заседание по установлению размера требований кредитора отложено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вопреки положению абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», удовлетворяя заявленные требования, суды не исследовали вопросы заинтересованности между должником и остальными поручителями. Судебные акты не содержат какие-либо выводы о наличии или отсутствии аффилированности поручителей. 

Кассатор последовательно указывал, что АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» также является одним из пяти поручителей за основного должника ООО «Новые традиции» перед правопреемником АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ИП ФИО2 Общий размер обязательств, за который поручились пять поручителей, в том числе и АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» составляет 178 137 047,84 руб. Размер доли, приходящийся на каждого из поручителей, составляет 35 627 409,56 руб.  Погашение задолженности в размере 11 571 158,69 руб. поручителя АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по обязательствам основного должника меньше доли, приходящийся на каждого из поручителей.

Вместе с тем суды не дали оценку вышеуказанным доводам кассатора, в кассационной жалобе верно указано, что суды должны были исследовать как обстоятельства заключения кредитного договора и обеспечивающих его сделок, так и обстоятельства наличия (отсутствия) у лиц, заключивших сделки, общих экономических интересов, включая обстоятельства аффилированности указанных лиц на даты заключения договоров поручительства.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, от 12.09.2019 №309-3с17-10562 (2)).

Обстоятельство наличия (отсутствия) совместного поручительства между сторонами имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора, а также размера задолженности, подлежащей замене в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители) отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 27 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Единообразный подход практики Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, вправе получить с остальных кредиторов компенсацию пропорционально требованиям каждого из совместных поручителей за вычетом доли, которая приходится на исполнившее лицо.

Также и в действующем настоящее время пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулированной от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024по делу № А40-17226/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова