АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2781/19

09 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 06.08.2018 ФИО3, 

от ответчика – представитель по доверенности от 18.02.2020 ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 210 683,13 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика часть действительной стоимости доли в размере 11243685,29 руб., проценты в сумме 1714416,67 руб., проценты по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении истца требование о взыскании процентов имеет самостоятельные предмет и основание и не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 210 683,13 руб., тогда как согласно уточнённым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 11243685,29 руб., проценты в сумме 1714416,67 руб., проценты по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов является фактически новым, заменяющим первоначальное требование, и имеет самостоятельные предмет иска и его основание, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд отказывает в принятии заявленного истцом нового требования.

В части увеличения истцом размера исковых требований о взыскании действительной стоимости доли до суммы 11243685,29 руб., ходатайство подлежит судом удовлетворению, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которых указал, что экспертами при проведении экспертизы нарушена методология, заключение экспертов содержит противоречивые выводы, при назначении дополнительной судебной экспертизы просил суд поставить перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» с сопоставлением результатов экспертизы с использованием затратного подхода с иными методами (доходного и сравнительного).

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 до 27.04.2018 г. являлась участником общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт», с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале в размере 1/3 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.04.2018 ФИО2 заявила о выходе из состава ООО «РемЭнергоТранспорт», что предусмотрено ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На момент подачи заявления ФИО2 о выходе из состава ООО «РемЭнергоТранспорт», доля истца в уставном капитале ответчика составляла 1/3 и была оплачена полностью.

Ответчик со ссылкой на данные бухгалтерского учета сообщил истцу, что действительная стоимость доли Истца составляет 860 983,87 руб., а невыплаченные дивиденды за 2015 год -  279594,29 руб.

На основании вышеизложенного ответчик выплатил истцу 1 140 578 (Один миллион сто сорок тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек, из них на перечислил на личный счет Истца 992 303 (девятьсот девяносто две тысячи триста три) рубля 16 копеек, а также уплатил 148 275 (сто сорок восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек удержанного НДФЛ в бюджет.

С определенной ответчиком действительной стоимостью доли истец не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 11243685,29 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом истца - участника из общества. 

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. 

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015 

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

 Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим 1/3 долей уставного капитала общества. 

Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 27.04.2018. Указанное заявление получено обществом 28.04.2018.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком заявления истца 28.04.2018, то с указанной даты, в соответствии с положениями устава и законодательства, доля истца в размере 1/3 доли уставного капитала ООО «Ремэнерготранспорт» перешла к обществу. 

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иные сроки выплаты действительной стоимости доли участнику общества уставом ООО «Ремэнерготранспорт» не предусмотрены. 

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. 

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н. Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Заявление истца о выходе из общества получено обществом 28.04.2018. 

Таким образом, последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества (28.04.2018), является 31.03.2018. Следовательно, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 31.03.2018.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремэнерготранспорт» выплатило ФИО2 действительную стоимость доли в размере 860 983,87 руб., определив ее на основании данных бухгалтерской отчетности.

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

В ходе рассмотрения спора судом с учетом доводов сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» по состоянию на 31.03.2018.».

Согласно заключению эксперта от 25.10.2019 №727-Э/2019, действительная стоимость доли ФИО2 в уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» по состоянию на 31.03.2018 составила с учетом округления 2 955 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком для проведения указанной судебной экспертизы была представлена недостоверная бухгалтерская документация, не были представлены сведения обо всех объектах, принадлежащих обществу.

После проведения судебной экспертизы в материалы дела ответчиком были представлены дополнительные доказательства.

Указанное послужило основанием для назначения судебной оценочной экспертизы определением от 26.02.2020. Проведение экспертизы поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.03.2018 (отдельно указать действительную стоимость доли с учетом и без учета права аренды на объекты электросетевого хозяйства).».

Согласно заключению экспертов № 0140/Э от 16.11.2020: 

- действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.03.2018 (без учета права аренды на объекты электросетевого хозяйства) составляет 8 109 596,55 рублей (восемь миллионов сто девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей пятьдесят пять копеек),

- действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимостичистых активов общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.03.2018 (с учетом права аренды на объекты электросетевого хозяйства, выраженным в виде разницы между суммарной годовой рыночной арендной платой за объекты и годовой арендной платой по договорам аренды) составляет 11 261 427,11 рублей (одиннадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь рублей одиннадцать копеек),

- действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости чистых активов общества ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.03.2018 (с учетом права аренды на объекты электросетевого хозяйства, согласно договорам аренды) составляет 12104699,16 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании были заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением методик исследования, выбор подходов к оценке определен экспертами неверно, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, основывались на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

По смыслу изложенной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, дополнительной экспертизы судом не установлено.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Основания для вызова экспертов в судебное заседание судом также не установлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в судебном заседании не указано на методологические и иные фундаментальные ошибки в заключении экспертов от № 0140/Э от 16.11.2020, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не принимать указанное заключение.

Доводы истца о том, что действительную стоимость доли следует определять с учетом стоимости права аренды на объекты электросетевого хозяйства суд отклоняет.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активах и пассивах общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. 

Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды (как при проведении аукционных конкурентных процедур по предоставлению свободных земельных участков, участков лесного фонда) и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества. 

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение № 0140/Э от 16.11.2020, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 7248612,68 руб. (действительная стоимость доли, определенная согласно заключению эксперта (8 109 596,55 руб.) -  денежные средства, выплаченные ответчиком истцу в счет  действительной стоимости доли (860 983,87 руб.)).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 25.10.2019 №727-Э/2019, суд учитывает процессуальное поведение ответчика.

Как было установлено судом, ответчиком суду для проведения указанной судебной экспертизы была представлена недостоверная бухгалтерская документация, не были представлены сведения обо всех объектах, принадлежащих обществу.

После проведения судебной экспертизы в материалы дела ответчиком были представлены дополнительные доказательства.

Указанное недобросовестное процессуальное поведение ответчика послужило основанием для повторного проведения судебной экспертизы, в том числе по вопросу, ранее поставленному перед экспертом.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем относит расходы на проведение судебной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение 25.10.2019 №727-Э/2019, на ответчика в полном объеме, в размере 60000 руб.

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке, предусмотренном ч. 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, размер которой составляет 79218 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115890,36 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64,47%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вызове экспертов в судебное заседание, назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7248612,68 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 30906,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74714,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20165 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина