351/2023-28277(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-8895/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Югра-С» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 13.08.2022 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи Котляров Н.Е.,  Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-8895/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (628260, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...> строение 23А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Югра-С» (620075, 

<

...>/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежных  средств в размере 18 214 939 руб. 83 коп. в возмещение убытков.  

Участвующие в обособленном споре лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «АрсеналЪ».  

В заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью  «Югра-С» ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» ФИО4 по доверенности  от 19.12.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (далее -  общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  

«Югра-С» (далее - кредитор) 16.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании в пользу общества с его конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) 18 214 939 руб. 83 коп. в возмещение  убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 13.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кредитор просит определение  арбитражного суда от 13.08.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод  об истечении исковой давности по требованию о возмещении убытков, поскольку  о нарушении своих прав кредитору не могло стать известно ранее утраты возможности  пополнения конкурсной массы за счёт взыскания дебиторской задолженности.  

Кредитор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции  об отсутствии у управляющего оснований для оспаривания сделок должника ввиду  отрицательного сальдо с контрагентами, указывает на необходимость проверки реального  характера этих требований при применении повышенного стандарта доказывания.  

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, ассоциация арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» выражают согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители кредитора и управляющего доводы,  изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Определением суда от 21.06.2017 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, утверждён управляющий.  

Определением суда от 15.12.2017 требование кредитора в размере 18 214 939 руб.  83 коп. включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на причинение вреда  конкурсной массе вследствие бездействия управляющего, выразившегося в уклонении  от взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «ЮграЖилДомСтрой» (далее – организация 1) и общества с ограниченной  ответственностью «Искра» (далее – организация 2) и (или) оспаривания сделок,  

совершённых должником с названными организациями.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из доказанности соответствия действий управляющего требованиям разумности  и добросовестности, отсутствия нарушения прав и законных интересов должника,  его кредиторов и участников; пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам,  понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными  законом, для достижения целей конкурсного производства, определённых статьёй 2  названного Закона - расчётов с кредиторами.  

К числу таких способов законодателем отнесены предъявление к третьим лицам,  имеющим задолженность пред должником, требований о её взыскании (абзац восьмой  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и обращение в арбитражный суд от имени  должника с заявлениями о признании совершенных последним (или за его счёт) сделок  и применении последствий их недействительности (статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в период с 01.10.2015  по 23.06.2016 общество по различным основаниям (договор займа, транспортные услуги,  по актам сверки и т.д.) перечислило организации 1 денежные средства в общей сумме  1 935 583 руб. 60 коп.  

В период с 16.11.2015 по 01.06.2016 должник также по различным основаниям  перечислил организации 2 денежные средства в общей сумме 11 358 358 руб. 70 коп.  

По результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств,  осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о разумности  поведения управляющего, воздержавшегося от судебного оспаривания сделок с данными  организациями в виду очевидной бесперспективности.  

Так, применительно к организации 1 суды исходили из отсутствия у последней  какого-либо ликвидного имущества, за счёт которого могла быть пополнена конкурсная  

масса общества.  

Из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных  судов Российской Федерации, следует, что в производстве Арбитражного суда  Свердловской области находилось дело № А60-56893/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 – участника и генерального директора  организации 1. В рамках данного дела установлено, что организация 1 фактически  не осуществляла хозяйственную деятельность, по меньшей мере, с 2018 года;  исполнительные производства по принудительному взысканию обязательных платежей  прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено  взыскание.  

Более того, 13.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о ликвидации организации 1.  

Отклоняя доводы кредитора, касающиеся необходимости, по его мнению,  оспаривания сделок должника, совершённых с организацией 2, суды исходили  из установленных обстоятельств отсутствия у общества в спорный период признака  неплатёжеспособности (как основания, необходимого для применения пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве) и реального характера экономических отношений  между контрагентами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий  должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной  массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями  о признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной  массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб  конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств  по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо  на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной  массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам, согласуются с приведённой правовой позицией высшей судебной  инстанции и сделаны в пределах своей процессуальной компетенции.  

Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Кроме того, судами верно применены положения материального права об исковой  давности.  

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

При этом данный срок распространяется на требования о привлечении лица  к гражданско-правовой ответственности (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 В настоящем деле судами установлены следующие обстоятельства:  

ФИО2, осуществлявший на стадии проведения в отношении должника  процедуры наблюдения, обязанности временного управляющего, провёл анализ  финансового состояния должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства и представил все документы в арбитражный суд  в ноябре 2017 года;  

кредитор, требование которого принято к производству суда определением  от 01.10.2017, приобрёл возможность ознакомления с названными документами  не позднее 14.11.2017;  

позиция управляющего о бесперспективности инициирования судебных споров  с организациями оставалась неизменной в течение всего времени осуществления своих  обязанностей.  

Тем самым кредитор не мог и не должен был иметь разумных ожиданий  относительно возможности обращения управляющего в суд с соответствующими  требованиями и, начиная с 07.12.2017 (дата включения требования в реестр) располагал  процессуальной возможностью обжалования бездействия управляющего.  

Утверждение заявителя жалобы о возникновении у него права на обращение  с требованием о возмещении убытков только после истечения срока исковой давности  по оспариванию сделок должника противоречит установленным обстоятельствам дела  и не может быть принято во внимание судом округа.  

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 16.08.2021, а фактические  обстоятельства, положенные в основание иска (заявления), приведены в изменениях  к нему от 12.12.2021.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой  давности», срок исковой давности по изменённым требованиям перестает течь с даты  заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.  

 Тем самым вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности  по требованию о возмещении убытков является верным.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об ответственности арбитражных  управляющих и об исковой давности и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-8895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Югра-С» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра-С» из федерального  бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1